3ra-1481/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: I. Gancear 3ra-1481/13 Instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sătesc Ghidighici, intervenient accesoriu Ciuntu Olga cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 01 martie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, constată La 19 decembrie 2012, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Ghidighici, intervenient accesoriu Ciuntu Olga cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 28 septembrie 2012 Consiliul sătesc Ghidighici a adoptat decizia nr. 3/4 „cu privire la schimbarea destinaţiei construcţiei din str. Sfatul Ţării 3”d”, beneficiar Ciuntu Olga”, prin care a acceptat propunerea beneficiarului de schibare a destinaţiei construcţiei din „depozit” în „încăpere de producere”. Indică reclamantul că, la data de 09.11.2012 a înaintat pîrîtului notificarea nr.506-S/12, prin care a solicitat abrogarea deciziei adoptate, însă nu a primit nici un răspuns.

Consideră reclamantul că decizia Consiliului sătesc Ghidichici nr. 3/4 din 28 septembrie 2012 este ilegală, deoarece potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, terenul pe care este amplasată construcţia - depozitul, este un teren cu destinaţie agricolă. Conform art. 36 Cod funciar, terenurile cu destinaţie agricolă, indiferent de forma de proprietate, sînt folosite pentru desfăşurarea activităţii în scopul obţinerii de produse agricole şi pentru amplasarea obiectivelor de infrastructură a agriculturii. Astfel, încăperea de producere nu poate fi amplasată pe un teren cu destinaţie agricolă, fiind necesară schimbarea destinaţiei terenului în modul stabilit de lege. Iar în cazul excluderii terenului din categoria de teren agricol, apare obligaţia deţinătorului acestuia de compensare a pierderilor producţiei agricole.

Solicită reclamantul, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, anularea deciziei Consiliului Sătesc Ghidighici nr. 3/4 din 28.09.2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01 martie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sătesc Ghidighici, intervenient accesoriu Ciuntu Olga cu privire la anularea actului administrativa, fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01 martie 2013. La 10 iulie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, o consideră neîntemeiată şi ilegală fiindcă instanţa a aplicat greşit normele de drept material şi a interpretat eronat legea. La 29.08.2013, reprezentantul intervenientului accesoriu Ciuntu Olga, avocatul Goţonoga Sergiu a depus referinţă la recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat