3rh-97/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Doga dosar nr. 3rh-97/13 instanţa de recurs: S. Novac, T. Vieru, S. Caitaz ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire depusă de către Ciubrei Artur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciubrei Artur împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2012, prin care a fost admis recursul declarat de Consiliul mun.

Chişinău, fiind casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, c o n s t a t ă : La data de 02.01.2012 Ciubrei Artur a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin hotărîrea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 240 din 28.10.2011 i s-a refuzat în privatizarea locuinţei nr. 1 din str. Mitropolit Dosoftei, 103, mun. Chişinău. Drept temei de respingere a fost invocat faptul că în conformitate cu prevederile art. 5 (p.2) din Legea privatizării fondului de locuinţe nr. 1324-XII din 10.03.1993 nu pot fi vîndute sau transmise în proprietate privată locuinţele avariate şi ireparabile, casele ce urmează a fi demolate.

Consideră reclamantul ilegală hotărîrea enunţată şi prin prisma art. 14 a Legii contenciosului administrativ a contestat-o cu cerere prealabilă, care prin răspunsul din 16.12.2011 a fost respinsă. Consideră ilegal refuzul Consiliului mun. Chişinău, motiv pentru care, pe calea contenciosului administrativ cere anularea acestuia. În justificarea concluziei sale a invocat, că nu există o decizie privind demolare a imobilului, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ n-a ţinut cont de faptul, că după eliberarea ordinului de repartiţie a executat lucrări de reparaţie, imobilul este inclus în Registrul monumentelor de importanţă naţională şi 1 municipală, în calitate de monument de arhitectură de importanţă locală, construit la sfîrşitul sec. XIX şi nu este inclusă în Registru drept bloc locativ ce se află în stare avariată.

Totodată, susţine că din conţinutul scrisorii nr. C-603/2011 din 04.11.2011 se exclude faptul că această încăpere este ireparabilă, dar se tinde spre obţinerea certificatului de urbanism în vederea executării lucrărilor de reparaţie capitală a faţadei. La fel, susţine că prin decizie irevocabilă s-a constatat că activează în calitate de ofiţer operativ de sector al Comisariatului de Poliţie sect. Buiucani a CGP mun. Chişinău, nu a participat la procesul de privatizare a locuinţelor pe teritoriul mun. Chişinău şi se află în rînd pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai. În opinia reclamantului, apartamentul nr. 1 din str. Mitropolit Dosoftei, 103 mun. Chişinău, întruneşte toate condiţiile de a fi privatizat şi Consiliului mun.

Chişinău urmează să i-a în consideraţie Raportul de expertiză privind starea tehnică a construcţiei şi posibilitatea exploatării întocmit de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al RM, dar nu Raportului de expertiză tehnic eliberat de Agenţia Construcţii şi Dezvoltarea Teritoriului al RM, potrivit căruia starea tehnică a clădirii nu permite exploatarea acesteia nici într-un scop, fiindcă ea prezintă pericol de accident tehnic la un eventual cutremur de pămînt. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20.02.2012 acţiunea a fost admisă, anulat ca fiind ilegală hotărîrea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 240 din 28.10.2011, prin care s-a refuzat privatizarea locuinţei nr. 1 din str. Mitropolit Dosoftei 103, mun.

Chişinău şi obligat Consiliul mun. Chişinău să emită o nouă hotărîre privind privatizarea locuinţei nr. 1 din str. Mitropolit Dosoftei 103 de către Ciubrei Artur. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06.06.2012 a fost admis recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău, fiind casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20.02.2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. La data de 29.04.2013 Ciubrei Artur a depus o cerere de revizuire, prin care a cerut revizuirea deciziei instanţei de recurs, casarea acesteia din urmă, cu rejudecarea pricinii în ordine de recurs. În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art. 449 lit. b) CPC.

În acest context a menţionat că, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, şi anume: raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 191 din 13.03.2013, întocmit de Centrul de expertize independente SRL „Cexin”, concluziile căruia se rezumă la faptul că, apartamentul nr. 1 din str. Mitropolit Dosoftei, 103, mun. Chişinău corespunde în liniile generale normelor SNIP 2.08.01-89*, în vigoare după cerinţele la elementele principale ale apartamentelor. Or, circumstanţele referitoare la starea tehnică a imobilului, stabilite la data de 13.03.2013, diferă esenţial de cele apreciate de către instanţa de recurs, fiind bazate pe fapte ce reflectau situaţia din anul 2007. Mai mult ca atît, circumstanţele noi şi esenţiale enunţate mai sus au existat obiectiv pînă la data pronunţării deciziei contestate.

2 Prin urmare, soluţia instanţei de recurs încalcă dreptul de proprietate al revizuentului Ciubrei Artur, garantat de art. 316 Cod civil, art. 46 din Constituţia RM, art. 1 Protocolul nr. 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere. Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuentul a anexat la cererea de revizuire copia raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 191 din 13.03.2013, întocmit de Centrul de expertize independente SRL „Cexin”, prin care s-a constatat că, apartamentul nr. 1 din str. Mitropolit Dosoftei, 103, mun. Chişinău corespunde în liniile generale normelor SNIP 2.08.01-89*, în vigoare după cerinţele la elementele principale ale apartamentelor.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă, că, înscrisul prezentat nu poate constitui temei de revizuire în sensul normei enunţate, dat fiind faptul că, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 191 din 13.03.2013 sus-menţionat a fost emis după examinarea respectivei cauze în fond, iar revizuentul Ciubrei Artur, nu a făcut dovada faptului că, a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere, or, ultimul nu era lipsit de posibilitatea de a prezenta acest înscris pe parcursul judecării pricinii în fond. 3 Prin urmare, acest înscris nu poate fi considerat ca circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii, care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută petiţionarului anterior, dat fiind că acest act nu exista la momentul judecării pricinii.

Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Ciubrei Artur împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2012, în 4 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciubrei Artur împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Încheiere nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 5