3ra-1536/13 — Contestarea actului administartiv

prima instanţă – L. Lupaşco dosarul nr. 3ra-1536/13 instanţa de apel – A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin ,,Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin ,,Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii pe Acţiunii ,,Apă-Canal Chişinău”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,BPS Capital” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin ,,Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 20 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, constată: La 10 iunie 2011 ÎCS,,Red Union Fenosa”SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA ,,Apă-Canal-Chişinău”, intervenient accesoriu SRL ,,BPS Capital” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicată că la 19 aprilie 2011 reprezentantul pârâtului SA „Apă-Canal Chişinău” a întocmit Actul de cercetare a stării şi evidenţei şi folosirii apei la locul de consum pe adresa: mun. Chişinău, str. Stroescu, 5, potrivit căruia s-a constatat ruperea sigiliului nr. 0034431 de la ventilul cu diametrul de 15 mm, fapt ce presupune încălcarea prevederilor pct. 9.4.1 a Regulamentului de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de alimentare cu apă şi de canalizare din mun.

Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău din 5/4 din 25 martie 2008. Susţine că la data de 29 aprilie 2011 a primit factura fiscală cu numărul 0541975 seria CZ cu data eliberării 29 ianuarie 2011, prin care pârâtul i-a înaintat spre plată 1 consumul apei potabile şi canalizare, inclusiv pentru locul de consum din str. Stroescu 5, în sumă de 8100, 29 lei. Consideră drept ilegală factura dată, invocând în acest sens că potrivit contractului de vânzare-cumpărare din 01 iulie 2010 a înstrăinat bunul imobil din str. Stroescu 5, mun. Chişinău SRL „BPS Capital” şi astfel afirmă că responsabilitatea pentru consumul neautorizat de apă furnizată sau volumul apelor uzate evacuate este transferat noului proprietar din data procurării imobilului.

De asemenea, mai exprimă dezacordul vis-a-vis de ruperea sigiliului nr. 0034431, reţinând în acest sens că sigiliul nu a fost ridicat şi anexat la Actul din 19 aprilie 2011, iar întreprinderea nu dispune de date cu privire la ordinea de instalare a acesteia. Mai indică că la data de 13 mai 2011 s-a adresat pârâtului cu cerere prealabilă de soluţionare a litigiului, însă a fost refuzat în satisfacerea demersului. Solicită anularea Actului de cercetare a stării şi evidenţei folosirii apei din 19 aprilie 2011 şi a facturii fiscale nr. 0541975 seria CZ din 29 aprilie 2011 în partea calculului pentru locul de consum pe adresa: mun. Chişinău, str. Stroescu 5 în sumă de 8100,29 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din 20 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, anulată factura fiscală nr. 0541975 seria CZ, eliberată de SA „Apă - Canal Chişinău” către cumpărătorul ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA în partea calcului pentru locul de consum pe adresa mun. Chişinău , str. Stroescu, 5 în sumă de 8100,29 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎCS ,,Red Union Fenosa” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 17 iunie 2013 ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea respingerii acţiunii sale, cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu hotărârile judecătoreşti în partea respingerii acţiunii sale, considerând a fi emise în partea dată cu interpretarea eronată a normelor de drept material, la caz nefiind constatate circumstanţele esenţiale ale pricinii. Apreciază drept eronată concluzia instanţelor inferioare cu referire la corectitudinea întocmirii actului contestat şi reţinerii în acest sens că la locul de consum a fost rupt sigiliul nr. 0034431 de la ventilul cu diametrul 15 mm. Susţine că potrivit contractului de vînzare-cumpărare din 01 iulie 2010, ÎCS „Red Union Fenosa” a înstrăinat imobilul din str. Stroescu 5 societăţii BPS „Capital”, iar prin scrisoarea nr. 0206/39351 din 22 aprilie 2011 adresată SA „Apă Canal” s-a solicitat excluderea din contractul de livrare a apei, a locului de consum menţionat, pe motivele invocate.

Întru susţinerea poziţiei sale invocă că potrivit pct. 2.2.1. a Regulamentului, consumator al serviciilor de alimentare cu apă şi de canalizare poate fi orice persoană fizică sau juridică, proprietarul unui imobil, prin urmare, consideră că din momentul 2 înstrăinării imobilului din str. Stroescu 5, mun. Chişinău nu mai este consumator pentru locul de consumul dat. De altfel, mai invocă că pct. 6.1.13 a Regulamentului, în cazul transmiterii unui nou proprietar a instalaţiilor şi construcţiilor, noul proprietar este obligat, până la începerea folosirii acestor instalaţii şi construcţii, să încheie un nou contract privind furnizarea serviciilor de alimentare cu apă şi să legalizeze drepturile sale în calitate de consumator, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi punct, datoriile consumatorului pentru serviciile furnizate sau sancţiunile economice impuse se transferă noului proprietar şi acesta este obligat să le achite în termenul stabilit de către furnizor.

Insistă că responsabilitatea pentru consumul neautorizat de apă potabilă şi nemijlocit eventualele încălcări a evidenţei volumului de apă furnizat sau volumul apelor uzate evacuate, este transferat noului proprietar din data procurării imobilului, mai mult că însăşi reprezentantul SA „Apă-Canal Chişinău” la întocmirea actului contestat, a constatat că imobilul menţionat este înstrăinat. De asemenea invocă asupra netemeiniciei argumentelor intimatului, precum că sigilul nr. 0034431 a fost rupt, în condiţiile în care nu a fost ridicat şi anexat la Actul din 19 aprilie 2011, motiv din care consumatorul şi-a manifestat dezacordul cu cele menţionate în act prin refuzul de a semna acesta, mai mult că întreprinderea nici nu dispune de date, cînd şi în prezenţa cui s-a instalat sigiliul în litigiu.

Atenţionează şi asupra faptului că actul a fost întocmit la 19 aprilie 2011, pe când imobilul a fost înstrăinat încă la 01 iulie 2010, fapt ce indică că controlul a fost efectuat în lipsa reprezentantului proprietarului de drept BPS „Capital”. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 05 iunie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 17 iunie 2013, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire (f. d. 111). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 17 iunie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor acţiunii cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admiterea pretenţiilor, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Din materialele dosarului rezultă că la data de 19 martie 2008 ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi SA „Apă-Canal Chişinău” au încheiat contractul privind livrarea apei şi recepţionarea apelor uzate în canalizarea municipală, potrivit căruia obiectul contractului sus indicat îl constituie livrarea apei potabile şi apei industriale din sistemul de alimentare şi apă din or. Chişinău prin branşamentul şi recepţionarea 3 apelor uzate din sistemul comunal canalizare prin racorduri, inclusiv pentru locul de consum din str. Stroescu 5, mun. Chişinău (f.d. 65-68). Tot actele cauzei atestă că conform contractului de vînzare-cumpărare din 01 iulie 2010, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a înstrăinat SC „BPS Capital” SRL construcţia din str. Stroiescu 5, mun.

Chişinău (f.d. 8-10). De asemenea prin Actul din 19 aprilie 2011, întocmit de către colaboratorii SA „Apă-Canal Chişinău”, s-a constatat că la locul de consum din str. Stroescu 5, mun. Chişinău a fost rupt sigiliu nr. 0034431 de la ventil de 15 mm, în urma căruia colaboratorii SA „Apă-Canal Chişinău” au lichidat branşamentul, au tăiat ţeava şi au constatat că clădirea din str. Stroescu 5, mun. Chişinău este înstrăinată şi folosită în calitate de depozit. Drept urmare, la data de 29 aprilie 2011 SA „Apă-Canal Chişinău” a emis factura fiscală seria CZ nr. 0541975, prin care a înaintat spre achitare plata consumului apei potabile şi canalizare pentru locul de consum din str. Stroescu 5, mun. Chişinău la suma de 8100,29 lei.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chişinău”, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a solicitat anularea actului de cercetare a stării şi evidenţei folosirii apei din 19 aprilie 2011 şi a facturii fiscale nr. 0541975 din 29 aprilie 2011 în partea calculului pentru locul de consum pe adresa: mun. Chişinău, str. Stroescu 5 în sumă de 8100,29 lei. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă cu o motivare amplu argumentată şi o pronunţare asupra tuturor aspectelor juridice la probele administrate, temeinic a dispus admiterea pretenţiei ÎCS „Red Union Fenosa” SA în partea calculului pentru locul de consum pe adresa: mun. Chişinău, str. Stroescu 5 în sumă de 8100,29 lei şi just a dispus anularea facturii fiscale nr. 0541975 seria CZ, eliberată de SA „Apă-Canal Chişinău” către consumatorul ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu data eliberării de 29 aprilie 2011 ca fiind ilegală.

În acest context instanţa de recurs reţine că potrivit pct. 6.1.13 alin.(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de alimentare cu apă şi de canalizare din mun. Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipiului Chişinău nr. 5/4 din 25 martie 2008, datoriile consumatorului pentru serviciile furnizate sau sancţiunile economice impuse se transferă noului proprietar şi acesta este obligat să le achite în termenul stabilit de către furnizor. Cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs constată drept justă concluzia instanţelor inferioare cu referire la faptul că încălcarea stabilită prin Actul din 19 aprilie 2011, şi anume ruperea sigiliului 0034431 de la ventil de 15 mm nu poate fi imputată ÎCS „Red Union Fenosa” SA, întrucît cert s-a stabilit că, la data întocmirii actului contestat, ultima deja înstrăina-se societăţii „BPS Capital” imobilul din str. Stroescu 5, mun.

Chişinău, respectiv, la momentul efectuării controlului ÎCS „Red Union Fenosa” Sa nu mai era proprietarul acestui imobil şi nu poartă responsabilitatea pentru consumul ne autorizat de apă potabilă şi de încălcările de evidenţă a volumului de apă furnizată.

Aici instanţa de recurs ţine să menţioneze că însăşi intimatul SA „Apă-Canal Chişinău” a recunoscut faptul că suma plăţii suplimentare pentru încălcarea stabilită nu 4 poate fi imputată ÎCS „Red Union Fenosa” SA, care prin scrisoarea din 13 iunie 2011 a informat ÎCS „Red Union Fenosa” SA despre faptul că la data de 29 aprilie 2011 Comisia pentru examinarea încălcărilor de evidenţă serviciilor de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate a decis recalcularea volumului înaintat spre plata anterioară şi a emis factura fiscală nr. CZ nr. 0554420 din 30 iunie 2011 de recalcul, micşorînd suma pînă la 8100,29 lei, care este echivalentă cu cea din factura fiscală nr. 0541975 seria CZ cu data eliberării 29 aprilie 2011 (f.d.

55-57). În consecinţă, instanţa de recurs remarcă drept corectă soluţia instanţelor de judecată în partea anulării ca fiind ilegală a facturii fiscale nr. 0541975 seria CZ eliberată la data de 29 aprilie 2011de SA „Apă-canal Chişinău” consumatorului ÎCS „Red Union Fenosa” SA pentru locul de consum din str. Stroescu 5, mun. Chişinău în sumă de 8100,29 lei. Totodată, instanţa de recurs găseşte drept neîntemeiată soluţia primei instanţe, menţinută şi de instanţa de apel cu privire la respingerea pretenţiei ÎCS „Red Union Fenosa” cu privire la anularea Actului cercetării stării şi evidenţei folosirii apei din 19 aprilie 2011, cît şi concluziile instanţelor de judecată reţinute în acest sens, precum că probele acumulate în speţa dată nu confirmă cu certitudine faptul cînd ÎCS „Red Union Fenosa” SA l-a informat SA „Apă-Canal Chişinău” despre înstrăinarea imobilului din str. Stroescu 5, mun.

Chişinău, pînă, sau după întocmirea Actului anularea căruia se solicită. În conformitate cu pct. 2.2.1 a Regulamentului de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de alimentare cu apă şi de canalizare din mun. Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipiului Chişinău nr. 5/4 din 25 martie 2008, consumator al serviciilor de alimentare cu apă şi de canalizare poate fi orice persoană fizică sau juridică proprietar unui imobil. Pe când, la caz, incontestabil s-a dovedit că la momentul întocmirii Actului contestat, ÎCS „Red Union Fenosa” SA nu mai era proprietar al imobilului din str. Stroescu 5, mun. Chişinău, fapt despre care a fost menţionat şi în Actul întocmit (f.d. 4-5) şi prin care se confirmă că la momentul întocmirii actului contestat, intimatul cunoştea despre faptul înstrăinării imobilului menţionat.

Respectiv din momentul înstrăinării imobilului din str. Stroescu 5, mun. Chişinău ÎCS „Red Union Fenosa” SA nu mi este consumator de apă potabilă şi canalizare pentru locul de consum menţionat, iar prevederile Regulamentului invocat nu pot fi aplicate în privinţa întreprinderii În consecinţă, instanţa de recurs consideră că Actul cercetării stării şi evidenţei folosirii apei din 19 aprilie 2011 a fost întocmit de către SA „Apă-Canal Chişinău” contrar normelor legale, fapt ce generează anularea acestuia.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa”, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor cu privire la anularea Actului cercetării stării şi evidenţei folosirii apei din 19 aprilie 2011 şi a emite în partea dată o nouă hotărâre cu privire la admiterea acestui capăt de cerere, iar în rest de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. 5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide : Se admite recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin ,,Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin ,,Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii pe Acţiunii ,,Apă-Canal Chişinău”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,BPS Capital” cu privire la contestarea actului administrativ în partea respingerii pretenţiilor cu privire la anularea Actului de cercetare stării şi evidenţei folosirii apei din 19 aprilie 2011 şi se emite în partea dată o hotărâre nouă prin care: Se anulează Actul de cercetare stării şi evidenţei folosirii apei din 19 aprilie 2011întocmit de Societatea pe Acţiunii ,,Apă-Canal Chişinău”.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 februarie 2013 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 6