3ra-1088/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1088/13 prima instanţă: A. Doga DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 14 septembrie 2012, Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în conformitate cu misiunea de control 01545 din 26 iunie 2012, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a efectuat un control de stat, în scopul examinării circumstanţelor expuse în petiţia nr. 449-p din 26 iunie 2012, semnată de Maria Colibaş, proprietara apartamentului nr. 8 din str. B. P. Hajdeu 26 municipiul Chişinău, care a invocat că, Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” refuză neîntemeiat încheierea contractului de furnizare a serviciilor de alimentare cu apă. Drept consecinţă a controlului efectuat, la 25 iulie 2012, în adresa Societăţii pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” a parvenit spre executare prescripţia de înlăturare a neconformităţilor nr.01450 din 29 iunie 2012. 1 Susţine reclamantul că şi-a exprimat dezacordul faţă de actul administrativ emis de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, solicitând anularea lui prin cererea prealabilă nr. C-300/12, la care nu a primit răspuns.

Reclamantul consideră că, actul administrativ menţionat poartă un caracter vădit ilegal în fond, fiind emis contrar procedurii stabilite de legislaţie, astfel încît conform prevederilor Regulamentului de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de alimentare cu apă şi canalizare, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 5/4 din 25.03.2008, în cazul cînd un locatar solicită încheierea contractului de furnizare a serviciilor de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate direct cu furnizorul, acesta trebuie să îndeplinească cerinţele condiţiilor tehnice eliberate de furnizor, privind branşarea directă a apartamentului la apeductul municipal, evitînd reţelele altor consumatori.

Invocă reclamantul că, apartamentul petiţionarei nu este branşat direct la reţelele publice de alimentare cu apă şi de canalizare, prin urmare acesta nu poate beneficia direct de serviciile furnizate de Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, decât prin intermediul reţelelor străine, aflate în gestiunea PF Ohrimenco Ala. Cere Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” anularea prescripţiei de înlăturare a neconformităţilor nr.01450 din 29 iunie 2012 emisă de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind anulată prescripţia de înlăturare a neconformităţilor nr.01450 din 29 iunie 2012 emisă de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor.

La 24 ianuarie 2013 Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece conform scrisorii de însoţire, hotărârea primei instanţe a fost recepţionată de recurent la 04 decembrie 2012 (f.d.

52). În motivarea recursului, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a invocat dezacordul cu hotărârea contestată, considerând-o neîntemeiată, pe motiv că de către instanţă nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, incorect a aplicat şi a interpretat normele de drept material. Susţine recurentul că, agentul economic a ignorat prevederile art. 12 alin. (2) al Legii privind protecţia consumatorilor nr. 105-XV din 13 martie 2003 care prevede că: „agentul economic este obligat să importe şi/sau să plaseze pe piaţă numai produse, servicii care corespund cerinţelor prescrise sau declarate, să presteze servicii numai în bază de contract negociat individual cu 2 consumatorii”.

Respectiv, prin reclamaţia sa, cet. Vignan Igor a solicitat de la SA „Apă Canal” încheierea contractului individual. La 12 februarie 2013, Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” a depus prin intermediul cancelariei referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, solicitând respingerea acestuia, cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele cauzei s-a stabilit că în conformitate cu misiunea de control 01545 din 26 iunie 2012, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a efectuat un control de stat, în scopul examinării circumstanţelor expuse în petiţia nr. 449-p din 26 iunie 2012, semnată de Maria Colibaş, proprietara apartamentului nr. 8 din str. B. P. Hajdeu 26 municipiul Chişinău (f.d. 8-11). Conform petiţiei enunţate, proprietara apartamentului nr. 8 din str. B. P. Hajdeu 26 municipiul Chişinău a invocat că, Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” refuză neîntemeiat încheierea contractului de furnizare a serviciilor de alimentare cu apă (f.d.

12). La 29 iunie 2012, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a emis prescripţia de înlăturare a neconformităţilor nr.01450 în privinţa Societăţii pe Acţiuni „Apă- Canal Chişinău”, prin care a constatat nerespectarea prevederilor pct. 9 a Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 191 din 19 februarie 2002, art. 12 alin. (2) din Legea privind protecţia consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003 (f.d. 7). La 25 iulie 2012, Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” a recepţionat spre executare prescripţia de înlăturare a neconformităţilor nr.01450 din 29 iunie 2012 (f.d.

6). La 18 august 2012, Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” a depus cerere prealabilă nr. nr. C-300/12 în adresa Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, prin care a solicitat anularea prescripţiei de înlăturare a neconformităţilor nr.01450 din 29 iunie 2012. La 14 septembrie 2012, Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor cu privire la contestarea actului administrativ. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă, prin hotărârea din 18 octombrie 2012 a admis acţiunea. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile primei instanţe întemeiate, 3 rezultate din interpretarea şi aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural, fapt care impune menţinerea hotărârii pronunţate din următoarele considerente.

Astfel, conform pct. 2.2.1 din Regulamentul nominalizat, consumator al serviciilor de alimentare cu apă şi canalizare poate fi orice persoană fizică sau juridică, proprietar sau cu împuternicire dată de proprietarul unui imobil şi/sau alte tipuri de proprietăţi private sau publice, având branşament propriu de apă şi/sau racord propriu de canalizare, care beneficiază, pe bază de contract, de serviciile furnizorului. Totodată, în Regulament este stipulat că în cazul în care un locatar solicită încheierea contractului de furnizare a serviciilor de alimentare cu apa şi evacuare a apelor uzate direct cu furnizorul, acesta trebuie să îndeplinească cerinţele condiţiilor tehnice eliberate de furnizor, privind branşarea directă a apartamentului la apeductul municipal, evitând reţelele altor consumatori.

În această ordine de idei instanţa de recurs menţionează că apartamentul petiţionarei nu este branşat direct la reţelele publice de alimentare cu apă şi de canalizare, prin urmare acestea nu pot beneficia direct de serviciile furnizate de reclamant, decât prin intermediul reţelelor străine, aflate în gestiunea Alei Ohrimenco. În conformitate cu art. 12 pct. 3 din Legea serviciilor publice de gospodărire comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002, operatorii au obligaţia de a servi utilizatorii potrivit contractului încheiat direct cu utilizatorul sau prin intermediul gestionarului.

În acest sens, se remarcă că în baza contractului nr. 7517-01 privind livrarea apei şi recepţionarea apelor uzate în canalizarea municipală, încheiat între Ohrimenco Ala şi Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, ultimul furnizează servicii de alimentare cu apă locatarilor din blocurile locative, unde domiciliază petiţionara, iar Ohrimenco Ala şi-a asumat obligaţiunile clientului în baza statului faţă de furnizor să efectueze lucrări de întreţinere şi deservire tehnică a reţelelor interioare de alimentare cu apă a blocului locativ respectiv. Completul judiciar menţionează că la judecarea litigiilor privind refuzul agentului economic de a încheia contracte de vânzare-cumpărare sau de a presta servicii trebuie să se ţină cont nu numai de drepturile cetăţenilor la satisfacerea necesităţilor lor în sfera comerţului, serviciului, dar şi de posibilităţile reale ale agentului economic de a satisface cerinţele consumatorului.

În asemenea împrejurări, criticele formulate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural. Examinând actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că prima instanţă a 4 examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectând principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces. Din considerentele menţionate şi având în vedere că hotărârea primei instanţe este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin.(l) lit. a), CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 5 6 7