3ra-579/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Holeviţcaia dosarul nr. 3ra-579/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Societate pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buga Vera împotriva Societăţii pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Societate pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 04 iulie 2013 Vera Buga a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” cu privire la contestarea actului administrativ. In motivarea acţiunii a indicat că conform contractului nr.208390 din 10 octombrie 12 se află cu SA „Apă-Canal Chişinău” în relaţii contractuale de furnizare a serviciilor de alimentare cu apă şi recepţionare a apelor uzate a obiectului amplasat pe str-la A.Doga 13, ap.l, mun. Chişinău. Imobilul dat este situat la sol. Prin autorizaţia Primăriei mun. Chişinău de desfiinţare, construcţia a fost demolată pentru construcţia alteia. Terenul de 2 ani este gol. La data de 24 aprilie 2013, în timpul lucrărilor de excavaţie pe teren, accidental cu coşul excavatorului, s-a rupt ţeava (conducta) care implicit a tras după ea şi contorul instalat în fîntîna.

Accidentul a fost lichidat imediat pentru a nu permite scurgerea apei în locul lucrărilor de excavaţie, totodată, în mod de urgenţă fiind înştiinţat SA „Apă-Canal Chişinău”. Reprezentanţii SA „Apă-Canal Chişinău”, venind peste 1,5 ore, au întocmit în lipsa sa, dar în prezenta vecinului, actul inspectării stării evidenţei şi folosirii apei, prin care au constatat că contorul este demontat în urma lucrărilor cu excavatorul. Totodată, în act au concluzionat că faptul dat se consideră încălcarea p. 9.4.1 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de alimentare cu apă şi de canalizare din mun. Chişinău şi calculul aferent facturii se va determina conform p. 9.4.2 din acest regulament.

Aceste circumstanţe au fost expuse Comisiei SA „Apă-Canal Chişinău” pentru examinarea încălcărilor în evidenţa serviciilor de alimentare cu apă şi canalizare. Însă, necîtînd la aceste împrejurări obiective, Comisia, prin procesul- verbal nr. 40 din 30 aprilie 2013, a stabilit ca încălcare – „contor demontat fără permisiunea SA „Apă-Canal Chişinău” şi ca urmare a decis calcularea pentru 5 ore 216 zile în volum de 994 m. c. (pentru perioada 20 septembrie 2012 – 12 aprilie 2013 = 216 zile). Nefiind de acord cu procesul-verbal nr. 40 din 30 aprilie 2013, prin cererea prealabilă din 20 mai 2013, a solicitat anularea lui, însă, prin răspunsul nr. B-186/13 din 06 iunie 2013, pîrîtul a respins cererea prealabilă.

Consideră procesul-verbal dat ca fiind unul neîntemeiat, deoarece la locul de consum pe adresa Chişinău, str. A.Doga, nr. 13, ap. 1. nu locuieşte nimeni, casa veche a fost demolată, urmînd a fi edificată o casă nouă. Consumul de apă în această perioadă practic a fost la minimum. Tot ce s-a consumat a fost achitat de în termen. Astfel, locul este deschis si colaboratorii SA „Apă-Canal Chişinău” lunar şi fără impedimente au avut acces la contor de unde au luat datele. Dacă în perioada de timp (20.09.12-24.04.13 = 216 zile) contorul ar fi fost demontat, controlorul urma obligatoriu să informeze Serviciului de dispecerat despre acest fapt. Contrar circumstanţelor în care a fost deteriorat contorul, comisia S.A.

„Apă- Canal Chişinău a stabilit că contorul a fost demontat neautorizat, cu calificarea că s- a încălcat în evidenţă volumului de apă furnizat potrivit prevederilor pct. 9.4.1 lit. g) din Regulamentul de organizare si funcţionare a serviciilor publice de alimentare cu apa si de canalizare din municipiul Chişinău. Susţine că, contorul nu a fost demontat, ci accidental, a fost smuls împreună cu o porţiune de ţeava în rezultatul accidentului lucrărilor de excavaţie, locul căreia (ţevii) nu era cunoscut şi nici nu putea să fie prevăzut de antreprenorul lucrărilor. Prin urmare, vina sa ca consumator nu este. Solicită reclamantul anularea procesului-verbal nr. 40 din 30 aprilie 2013 al Comisiei SA „Apă-Canal Chişinău” şi a deciziei de calculare a facturii pentru 216 zile, inclusiv a facturii înaintate de pîrît în baza procesului-verbal.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulate procesul-verbal nr. 40 din 30 aprilie 2013 al Comisiei SA „Apă-Canal Chişinău” şi deciziaq de calculare a facturii 5 a cîte 5 ore pe zi, pentru 216 zile în volum total de 994 m. c., de la 20 septembrie 2012 pînă la 2 24 aprilie 2013, la locul de consul : str-la A. Doga 13, ap. 1, factura SP nr. 1029232 din 11 iunie 2013 în sumă de 7681,18 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SA „Apă-Canal Chişinău a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărîrii apelate si pronunţarea unei noi hotărârii prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de SA „Apă-Canal Chişinău” şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La adoptarea soluţiei instanţa de apel şi prima instanţă au a concluzionat că actele administrative contestate sunt ilegale. Instanţa de apel a constatat că reclamanta s-a conformat prevederilor p. 12.2.1 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de alimentare cu apă şi de canalizare din municipiul Chişinău, anunţînd SA „Apă-Canal Chişinău” despre deteriorările avute loc la 23 aprilie 2013, din pricini ce nu depindeau de voinţa acesteia şi a solicitat remedierea acestora. Or, pentru angajarea răspunderii contractuale, dar şi a celei delictuale este necesară, potrivit regulilor generale, existenţa cumulativă a patru elemente obligatorii: fapta ilicită, prejudiciu, legătura cauzală între fapta ilicită şi prejudiciu cauzat.

În speţă, vinovăţia autorului faptei ilicite lipseşte. SA „Apă-Canal Chişinău” nu a demonstrat prin probe concludente şi pertinente că reclamanta intenţionat a demontat neautorizat contorul în scopul de a beneficia de serviciile (de apă), fără o evidenţă respectivă. Respectiv, SA „Apă-Canal Chişinău” a aplicat ilegal, la caz, prevederile p. 9.4.2 din Regulamentul sus menţionat. SA „Apă-Canal Chişinău” a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea recursului s-a invocat interpretarea eronată de către instanţe a prevederilor Regulamentului de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de alimentare cu apă şi de canalizare din municipiul Chişinău, precum şi aplicarea eronată a analogiei legii şi a dreptului şi anume a prevederilor Regulamentului menţionat cu prevederile Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice.

La fel, invocă recurentul că instanţa de apel a admis anularea procesului- verbal nr. 40 din 30 aprilie 2013 ca fiind unul ilegal, interpretînd eronat că calculul pentru perioada 20 septembrie 2012-24 aprilie 2013 este unul extracontractual dat fiind faptul că contractul a fost încheiat la 10 octombrie 2012. Recurentul nu este de acord nici cu aplicarea de către instanţa de apel a p. 1.1 din Regulamentului de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de alimentare 3 cu apă şi de canalizare din municipiul Chişinău, care prevede definiţia de „avarie”, invocînd motivul avarierii, cu toate că nu există nici un act de constatare al acesteia. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Societate pe Acţiuni „Apă- Canal Chişinău” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri 4 (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Societate pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Societate pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5