3r-126/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S.Beşleaga dosarul nr. 3r-126/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „AP Sistem”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „AP Sistem” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, prin care apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „AP Sistem” a fost restituit c o n s t a t ă La 20 iunie 2012 SRL „AP Sistem” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, în baza contractului de furnizare a serviciilor de alimentare cu apă potabilă nr.1-322-34 din 07 aprilie 2008 încheiat între SRL „AP Sistem” şi SA „Apă Canal Chişinău”, ultimul furnizează reclamantul servicii de alimentare cu apă potabilă şi canalizare, la obiectul situat pe str.Anestiade 8 mun.Chişinău. Pe parcursul timpului, reclamantul efectuînd controlul stării evidenţei şi folosirii apei la obiectul menţionat, nu a avut careva pretenţii faţă de pîrît, consumul de apă furnizat şi folosit fiind unul stabil. La 11 noiembrie 2011 de către reprezentantul SA „Apă-Canal Chişinău” în urma verificării datelor contorului în lipsa consumatorului, au depistat ruperea sîrmei ce uneşte sigiliul nr.8230566 cu ţeava.

Susţine că controlul şi depistarea sîrmei rupte efectuate de către personalul furnizorului la 14 noiembrie 2011 asupra echipamentului de măsurare la adresa mun.Chişinău, str.Anestiade 8 a fost efectuat unilateral fără participarea consumatorului. Totodată la 14 noiembrie 2011 a fost întocmit actul de depistare a încălcării care nu a fost semnat de consumator şi căruia nu i-a fost înmînat acest act. La 18 noiembrie 2011 SA „Apă-Canal Chişinău” a expediat reclamantul prin poştă factura cu seria CZ nr.0583529 în sumă de 4240,57 lei cu termenul de achitare 03 decembrie 2011. Nefiind de acord cu actul de depistare şi factura, reclamantul le-a contestat cu cerere prealabilă la SA „Apă-Canal Chişinău”, ultimul prin răspunsul expediat a menţionat faptul ruperii sigiliului nr.0004215 şi nr.8386503 la unirea contorului cu ţeava, fiind întocmit actul respectiv.

Consideră reclamantul că acţiunile pîrîtului sunt ilegale, deoarece nu a avut posibilitatea de a participa la efectuarea controlului şi de a face obiecţii în privinţa pretinselor încălcări. Susţine că s-a efectuat calculul pentru perioada 20 octombrie 2011-14 noiembrie 2011 şi 13 octombrie 2011-13 noiembrie 2011, presupunîndu-se că s-ar fi încălcat careva norme începînd cu 20 octombrie 2011 şi 13 octombrie 2011, pe cînd actul de depistare nu face referire la indicaţiile precedente şi nici la actul de control în temeiul căruia a fost efectuat calculul pentru consumul de apă. Mai menţionează reclamantul că i se incriminează un furt de apă, însă fără probe ce ar dovedi vinovăţia sa în săvîrşirea acestui fapt, iar în aceste circumstanţe acţiunile ilegale ale furnizorului de apă i-au cauzat un prejudiciu moral, întrucît învinuirile aduse i-au creat o stare de disconfort.

Solicită reclamantul constatarea inexistenţei consumului fraudulos de apă comis, anularea facturii fiscale seria CZ nr.0583529 din 18 noiembrie 2011, anularea actului de depistare a încălcării din 11 noiembrie 2011 şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 09 decembrie 2013 a fost respinsă acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL „AP Sistem”, a fost acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat pînă la data de 29 aprilie 2014. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termen a indicaţiilor instanţei, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, apelul declarat de SRL „AP Sistem” a fost restituit ca nemotivat. La 12 mai 2014 SRL „AP Sistem” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 06 mai 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, indicînd că despre şedinţa de judecată numită pentru data de 06 mai 2014 cît şi despre încheierea instanţei de apel din 20 martie 2014, avocatul Andrei Axinte nu a fost înştiinţat, cu atît mai mult că din încheierea dată rezultă adresare în mod direct reprezentantului apelantului Andrei Axinte.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum s-a stabilit, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 09 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 09 ianuarie 2014 apelantul SRL „AP Sisitem” a depus o cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel şi a fost acordat apelantului termen pînă la 29 aprilie 2014 pentru prezentarea cererii de apel motivată. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz de neexecutare în termen a indicaţiilor instanţei, apelul declarat va fi restituit. În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Primind copia încheierii din 20 martie 2014 la data de 02 aprilie 2014 (f.d. 121), apelantul nu a prezentat cererea de apel motivată pînă la data de 29 aprilie 2014, din care considerente la 06 mai 2014 a fost dispusă restituirea apelului lui SRL “AP Sistem”. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că avocatului SRL „AP Sistem” Andrei Axinte nu i-a fost adus la cunoştinţă în mod legal despre încheierea din 20 martie 2014 cît şi despre şedinţa din 06 mai 2014, or, în cererea de apel este indicată doar adresa SRL „AP Sistem” care a fost înştiinţată în mod legal despre actul de procedură.

În această ordine de idei Colegiul relevă că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 al. (1) CPC. În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere faptul că, odată cu expirarea termenului, apelantul nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de către SRL „AP Sistem”, în baza art. 369 al.

(1) lit. a) CPC. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “AP Sistem”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „AP Sistem” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat