2ra-1/16 — Încasarea sumei

prima instanţă: I.Bulhac dosarul nr. 2ra-1/16 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, L.Bulgac ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” prin intermediul reprezentantului său – Constantin Bivol, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” împotriva lui Tolstenco Vladimir cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 25 iunie 2014, c o n s t a t ă La 24 martie 2014, SA „Apă-Canal Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tolstenco Vladimir cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în baza contractului de alimentare cu apă potabilă şi menajeră a apartamentelor din blocurile locative/încăperilor locuibile în cămine nr.1410 din 01 mai 2006, încheiat cu Tolstenco Vladimir, a furnizat servicii de alimentare cu apă şi recepţionare a apelor uzate. Menţionează că, la 18 octombrie 2011 în rezultatul inspectării stării tehnice a reţelelor de alimentare cu apă s-au depistat scurgeri la sistemele interioare de alimentare cu apă ale consumatorului, fiind întocmit actul, semnat de ambele părţi, prin care s-a recomandat în scopul înlăturării neajunsurilor depistate de lichidat scurgerea timp de 24 ore.

Însă, la 03 noiembrie 2011 în urma verificării stării tehnice a reţelelor de alimentare cu apă s-a constatat că scurgerea nu a fost lichidată de către consumator. Înlăturarea scurgerii a fost efectuată doar la 14 noiembrie 2011, fapt despre care reprezentantul întreprinderii a indicat în actul cercetării stării de evidenţă şi de folosire a apei. Potrivit pct. 9.4.1 al Regulamentului de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de alimentare cu apă şi de canalizare din municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr.5/4 din 25 martie 2008, existenţa scurgerilor 1 la sistemele interioare de alimentare cu apă ale consumatorului se consideră încălcări de evidenţă a volumului de apă furnizat şi/sau volumului apelor uzate evacuate.

Astfel, în conformitate cu pct.9.4.2 al Regulamentului menţionat, pîrîtului i-a fost calculat şi înaintat spre plată volumul de apă şi canalizare ce constituie 83 m3 pentru perioada de la 30 septembrie 2011 pînă la 18 octombrie 2011. Indică că în rezultatul neexecutării obligaţiilor contractuale de către Tolstenco Vladimir s-a format o datorie debitorială faţă de SA „Apă-Canal Chişinău” în sumă de 1265,65 lei pentru serviciile de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate pentru perioada octombrie 2011 – februarie 2014. Prin reclamaţia nr.11.5-08/528 din 06 martie 2014 a solicitat pîrîtului achitarea datoriei, însă pînă în prezent nu au fost efectuate careva plăţi, acesta continuând să beneficieze de servicii.

Consideră că în virtutea raportului obligaţional este în drept să pretindă de la debitor executarea obligaţiei de achitare a plăţii pentru serviciile prestate de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate. Solicită reclamanta SA „Apă-Canal Chişinău”, încasarea din contul lui Tolstenco Vladimir în beneficiul său a datoriei în sumă de 1265,65 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 iunie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat din contul lui Tolstenco Vladimir în beneficiul SA „Apă-Canal Chişinău” datoria pentru serviciile de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate în sumă de 383,41 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei, iar în total suma de 653,41 lei (f.d.f.d.33,35).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, SA „Apă-Canal Chişinău” a contestat-o cu apel (f.d.40-41). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către SA „Apă-Canal Chişinău”, cu menţinerea hotărârii primei instanţe (f.d.72-77). La 31 ianuarie 2015, SA „Apă-Canal Chişinău” prin intermediul reprezentantului său – Constantin Bivol a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a pretenţiilor integral. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

În acest sens susţine că prin actele cercetării evidenţei şi folosirii apei din 18 octombrie 2011 şi 03 noiembrie 2011, actul de lichidare a scurgerii din 14 noiembrie 2011 şi procesul-verbal al Comisiei pentru examinarea încălcărilor în evidenţa serviciilor de alimentare cu apă şi evacuarea apelor uzate, se confirmă cu certitudine că a avut loc o scurgere de apă la reţelele interioare a consumatorului, ceea ce constituie încălcare a evidenţei consumului de apă şi temei pentru recalcularea consumului de apă pentru perioada respectivă. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 La materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării deciziei integrale a instanţei de apel de către recurentă.

Astfel, recursul se consideră depus în termen. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, pricina civilă enunțată a fost ridicată de la examinare în ordine de recurs și remisă în Curtea de Apel Chișinău pentru emiterea unei încheieri privind corectarea greșelii materiale evidentă din decizie (f.d.90-93). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2015, a fost corectată eroarea de calcul evidentă în partea motivată a deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2014, prin indicarea datoriei după cum urmează: din ,,286,04 lei” în ,,383,41 lei”. La 03 decembrie 2015, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa Curții Supreme de Justiție pricina civilă vizată pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de către SA „Apă-Canal Chişinău” prin intermediul reprezentantului său – Constantin Bivol (f.d.106).

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SA „Apă-Canal Chişinău” prin intermediul reprezentantului său – Constantin Bivol, urmează a fi declarat inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA „Apă-Canal Chişinău” prin intermediul reprezentantului său – Constantin Bivol, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de SA „Apă-Canal Chişinău” prin intermediul reprezentantului său – Constantin Bivol, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Apă-Canal Chişinău” prin intermediul reprezentantului său – Constantin Bivol, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” prin intermediul reprezentantului său – Constantin Bivol, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4