2ra-2014/15 — Recunoașterea încălcării

Dosarul nr. 2ra-2014/15 Prima instanţă: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (jud: N. Șova) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Nogai, A. Doga) ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele completului Valentina Clevadî Judecătorii: Liliana Catan Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul SA ”Apă-Canal Chișinău” – Busuioc Oxana împotriva deciziei din 07.04.2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şirco Liubovi şi Şirco Boris împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” privind încălcarea drepturilor consumatorului și repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La 29.01.2013 reclamanții Şirco Liubovi şi Şirco Boris au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” privind constatarea încălcării pct.17 al Anexei nr.5 din Hotărîrea Guvernului RM nr.191 din 19.02.2002, prin neprezentarea în termenul indicat de consumator în vederea desigilării şi deconectării apometrului; recunoașterea încălcării Legii cu privire la petiționare prin nesoluționarea în modul corespunzător al petiţiei şi neexpedierea în adresa unui petiționar a rezultatelor examinării şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei pentru fiecare reclamant.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că SA „Apă-Canal Chișinău” le prestează servicii de alimentare cu apă și canalizare în baza contului personal nr. 35- 810-63. La 03 decembrie 2012 pîrîtul le-a înmînat reclamanților, sub semnătură, prescripția pentru efectuarea, la data de 18.12.2012, a verificării metrologice de stat a contorului de apă rece de tip B-Metrans nr. 682334, instalat în apartamentul nr.63, din str. Munceşti 810, mun. Chişinău. Menționează reclamanții că la 11.12.2012 s-au adresat cu cerere către SA ”Apă- Canal Chișinău” prin care au solicitat demontarea, împachetarea, sigilarea şi verificarea metrologică a contorului nominalizat. Din motiv că pîrîtul a ignorat cererea înaintată de către reclamanți, aceștia la data de 13.12.2013 repetat au înaintat cerere pîrîtului invocînd aceleași cerințe.

Mai mult, au informat furnizorul că la 14.12.2012, orele 14:00 se vor afla la domiciliu pentru efectuarea lucrărilor respective. Susțin reclamanții că în termenul indicat în cerere, reprezentantul furnizorului nu s-a prezentat, astfel ignorînd cerințele reclamanților. La data de 31.12.2012 reclamanții au primit un răspuns formal de la pîrît, din conținutul căruia nu este clar dacă au admis sau au respins cerințele privind demontarea, împachetare, sigilarea și verificarea metrologică a contorului de apă rece. Declară reclamanții că la 16.01.2013, Liubovi Șirco a recepționat scrisoarea prin care au fost informați că la 18.01.2013, aproximativ la orele 14:00-15:45, reprezentanții furnizorului se vor prezenta pentru desigilarea contorului.

La data de 18.01.2013, reprezentanții pîrîtului, prezentîndu-se în termenul stabilit, în loc să întocmească un act de desigilare a contorului de apă, au întocmit un act de inspectare a stării de evidență și de folosire a apei, în care au indicat că reclamanții nu au executat cerințele prescripției din 03.12.2012, adică de a efectua verificarea metrologică a contorului respectiv. Afirmă reclamanții că Șirco Liubovi și-a manifestat dezacordul cu actul emis, solicitînd de la reprezentantul furnizorului de a-l rectifica, pe motiv că nu are nici o legătură cu demontarea și desigilarea contorului de apă, însă acesta a refuzat. În asemenea circumstanțe reclamanta a refuzat să semneze actul nominalizat.

La rîndul său, reprezentantul SA „Apă-Canal Chișinău” a luat ambele exemplare a actului întocmit la data de 18.01.2013, comunicîndu-i reclamantei că va fi expediat prin oficiul poștal. Mai mult, la plecarea acestuia, contorul de apă nu a fost sigilat și nici întocmit vre-un act de desigilare a contorului. Consideră reclamanții că în orice moment putea să vină un alt reprezentant al pîrîtului pentru verificarea contorului de apă și să întocmească un act de deteriorare a sigiliului de către consumatori cu toate consecințele ce puteau să urmeze după aceasta.

Solicită reclamanții constatarea faptului încălcării de SA ”Apă-Canal Chișinău” a prevederilor pct. 17 din Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19.02.2002 și anume prin neprezentarea reprezentantului furnizorului în termenul indicat de consumator în cererea din 14.12.2012 în vederea desigilării şi deconectării contorului de apă rece în scopul verificării metrologice al acestuia, prezentîndu-se cu întîrziere abia la 18.01.2013 în rezultatul căruia a fost desigilat contorul respectiv, fără a fi deconectat, precum și a încălcărilor prevederile Legii cu privire la petiționare nr. 190 din 19.07.1994, cu încasarea din contul pîrîtului în beneficiul acestora a sumei în mărime de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral fiecărui reclamant.

Prin hotărîrea din 20 martie 2014 a judecătoriei Botanica mun.

Chișinău s-a admis parțial acțiunea înaintată de Șirco Boris și Șirco Liubovi; s-a constatat faptul încălcării de SA „Apă-Canal Chișinău” a prevederilor pct. 17 din Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19.02.2002 și anume prin neprezentarea reprezentantului furnizorului în termenul indicat de consumator în cererea din 14.12.2012 în vederea desigilării şi deconectării contorului de apă rece în scopul verificării metrologice al acestuia, prezentîndu-se cu întîrziere abia la 18.01.2013 în rezultatul căruia a fost desigilat contorul respectiv, fără a fi deconectat și s-a încasat din contul SA ”Apă-Canal Chișinău” în beneficiul lui Șirco Boris și Șirco Liubovi a cîte 100 lei fiecăruia cu titlu de prejudiciu moral.

În rest, pretențiile au fost respinse. Prin decizia din 15 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de Șirco Boris și Șirco Liubovi; s-a modificat hotărîrea primei instanțe prin 2 majorarea cuantumului prejudiciului moral încasat din contul SA „Apă-Canal Chișinău” în beneficiul lui Șirco Boris și Șirco Liubovi pînă la suma de 1000 lei fiecăruia. În rest, hotărîrea primei instanțe s-a menținut. Prin decizia din 11 martie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul declarat de SA „Apă-Canal Chișinău”; s-a casat decizia instanței de apel și s-a remis pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. Prin decizia din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de Șirco Boris și Șirco Liubovi și s-a modificat hotărârea primei instanțe prin majorarea cuantumului prejudiciului moral de la 100 lei pînă la 1000 lei pentru fiecare reclamant.

În rest, hotărârea instanței de fond a fost menținută fără modificări. La data de 25.06.2015 reprezentantul SA ”Apă-Canal Chișinău” – Busuioc Oxana a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea acesteia cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată, pe motiv că examinarea pricinii a avut loc în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, fapt ce a adus la încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Completul reține că recursul declarat la data de 25.06.2015 este în termen, deoarece la materialele dosarului este anexat plicul poștal, prin care se confirmă că recurentul a recepționat decizia contestată la data de 04.05.2015. Examinînd temeiurile recursului declarat de reprezentantul SA ”Apă-Canal Chișinău” – Busuioc Oxana, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul SA ”Apă-Canal Chișinău” – Busuioc Oxana, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a 3 normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul SA ”Apă-Canal Chișinău” – Busuioc Oxana, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de reprezentantul SA ”Apă-Canal Chișinău” – Busuioc Oxana împotriva deciziei din 07.04.2015 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Valentina Clevadî Judecătorii: Liliana Catan Oleg Sternioală 4