3ra-1421/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău, Judecător – Gheorghe Balan Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Traciuc, Marina Anton, Iurie Cotruță dosar 3ra-1421/15 ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Șirco Liubovi și Șirco Boris, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de Șirco Liubovi și Șirco Boris împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” privind contestarea actului de nefurnizare a informației solicitate, restabilirea dreptului încălcat și repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Șirco Liubovi și Șirco Boris, a con st at at: La 22 martie 2014, reclamanţii Şirco Liubovi şi Şirco Boris s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apa-Canal Chişinău” privind contestarea actului de nefurnizare a informaţiei solicitate, restabilirea dreptului încălcat şi repararea prejudiciului în legătură cu încălcarea acestui drept.

În motivarea acţiunii au indicat că, la data de 13 ianuarie 2014 s-au adresat către SA „Apa-Canal Chişinău” cu o cerere, solicitînd informaţii privind: descifrarea detaliată a calcului plăţii pentru energia termică (căldură) pentru ap.63 din str. Munceşti nr.810, mun .Chişinău pentru perioada noiembrie 2009 – martie 2012, precum şi calculul pentru aceleaşi servicii comunale pe apartamente din casa lor pentru aceiaşi perioadă de timp, cantitatea livrată, caracteristicile (parametri) şi pierderile de energie termică (căldură) la casa din str.Munceşti nr.810, mun.

Chişinău pentru perioada noiembrie 2009- martie 2012, suprafaţa din ap.63, str. Munceşti nr.810, mun.Chişinău pentru efectuarea calcului lunar pentru energia termică (căldură) livrată în perioada noiembrie 2009-martie 2012, suprafaţa pentru efectuarea calculului lunar pentru fiecare apartament în parte al casei din 1 str.Munceşti nr.810, mun.Chişinău pentru energia termică (căldură) livrată în perioada noiembrie 2009-martie 2012, schimbările la reţeaua de încălzire a casei din str.Munceşti nr.810, mun.Chişinău pentru perioada noiembrie 2009-martie 2012, precum şi concluziile experţilor la proiectele de lucru a acestor schimbări, informaţia privind aparatele de încălzire din fiecare apartament al casei din str. Munceşti nr. 810, mun.Chişinău, numărul de secţiuni de caloriferele din fiecare apartament al casei pentru perioada noiembrie 2009-martie 2012 cu indicarea dacă numărul acestora s-a luat în consideraţie la efectuarea calcului plăţilor pentru fiecare apartament în parte, inclusiv apartamentul lor, contorul (model, numărul) pentru energie termică instalat la casa din str. Munceşti, 810, mun.Chişinău pentru perioada noiembrie 2009-martie 2012, cu anexarea copiei certificatului de verificare a acestuia contor, descifrarea datelor acestui contor pentru perioada noiembrie 2009- martie 2012 , regimul de calcul al contorului nominalizat o dată în oră, o dată în zi sau alt regim,

actele perfectate de locatarii casei din str.Munceşti, 810, mun.Chişinău şi reprezentanţii SA „Apă-Canal Chişinău” pentru fiecare lună în parte perioada noiembrie 2009-martie 2012, informaţia privind pierderile de căldură la sectoarele neizolate ale sistemului de încălzire al casei din str.Munceşti, 810, mun.Chişinău pentru perioada noiembrie 2009- martie 2012. Au afirmat reclamanţii că SA „Apă-Canal Chişinău” nu le-a eliberat nici un răspuns la petiţia adresată și consideră că refuzul SA „Apă-Canal Chişinău” de a prezenta informaţia solicitată este unul neîntemeiat şi prin acesta li s-a încălcat dreptul acestora privind accesul la informaţie, cauzându-le astfel un prejudiciu moral în sumă a cîte 5000 lei pentru fiecare.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chişinău din 05 septembrie 2014 acţiunea înaintată de către Şirco Liubovi şi Şirco Boris a fost admisă parţial. A fost recunoscută ca ilegală nefurnizarea de către SA „Apa-Canal Chişinău” în termen de 15 zile lucrătoare a informaţiei solicitate în petiţia, nr.183 din 13 ianuarie 2014 de către Şirco Boris şi Şirco Liubovi.

A fost obligată SA „Apa-Canal Chişinău” să furnizeze lui Șirco Boris și Șirco Liubovi informaţia solicitată în petiţia lor, nr.183 din 13 ianuarie 2014 privitor la: descifrarea detaliată a calcului plăţii pentru energia termică (căldură) ap.63 str. Munceşti, 810, mun.Chişinău pentru perioada noiembrie 2009-martie 2012, precum şi calculul pentru aceleaşi sericii comunale pe apartamente din casa lor pentru aceiaşi perioadă de timp; cantitatea livrată,caracteristicele (parametri) şi pierderile de energie termică (căldură) la casa str.Munceşti, 810, mun.Chişinău pentru perioada noiembrie 2009- martie 2012; suprafaţa din ap.63, str. Munceşti, 810, mun.Chişinău pentru efectuarea calcului lunar pentru energia termică(căldură) livrată în perioada noiembrie 2009-martie 2012; schimbările la reţeaua de încălzire a casei din str. str.Munceşti, 810, mun.Chişinău pentru perioada noiembrie 2009- 2 martie 2012 precum şi concluziile experţilor la proiectele de lucru a acestor schimbări: aparatele de încălzire din fiecare apartament al casei din str. Munceşti, 810, mun.Chişinău, numărul de secţiuni de calorifere din fiecare apartament al casei pentru perioada noiembrie 2009-martie 2012 cu indicarea dacă numărul acestora s-a luat în consideraţie la efectuarea calcului plăţilor pentru fiecare apartament în parte, inclusiv apartamentul lor;

contorul (model,numărul) pentru energie termică instalat la casa din str. Munceşti, 810, mun.Chişinău pentru perioada noiembrie 2009-martie 2012, cu anexarea copiei certificatului de verificare acestuia contor; descifrarea datelor acestui contor pentru perioada noiembrie 2009-martie 2012; consumul căldurii, temperatura, presiunea; regimul de calcul al contorului nominalizate o dată în oră, o dată în zi sau alt regim; pierderile de căldură la contoarele neizolate ale sistemului de încălzire al casei din str. Munceşti,810, mun.Chişinău pentru perioada noiembrie 2009-martie 2012. Pretenţia lui Boris Şirco și Liubovi privind încasarea prejudiciului moral în mărime de a cître 5000 lei fiecare din motivul compensării lui prin restabilirea dreptului încălcat, a fost respinsă.

Prin încheierea judecătorului Judecătoriei sectorului Botanica Municipiul Chișinău, Gheorghe Balan, din 27 ianuarie 2015 au fost acceptate parțial obiecțiile lui Șirco Liubovi asupra procesului-verbal al ședinței de judecată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015 a fost admis apelul declarat de Şirco Liubovi şi Şirco Boris. A fost casată hotărârea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chişinău din 05 septembrie 2014, în partea respingerii pretenţiilor reclamanţilor Şirco Liubovi şi Şirco Boris către SA „Apa- Canal Chişinău” privind furnizarea informaţiei şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei pentru fiecare şi încheierea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 27 ianuarie 2015 privind examinarea obiecţiilor reclamantei Şirco Liubovi asupra procesului verbal al şedinţei de judecată în partea respingerii obiecţiilor și a fost emisă în această parte o decizie nouă, prin care, au fost admise obiecţiile respinse a reclamantei Şirco Liubovi la procesul verbal al şedinţei de judecată din 05.09.2014 a Judecătoriei sectorului Botanica, mun.Chişinău. A fost admisă cererea reclamanţilor Şirco Liubovi şi Şirco Boris către SA „Apa-Canal Chişinău” privind furnizarea informaţiei şi încasarea prejudicului moral parţial.

A fost obligată SA „Apa-Canal Chişinău” să furnizeze reclamanţilor Şirco Liubovi şi Şirco Boris actele, perfectate de locatarii casei din str.Munceşti, 810, mun.Chişinău şi reprezentanţii SA „Apa-Canal Chişinău”, pentru fiecare lună în parte, pentru perioada noiembrie 2009-martie 2012; informaţia privind pierderile de căldură la sectoarele neizolate ale sistemului de încălzire al casei din str.Munceşti, 810, mun.Chişinău, pentru perioada noiembrie 2009-martie 2012. A fost încasat de la SA „Apa-Canal Chişinău” în beneficiul reclamanţilor Şirco Liubovi şi Şirco Boris 3 prejudiciul moral în sumă de cîte a 800 (opt sute) lei pentru fiecare reclamant. În rest pretenţiile morale a reclamanţilor Şirco Liubovi şi Şirco Boris au fost se respinse.

În rest hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05.09.2014 şi încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 ianuarie 2015 au fost menţinute. La 26 mai 2015 Șirco Boris și Șirco Liubovi au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015. Ulterior, la 11 septembrie 2015 recurenții au depus cerere de recurs motivată, solicitînd modificarea deciziei recurate în sensul admiterii integrale a pretențiilor privind prejudiciul moral. În motivarea cererii recurenții au indicat că suma de 800 (opt sute) lei nu corespunde caracterului și gravității prejudiciului cauzat. Consideră recurenții că SA „Apă-Canal Chișinău” intenționat nu a furnizat informația solicitată, fiind o practică obișnuită a intimatului.

Recurenții sunt consumatori direcți și în baza contractului SA „Apă-Canal Chișinău” și-a asumat obligația să răspundă în mod operativ la petițiile și solicitările adresate. Au mai indicat că recurenții sunt pensionari, iar Șirco Boris este invalid de gradul, fiindu-i contraindicate situațiile de stres sau disconfort. Din cauza acțiunilor ilegale ale SA „Apă-Canal Chișinău”, ca fiind un prestator de servicii monopolist, s-a creat o situație de stres și disconfort, care afectează calitatea vieții și sănătății recurenților. Analizînd temeiurile invocate în recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Șirco Boris și Șirco Liubovi ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale, omisiuni și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale 4 normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, criticile aduse de recurenți, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurenții au evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului și s-au limitat la expunerea propriei lor percepții asupra acțiunilor intimatului.

Criticile aduse de recurenți întru argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurenților cu această soluție. Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2- a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Șirco Boris și Șirco Liubovi. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 5