2ra-347/15 — Încălcarea drepturilor consumatorului și repararea prejudiciului moral

prima instanţă: N. Şova dosarul nr. 2ra-347/15 (Judecătoria Botanica mun.Chișinău) instanţa de apel: L. Popova, A. Panov, M. Moraru (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi, Galina Stratulat Iuliana Oprea, Ion Druță examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Şirco Boris şi Şirco Liubovi împotriva Societăţii pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la încălcarea drepturilor consumatorului şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Şirco Boris şi Şirco Liubovi, modificată hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 martie 2014 prin majorarea cuantumului prejudiciului moral, în rest, hotărârea primei instanţe fiind menţinută, c o n s t a t ă: La 29 ianuarie 2013, Şirco Boris şi Şirco Liubovi au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” cu privire la încălcarea drepturilor consumatorului şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că SA „Apă-Canal Chişinău” le prestează servicii de alimentare cu apă şi canalizare în baza contului personal nr. 35-810-63. La 03 decembrie 2012, reprezentantul SA „Apă-Canal Chişinău” i-a înmânat lui Şirco Boris prescripţia pentru efectuarea, până la 18 decembrie 2012, a verificării metrologice de stat a contorului de apă rece de tip B-Meters nr. 682334, instalat în apartamentul lor din str. şos.

Munceşti, 810, mun. Chişinău. Dânșii, la 11 decembrie 2012, s-au adresat cu cerere SA „Apă-Canal Chişinău” prin care au solicitat demontarea, împachetarea, sigilarea şi verificarea metrologică a contorului de apă rece nominalizat, însă, din considerentul că SA „Apă-Canal Chişinău” a ignorat cererea lor, ei, repetat, la 13 decembrie 2012, s-au adresat pârâtei cu aceleaşi cerinţe, informând-o pe ultima că, la 14 decembrie 2012, orele 1400, se vor afla acasă pentru efectuarea lucrărilor date. Susțin reclamanții că, în termenul indicat în cerere, reprezentantul furnizorului nu s-a prezentat, deşi toată a doua jumătate a zilei din 14 decembrie 2012 au fost prezenţi acasă, așteptându-l pe acesta. Mai mult decât atât, reprezentantul pârâtei nu s-a prezentat nici în decursul a următoarelor 2 săptămâni pentru efectuarea lucrărilor.

La 31 decembrie 2012, au primit de la SA „Apă-Canal Chişinău” un răspuns formal din conținutul căruia nu este clar dacă admit sau resping cerinţele lor privind demontarea, împachetarea, sigilarea şi verificarea metrologică a contorului de apă rece. Invocă reclamanţii că, la 16 ianuarie 2013, Liubovi Şirco a recepţionat scrisoarea prin care au fost informați că, la 18 ianuarie 2013, între orele 1400-1545, se va prezenta reprezentantul SA „Apă-Canal Chişinău” pentru desigilarea contorului de apă rece.

La 18 ianuarie 2013, reprezentantul pârâtei prezentându-se în termenul stabilit, în loc să întocmească un Act de desigilare a contorului de apă, a întocmit un Act de inspectare a stării evidenţei şi folosirii apei în care a indicat că reclamanţii nu au executat cerinţele prescripţiei din 03 decembrie 2012, adică de a efectua verificarea metrologică a contorului de apă B-Meters nr. 682334. Susţin reclamanţii că Şirco Liubovi şi-a manifestat dezacordul cu Actul din 18 ianuarie 2013, solicitând de la reprezentantul pârâtei să-l rectifice din motiv că nu are nici o legătură cu demontarea şi desigilarea contorului de apă pentru care a fost chemat reprezentantul SA „Apă-Canal Chişinău”, însă acesta a refuzat, de asemenea şi reclamanta a refuzat să semneze Actul nominalizat.

La rândul său, reprezentantul SA „Apă-Canal Chişinău” a luat ambele exemplare a Actului din 18 ianuarie 2013, comunicându-i reclamantei că îl va primi prin poştă, însă, la plecare, reprezentantul pârâtei nu a sigilat contorul de apă, și nici nu a întocmit un Act de desigilare a contorului de apă. Astfel, consideră reclamanții că alt reprezentat al SA „Apă-Canal Chişinău” putea să vină în orice moment pentru verificarea contorului de apă şi să întocmească un Act de deteriorare a sigiliului de către consumatori cu toate consecinţele ce puteau să urmeze după aceasta.

Solicită Şirco Boris şi Şirco Liubovi să fie constatat faptul că, de către SA „Apă-Canal Chişinău”, au fost încălcate prevederile pct. 17 din Regulamentul „Cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă” aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, şi anume prin neprezentarea reprezentantului furnizorului în termenul indicat de consumatori în cerere la data de 14 decembrie 2012 în vederea deconectării şi desigilării contorului de apă rece în scopul verificării metrologice al acestuia, prezentându-se cu întârziere abia la 18 ianuarie 2013, în rezultatul căreia a fost desigilat contorul de apă, fără a fi deconectat, precum şi să fie recunoscut faptul că de către SA „Apă-Canal Chişinău” au fost încălcate prevederile Legii „Cu privire la petiţionare” nr. 190 din 19 iulie 1994, adică nu a examinat în modul corespunzător petiţiile, formal, eliberând răspuns doar la o singură petiţie cu încasarea din contul pârâtei în beneficiul lor cu titlu de prejudiciu moral suma de 10 000 lei fiecăruia.

2 Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 iunie 2013, cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către Şirco Boris şi Şirco Liubovi, casată încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 iunie 2013 şi restituită pricina civilă spre rejudecare în prima instanţă, în acelaşi complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 martie 2014, acţiunea civilă a fost parţial admisă, a fost constatat faptul încălcării de către SA „Apă-Canal Chişinău” a prevederilor pct. 17 din Regulamentul „Cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă” aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, şi anume prin neprezentarea reprezentantului furnizorului în termenul indicat de consumatori în cerere la data de 14 decembrie 2012 în vederea deconectării şi desigilării contorului de apă rece în scopul verificării metrologice al acestuia, prezentându-se cu întârziere abia la 18 ianuarie 2013 în rezultatul căreia a fost desigilat contorul de apă, fără a fi deconectat.

A fost încasat din contul SA „Apă-Canal Chişinău” în beneficiul lui Şirco Boris şi Şirco Liubovi a câte 100 lei fiecăruia cu titlu de prejudiciu moral. În rest, pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Şirco Boris şi Şirco Liubovi, modificată hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 martie 2014 prin majorarea cuantumului prejudiciului moral încasat din contul SA „Apă-Canal Chişinău” în beneficiul lui Şirco Boris şi Şirco Liubovi până la suma de 1 000 lei fiecăruia. În rest, hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 31 decembrie 2014, SA „Apă-Canal Chişinău” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 şi menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 martie 2014. În motivarea recursului, SA „Apă-Canal Chişinău” a invocat că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate, fapt ce a adus la încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material. În susţinerea cererii de recurs, SA „Apă-Canal Chişinău” a indicat că instanţa de apel, majorând cuantumul prejudiciului moral până la 1 000 lei pentru fiecare intimat în parte, nu a argumentat necesitatea, raţionalitatea şi rezonabilitatea acesteia, suma de 1 000 lei fiind una exagerată, deoarece nu corespunde caracterului şi gravităţii suferinţelor psihice suportate de către Şirco Boris şi Şirco Liubovi pentru a le oferi o satisfacţie echitabilă. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 a fost expediată în adresa SA „Apă-Canal Chişinău” la 24 octombrie 2014, însă nu sunt date cu privire la recepţionarea acesteia de către recurentă. 3 În circumstanţele relevate, recursul declarat de către SA „Apă-Canal Chişinău” se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 22 ianuarie 2015, în adresa intimaţilor Şirco Boris şi Şirco Liubovi a fost expediată copia recursului declarat de către SA „Apă-Canal Chişinău” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 25 februarie 2015, intimaţii Şirco Boris şi Şirco Liubovi au depus referință la recursul declarat de SA „Apă-Canal Chişinău”, în care au solicitat respingerea recursului.

Intimații reiterează toate cele indicate în cererea de chemare în judecată, indicând că sunt oameni în vârstă, iar situația creată le-a provocat suferințe psihice, mai ales lui Șirco Boris, care este invalid de gradul II. Susțin intimații că acesta nu este primul caz de încălcare de către recurenta SA „Apă-Canal Chişinău” a drepturilor lor făcând trimitere la decizia Curții Supreme de Justiție din 25 iunie 2014 prin care s-a stabilit încălcarea dreptului intimaților la informație prin neeliberarea informației asupra datoriei indicate în factură. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015 recursul declarat de către SA „Apă-Canal Chişinău” a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat și obiecțiile expuse în referința intimaților, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel și remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit art. 362 alin. (1) și (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. Iar potrivit art.369 alin. (2) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că, la 29 ianuarie 2013, Şirco Boris şi Şirco Liubovi au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” cu privire la încălcarea drepturilor consumatorului şi repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 martie 2014, acţiunea civilă a fost parţial admisă, a fost constatat faptul încălcării de către SA „Apă-Canal Chişinău” a prevederilor pct. 17 din Regulamentul „Cu privire la 4 modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă” aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, şi anume prin neprezentarea reprezentantului furnizorului în termenul indicat de consumatori în cerere la data de 14 decembrie 2012 în vederea deconectării şi desigilării contorului de apă rece în scopul verificării metrologice al acestuia, prezentându-se cu întârziere abia la 18 ianuarie 2013 în rezultatul căreia a fost desigilat contorul de apă, fără a fi deconectat.

A fost încasat din contul SA „Apă-Canal Chişinău” în beneficiul lui Şirco Boris şi Şirco Liubovi a câte 100 lei fiecăruia cu titlu de prejudiciu moral. În rest, pretenţiile au fost respinse. La 25 martie 2014, Şirco Boris şi Şirco Liubovi au solicitat eliberarea hotărârii motivate din 20 martie 2014 (f.d. 119). La 22 aprilie 2014, Şirco Boris şi Şirco Liubovi au depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 20 martie 2014 prin care au solicitat casarea hotărârii primei instanțe în partea ce ține de repararea prejudiciului moral cu emiterea unei noi hotărâri în această parte prin care să fie admisă integral acțiunea (f.d. 120). Prin decizia din 15 octombrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a admis apelul declarat de către Şirco Boris şi Şirco Liubovi și modificată hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 martie 2014, reținând că intimații-apelanți Șirco Boris și Șirco Liubovi au declarat apelul în termenul prevăzut de art. 362 alin.(1) CPC. Instanța de recurs atenționează că, potrivit prevederilor legale, apelul împotriva hotărârii primei instanțe din 20 martie 2014 urma a fi depus nu mai târziu de 20 aprilie 2014 (30 zile), însă, ținând cont de faptul că ziua de 20 aprilie 2014 a fost zi de odihnă, în conformitate cu art.112 alin.(2) CPC, termenul de declarare a apelului a expirat în următoarea zi lucrătoare, adică la 21 aprilie 2014, însă apelanții Șirco Boris și Șirco Liubovi au depus apelul la 22 aprilie 2014, aceștia nesolicitând repunerea în termen a apelului.

În circumstanţele relevate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel, în contradicţie cu normele imperative de drept procedural, și în lipsa cererii de repunere în termen a apelanților și a oricăror probe ce ar demonstra în mod elocvent imposibilitatea acestora de a contesta hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 martie 2014 cu apel până la data de 22 aprilie 2014, când a fost înaintată cererea de apel, a apreciat respectivul apel ca fiind depus în termen legal şi l-a examinat în fond, fapt ce impune casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014 cu remiterea pricinii spre rejudecare, în alt complet de judecată.

Se reține, prin prisma jurisprudenței relevante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în privința standardelor de procedură imperative, că, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor 5 juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007. Prin urmare, la cazul prezentei spețe, când, în lipsa cererii de repunere în termen a apelului și a unor probe convingătoare și obligatorii cu privire la imposibilitatea intimaților-apelanți Şirco Boris şi Şirco Liubovi de a declara apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 martie 2014 în termenul prevăzut de lege, Curtea de Apel Chișinău a considerat apelul declarat ca fiind depus în termen legal și l-a examinat în fond, se ridică chestiuni pe marginea respectării la caz a standardelor unui proces echitabil garantate pe terenul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Având în vedere considerentele enunțate supra, instanța de recurs conchide asupra necesității reexaminării cauzei pe marginea fondului, Curtea de Apel Chișinău urmând să verifice respectarea termenului de declarare a apelului declarat de Şirco Boris şi Şirco Liubovi împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 martie 2014, să cerceteze ansamblul de probe (dacă acestea există) ce ar justifica imposibilitatea lor de a depune cererea de apel mai devreme, precum și să se pronunțe asupra cererii de repunere în termenul declarării apelului în cazul în care intimații-apelanți vor înainta asemenea solicitări.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă interpretarea și aplicarea eronată de către instanța de apel a normelor de drept procedural referitoare la termenul de declarare a apelului, obligația de probațiune în judecată și legalitatea unui act judecătoresc, omisiuni judiciare care nu pot fi corectate în cadrul examinării cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SA „Apă-Canal Chişinău”, a casa integral decizia pe marginea fondului a aceleiași instanțe din aceeași dată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina, să emită o hotărâre legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către SA „Apă-Canal Chişinău”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Şirco Boris şi Şirco Liubovi împotriva Societăţii pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la încălcarea 6 drepturilor consumatorului şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă 7