2ra-2598/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Mânăscurtă dosarul nr. 2ra-2598/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, E. Clim, B. Bîrca ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de reprezentantul Lucia Gavriliuc în interesele recurentului Societatea pe Acţiunii ,,Apă-Canal Chişinău”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiunii ,,Apă-Canal Chişinău” împotriva lui Zlotea Igor cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, prin care a fost repins apelul declarat de Lucia Gavriliuc în interesele Societatăţii pe Acţiunii ,,Apă- Canal Chişinău”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 29 octombrie 2014, c o n s t a t ă: La 17 februarie 2014 SA ”Apă-Canal Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Zlotea Igor cu privire la încasarea sumei în mărime de 2 399,71 lei şi a cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 270 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 01 aprilie 2006 SA ”Apă Canal Chişinău” şi Zlotea Igor au încheiat un contract de alimentare cu apă potabilă şi apă menajeră a apartamentelor din blocurile locative/încăperile locuibile în cămine nr.1402, contractul fiind coordonat cu Departamentul Standardizare şi Metrologie al RM la 30 martie 2005, acesta fiind elaborat în baza prevederilor Hotărîrii Guvernului RM nr.191/2002 şi art.4 din Legea privind protecţia consumatorilor nr. 105-XV din 13 martie 2003, care potrivit anexei 5 din Hotărîrii Guvernului RM nr. 191/2002 permite părţilor negociatoare includerea clauzelor suplimentare precum şi în prezentul contract pot fi prevăzute şi alte clauze, în conformitate cu legislaţie în vigoare.

Menţionează reclamantul că, în apartamentul pîrîtului situat pe str. Ginta Latină 3/3, ap.24, din mun. Chişinău au fost instalate 2 contoare de tip ,,Londis”, 1 contor de tip ,,Lorenz” şi 1 contor de tip ,,Siemens”, care potrivit paşapoartelor tehnice ale aparatelor de măsurare, pentru ţeava cu diametrul 15, înregistrează devieri de la volumul real consumat în proporţie de 0,012m/3h, iar conform actului cercetării stării evidenţei şi folosirii apei la 17 mai 2006 condiţiile tehnice au fost înmînate pîrîtului.

Totodată, conform pct. 9 din Regulamentul privind achiziţionarea, proiectarea, instalarea, recepţia şi exploatarea aparatelor de evidenţă a consumatorilor de apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1228 din 13 noiembrie 2007, este prevăzut că tipul concret al aparatelor de evidenţă trebuie selectat de către operator, conform modelelor aprobate şi incluse în Registrul de stat al mijloacelor de măsurare al Republicii Moldova, cu includerea tipului respectiv în condiţiile tehnice eliberate de operator. Cerinţele prezentului regulament se extind asupra tuturor întreprinderilor şi organizaţilor a cără activitate ţine de alimentarea cu apă, precum şi asupra instituiţilor publice, agenţilor economici şi proprietarilor de locuinţe, indiferent de forma lor de proprietate şi apartenenţă departamentală.

Astfel, regulamentul sus menţionat, cît şi actele normative în vigoare, reglementează dreptul furnizorului de a stabili tipul şi diametrul contoarelor de apă spre utilizarea de către consumator. A mai indicat reclamantul că, volumul suplimentar de apă potabilă înregistrat sub denumirea de ”Cotă-parte” se expune spre plată doar consumatorilor, care la momentul încheierii contractelor individuale nu au respectat condiţiile tehnice de instalare a contoarelor, elaborate de SA ”Apă-Canal Chişinău”. Reclamantul a mai invocat că, la 29 martie 2012, pîrîtul a depus o cerere către SA ”Apă-Canal Chişinău”, prin care a solicitat să se desigileze contoarele vechi pentru a-i înlocui cu contoare ce corespund condiţiilor tehnice înaintate de către furnizor, or, la 04 aprilie 2012, SA ”Apă-Canal Chişinău” a sigilat 2 contoare de tip ,,Madalena”, iar potrivit actului de control al datoriilor efectuat din luna mai anul 2012, cota-parte nu a mai fost înaintată pîrîtului.

Indică reclamantul că, la 14 aprilie 2010, în rezultatul inspectării stării evidenţei şi folosirii apei, SA ”Apă-Canal Chişinău” prin reprezentantul său a depistat ruptă sigila de la filtru al contorului nr. 162482 de tip ,,Siemens” cu diametrul 15. Reprezentantul furnizorului a întocmit actul ce confirmă încălcarea dată, care a fost semnată de ambele părţi. Susţine reclamantul că, potrivit pct. 10 al contractului nr. 1402 din 01 aprilie 2006 încheiat între SA ”Apă-Canal Chişinău” şi Zlotea Igor, la depistarea 2 branşărilor ilegale sau deteriorarea sigiliilor instalate pe venitele, consumatorul achită în contul furnizorului, calculat conform capacităţii de debit al branşamentului cu viteza de mişcare în el a apei de 1,5 m/sec şi funcţionarea lui cu capacitate deplină timp de 12 ore/zi.

Totodată reclamantul invocă că, în urma efectuării calcului, pe perioada din 10 martie 2010-17 aprilie 2010, SA ”Apă Canal Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Zlotea Igor privind încasarea sumei în mărime de 2 399,71 lei şi achitarea taxei de stat în mărime de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 29 octombrie 2014 a fost respinsă integral acţiunea înaintată de SA „Apă-Canal Chişinău”, ca fiind neîntemeiată şi parţial tardivă. S-a încasat de la SA „Apă-Canal Chişinău” în beneficiul lui Zlotea Igor cheltuielile de judecată în mărime de 1700 lei. La 12 noiembrie 2014 reprezentantul SA ,,Apă-Canal Chişinău”-Lucia Gavriliuc a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 29 octombrie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîrii prin care acțiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, s-a respins apelul declarat de reprezentantul SA ,,Apă-Canal Chişinău”-Lucia Gavriliuc, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 29 octombrie 2014. S-a încasat de la SA ,,Apă-Canal Chişinău” în beneficiul lui Zlotea Igor suma în mărime de 1 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La adoptarea soluției sale instanța de apel a invocat că, a fost stabilit precum că, apometrele utilizate de Zlotea Igor au trecut controlul metrologic iar SA ,,Apă- Canal Chişinău” nu a înaintat careva pretenţii prin recepţionarea lor, însă cu toate acestea SA ”Apă-Canal Chişinău” continua să includă spre plată ,,cota parte”.

Instanţa de apel reţine că după instalarea contoarelor menționate mai sus, SA ,,Apă Canal Chişinău” nu a mai inclus în facturile lui Zlotea Igor rubrica ,,cota parte”, iar din luna aprilie 2013 SA ”Apă Canal Chişinău” din iniţiativă proprie a instalat în apartamentul lui Zlotea Igor propriile apometre înlocuindu-le pe cele procurate cu un an mai înainte de consumator. Consideră instanţa de apel că, în calitatea sa de prestator, aplicînd serviciul ,,cota parte”, SA ”Apă Canal Chişinău” a încălcat obligaţiile prevăzute de art. 12 alin. (6) al Legii privind protecţia consumatorilor 105/13.03.2003, care prevede că prestatorul este obligat, la prestarea serviciilor, inclusiv a serviciilor comunale, să utilizeze mijloace de măsurare proprii, adecvate, legalizate, verificate metrologic, în modul stabilit, conform cerinţelor prescrise.

La 26 august 2015 reprezentantul Lucia Gavriliuc în interesele recurentului SA ,,Apă-Canal Chişinău” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel 3 Chişinău din 24 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotătîtii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel cu emietrea unei noi hotărîrii prin care să fie admisă integral acţiunea şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de recurs a indicat că, atît instanţa de fond cît şi instanța de apel nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat normele de drept material, şi nu au constata şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionare pricinii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul Lucia Gavriliuc în interesele recurentului SA ,,Apă-Canal Chişinău” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în 4 cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Lucia Gavriliuc în interesele recurentului SA ,,Apă-Canal Chişinău” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul Lucia Gavriliuc în interesele recurentului Societatea pe Acţiunii ,,Apă-Canal Chişinău” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5