2ra-939/15 — Încasarea datoriei.

Dosarul nr. 2ra-939/15 Prima instanţă: E. Palanciuc Instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun şi N. Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Artemieva Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” către Ludmila Artemieva privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, prin care apelul declarat de Artemieva Ludmila a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 25 februarie 2013. ACONSTATAT: La 23 iulie 2012 societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Liudmilei Artemieva privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului nr. 136934 din 07 iulie 2008 încheiat cu Liudmila Artemieva, Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” a furnizat servicii de alimentare cu apă şi recepţionare a apelor uzate. Reclamantul a mai invocat că pîrîta nu a achitat serviciile prestate în termen, astfel pentru perioada iulie 2007 – decembrie 2011 s-a acumulat suma de 17112,62 lei. La reclamaţia nr. 11/7-2065 din 26 octombrie 2011 expediată în adresa pîrîtei nu a primit răspuns.

1 Solicită Societatea pe Acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” încasarea din contul Liudmilei Artemieva în beneficiul companiei a sumei de 17112,62 lei cu titlu de datorie şi taxei de stat în sumă de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 februarie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul Ludmilei Artemieva în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” suma de 17112,62 lei cu titlu de datorie pentru perioada iulie 2007 - decembrie 2011 şi suma de 514 lei cu titlu de taxă de stat (f.d. 35-36). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de către Liudmila Artemieva, casată hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă.

Au fost încasate din contul Societăţii pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” în beneficiul Ludmilei Artemieva cheltuielile de judecată compuse din 385,50 lei - taxa de stat pentru depunerea apelului şi 3000 lei - cheltuieli pentru asistenţa juridică (f.d. 72-75). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013 s-a admis recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată (f.d. 98-102). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 a fost respins apelul Liudmilei Artemieva şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25 februarie 2013 (f.d. 145-148). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014 a fost admis recursul declarat de Artemieva Ludmila. A fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, pricina fiind remisă pentru rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători (f.d. 169-173). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 a fost respins apelul Liudmilei Artemieva, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 februarie 2013 (f.d. 201-206). La 10 februarie 2015 Artemieva Ludmila a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 2 Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 10 decembrie 2014 (f.d. 211), iar recursul a fost declarat la 10 februarie 2015. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Pînă la data stabilită pentru examinarea recursului declarat de Artemieva Ludmila,în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Artemieva Ludmila, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. 3 Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Artemieva Ludmila, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Artemieva Ludmila, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4