2ra-1902/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E.Palanciuc dosarul nr.2ra-1902/14 instanţa de apel: Sv.Caitaz, A.Nogai, A.Doga DECIZIE 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Artemieva Liudmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” împotriva Liudmilei Artemieva privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Artemieva Liudmila şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25 februarie 2013, c o n s t a t ă La 23 iulie 2012 societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Liudmilei Artemieva privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii s-a indicat că în baza contractului nr. 136934 din 07 iulie 2008 încheiat cu Liudmila Artemieva, SA ,,Apă-Canal Chişinău” a furnizat servicii de alimentare cu apă şi recepţionare a apelor uzate. Indică reclamantul că pîrîta nu a achitat serviciile prestate în termen, astfel pentru perioada iulie 2007 - decembrie 2011 s-a acumulat suma de 17112,62 lei. La reclamaţia nr.11/7-2065 din 26 octombrie 2011 expediată în adresa pîrîtei nu a primit răspuns. Solicită, încasarea de la Liudmila Artiemieva a sumei de 17112,62 lei cu titlu de datorie şi taxei de stat în sumă de 270 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 februarie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul Ludmilei Artemieva în beneficiul SA „Apă- 1 Canal Chişinău” suma de 17112,62 lei cu titlu de datorie pentru perioada iulie 2007 - decembrie 2011 şi suma de 514 lei cu titlu de taxă de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de către Liudmila Artemieva, casată hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. A fost încasat de la SA „Apă-Canal Chişinău” în beneficiul Ludmilei Artemieva cheltuielile de judecată compuse din 385,50 lei - taxa de stat pentru depunerea apelului şi 3000 lei –cheltuieli pentru asistenţa juridică.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013 s-a admis recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 a fost respins apelul Liudmilei Artemieva şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 februarie 2013. La 22 aprilie 2014 Artemieva Liudmila a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a invocat netemeinicia şi ilegalitatea hotărîrilor contestate prin faptul că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, a fost interpretă în mod eronat legea şi au fost apreciate arbitrar probele. Susţine că nu a fost prezentată informaţia în baza cărui contract şi conform datelor cărui contor pentru luna martie-aprilie 2011 a fost inclusă suma de 11 745, 66 lei, cu toate că cîteva şedinţe de judecată au fost amînate cu scopul prezentării de către intimat a acestor date. De asemenea a fost solicitat intimatului prezentarea contractului nr. 136934 din 07 iulie 2008 în original, dat fiind că contestă autenticitatea semnăturilor de pe copia contractului prezentat de intimat, cerinţă care la fel a rămas neelucidată.

Mai indică că instanţa de apel nu s-a expus nici asupra facturilor prezentate pe apartamente analogice fără apometre, din care rezultă că calculul pentru serviciile de alimentare cu apă şi canalizare pentru apartamentul în care locuiesc 3 persoane diferenţiază cu mult faţă de apartamentul său în care locuieşte o persoană. La fel menţionează că instanţa de apel nu s-a expus nici asupra solicitării sale din cererea de apel privind anularea încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 martie 2013 asupra examinării obsevaţiilor la procesul-verbal al şedinţei de judecată din 25 februarie 2013. 2 Verificînd legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Artemieva Liudmila, a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază concluziile instanţei de fond şi de apel ca fiind lipsite de suport probant, rezultate din neexaminarea multiaspectuală a cauzei şi în consecinţă aplicarea eronată a legii.

Potrivit pct. 17 din Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19.02.2002, plăţile pentru serviciile locative, comunale şi necomunale se percep de la proprietarii, chiriaşii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor/ încăperilor locuibile în cămine şi încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

Instanţele de judecată au constatat că în baza contractului nr. 136934 din 07 iulie 2008 încheiat între SA ,,Apă-Canal Chişinău” şi Liudmila Artemieva, primul a furnizat servicii de alimentare cu apă şi recepţionare a apelor uzate. La fel, s-a constatat că recurenta nu a achitat serviciile prestate în termen iar pentru perioada iulie 2007 - decembrie 2011 s-a acumulat suma de 17112,62 lei. Conform art. 138 CPC, înscrisurile se depun la materialele cauzei în original sau în copii autentificate în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Pe parcursul examinării pricinii a fost prezentată o copie a contractului nr. 1- 369-34 din 07.07.2008 privind livrarea apei şi recepţionarea apelor uzate încheiat între SA ,,Apă-Canal Chişinău” şi Liudmila Artemieva (f.d.81).

3 Instanţa de recurs reţine că în şedinţa de judecată din 30.01.2014 reprezentantul recurentei a solicitat obligarea intimatului de a prezenta originalul contractului de livrare a apei deoarece recurenta contestă autenticitatea semnăturii de pe copia contractului prezentat, solicitîndu-se la fel şi descifrarea calculelor datoriei recurentei. Cu toate că demersul dat a fost admis, contractul nr. 1-369-34 din 07.07.2008 privind livrarea apei şi recepţionarea apelor uzate în original nu a fost prezentat, precum nu au fost prezentate nici descifrările calculelor datoriei recurentei, neindicîndu-se motivul imposibilităţii prezentării acestora, instanţa de apel examinînd în continuare cauza superficial şi fără a intra în esenţa litigiului.

Conform art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Întru susţinerea poziţiei sale recurenta a prezentat instanţei de apel factura SP nr.5485728 din 10.01.2014 pentru serviciile prestate de apă şi canalizare pentru luna decembrie 2013 pe apartamentul nr. 1 (al recurentei) şi factura SP nr. 5482781 din 10.01.2014 pentru serviciile prestate de apă şi canalizare pentru luna decembrie 2013 pe apartamentul nr. 4 (vecin), din care rezultă că pentru apartamente analogice fără apometre, pentru 3 persoane, pentru serviciile de alimentare cu apă şi canalizare este calculată o sumă cu mult mai mică decît pentru apartamentul recurentei pentru o persoană, probe asupra cărora instanţa de apel nu s-a expus nici într-un mod (f.d.135, 139). Or, fiind atacată cu apel hotărîrea primei instanţe, instanţa de apel prin prisma prevederilor art. 373 alin. (2) CPC urma să aprecieze înscrisurile şi să se expună asupra conţinutului lor, fapt ce nu a fost realizat.

La fel au rămas fără răspuns solicitările reprezentantului recurentei Artemieva Liudmila-Mancevschi Oleg privind explicarea notei contabile nr.276 din aprilie 2011, conform căreia drept datoriei debitoare a fost transferată suma de 11 745,66 lei (f.d.134). În consecinţă, Colegiul conchide că instanţa de apel nu a determinat definitiv obiectul probaţiunii şi circumstanţele ce urmau a fi probate şi ca urmare, a adoptat o hotărîre ilegală, fapt ce determină remiterea cauzei la rejudecare. Or, prin neexaminarea tuturor circumstanţelor cauzei, a probelor administrate, părţile sunt lipsite de dreptul la un proces echitabil prevăzut în art. 6 pct.1 al Convenţiei Europeane pentru Apărarea Drepturilor Omului, care asigură respectarea principiilor fundamentale ale oricărui proces.

4 Totodată, Colegiul constată că instanţa de apel a trecut în mod superficial şi asupra solicitării din apelul recurentei privind anularea încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 martie 2013 asupra examinării obsevaţiilor la procesul-verbal al şedinţei de judecată din 25 februarie 2013, neexpunîndu-se asupra încheierii date sub nici un mod, fapt ce contravine normelor de drept procedural. Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Artemieva Liudmila.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” împotriva Liudmilei Artemieva privind încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5