2ra-3405/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 2ra-3405/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Ciugureanu, M. Moraru DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Apă- Canal Chişinău” împotriva Ludmilei Artemieva cu privire la încasarea sumei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ludmila Artemieva, casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 25 februarie 2013 şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 23 iulie 2012 SA „Apă-Canal Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului nr. 136934 din 07 iulie 2008 încheiat cu Ludmila Artemieva, a furnizat servicii de alimentare cu apă şi recepţionare a apelor uzate. Afirmă că pârâta nu a achitat serviciile prestate în termen, astfel pentru perioada iulie 2007 - decembrie 2011 s-a acumulat suma de 17112,62 lei. Menţionează că la reclamaţia nr.11/7-2065 din 26 octombrie 2011 expediată în adresa pârâtei nu a primit răspuns. Solicită încasarea de la pârâtă a sumei de 17112,62 lei cu titlu de datorie şi a taxei de stat în sumă de 270 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 februarie 2013 acţiunea a fost admisă, încasat din contul Ludmilei Artemieva în beneficiul SA „Apă-Canal Chişinău” a sumei de 17112,62 lei cu titlu de datorie pentru perioada iulie 2007 - decembrie 2011 şi a sumei de 514 lei cu titlu de taxă de stat. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de către Ludmila Artemieva, casată hotărârea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă. Totodată, a fost încasat de la SA „Apă-Canal Chişinău” în beneficiul Ludmilei Artemieva cheltuielile de judecată compuse din 385,50 lei - taxa de stat pentru depunerea apelului şi 3000 lei –cheltuieli pentru asistenţa juridică.

La 19 august 2013, SA „Apă-Canal Chişinău” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o ilegală. Menţionează că instanţa de apel îşi motivează decizia prin faptul că la dosar nu este anexat contractul, la care se face referire în cererea de chemare în judecată. Totodată instanţa de apel concluzionează că chiar dacă legea prevede că agenţii economici care furnizează/prestează servicii de gospodărie comunală fără contracte cu utilizatorii, în caz de neachitare a sumelor îndatorate, pot acţiona conform prevederilor art. alin. (2)-(4) al legii nr. 1402 din 24 octombrie 2002, însă nu se acceptă aplicarea acesteia decât în cazurile când contractele lipsesc cu desăvârşire.

Susţine că instanţa de apel iniţial menţionează că nu există vreun contract care să demonstreze existenţa raporturilor juridice dintre părţi, iar ulterior se intuieşte prezenţa acestuia, ce a constituit motiv de casare a hotărârii primei instanţe. Invocă că instanţa de apel a interpretat în mod eronat dispoziţiile art. 25 alin. (5) al Legii serviciilor publice de gospodărie comunală. Consideră că în cazul în care instanţa de apel a constatat inexistența contractului, aceasta urma să aplice prevederile articolului menţionat, care sunt lipsite de echivoc, iar în cazul în care, instanţa a constatat existenţa unui contract, aceasta trebuia să solicite prezentarea acestuia şi să ia cunoştinţă de conţinutul lui fără a formula concluzii arbitrare.

Menţionează că prima instanţă a fost în drept să dispună încasarea datoriei de la pârâtă chiar şi în lipsa unui contract scris încheiat între părţi. Mai afirmă şi faptul că instanţa de apel a examinat cererea de apel în lipsa reprezentantului SA „Apă-Canal Chişinău”, cu toate că a fost formulată o cerere de amânare a şedinţei, pe motivul plecării în concediu a reprezentantului său. Cu referire la prevederile art. 432 alin. (3) lit. b) CPC şi principiul echităţii procesului judiciar, consideră că instanţa de apel nu a fost în drept să examineze apelul în lipsa sa. Totodată consideră că instanţa de apel înainte de emiterea deciziei trebuia să verifice dacă pârâta a beneficiat de serviciile furnizate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 19 august 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Din actele cauzei şi anume din procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 02 iulie 2013, rezultă că apelul declarat de către Ludmila Artemieva a fost judecat în lipsa reprezentantului SA „Apă-Canal Chişinău”, care avea calitate de intimat.

În conformitate cu art. 102 alin. (3) şi (4) CPC, comunicarea citaţiei se realizează prin înmânarea ei participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încât aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmânează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. Iar în conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs reţine că la materialele dosarului lipsesc careva probe cu privire la citarea legală a SA „Apă-Canal Chişinău” în instanţa de apel pentru şedinţa de judecată din 02 iulie 2013, fapt ce contravine prevederilor enunţate.

Aici este de reţinut că dispoziţiile art. 379 alin. (1) CPC, acordă dreptul instanţei de apel de a judeca apelul în lipsa apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, doar în cazul în care aceştia sunt citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei. Faţă de cele ce preced, se constată că judecând cererea de apel în lipsa reprezentantului intimatului SA „Apă-Canal Chişinău”, instanţa de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, astfel, prin urmare fiind admisă încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) CPC.

Prin examinarea apelului în lipsa SA „Apă-Canal Chişinău” a fost încălcat în mod direct dreptul ultimei la un proces echitabil, cât şi principiul egalităţii armelor statuat de art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, or unul din principiile ale procesului echitabil este contradictorialitatea între părţile care sunt parte a procesului. 3 Iar pentru a răspunde exigenţelor articolului enunţat procedura în faţa instanţelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalităţii armelor. Principiul contradictorialităţii presupune, în fond, posibilitatea pentru părţile în proces de a li se aduce la cunoştinţă toate dovezile invocate şi observaţiile formulate şi de a face comentarii în legătură cu ele.

Totodată instanţa de recurs reţine că fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Ludmila Artemieva, instanţa de apel a găsit necesar de a-l admite, a casa hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii SA „Apă-Canal Chişinău” împotriva Ludmilei Artemieva cu privire la încasarea datoriei. Instanţa de recurs constată, însă, că contrar prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 CPC, decizia instanţei de apel conţine concluzii contradictorii, expuse într-o formă incertă, astfel decizia neavând putere de convingere. Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

În acest context se va menţiona că pe de o parte, instanţa de apel reţinând prevederile pct. 17 din Hotărârea Guvernului RM nr. 191 din 19 februarie 2002 a constatat că între SA „Apă-Canal Chişinău” nu există contract de livrare a apei încheiat cu Ludmila Artemieva, astfel constatând că lipseşte legătura juridică şi ca rezultat şi raportul material litigios. Pe de altă parte, deşi instanţa indică la prevederile art. 25 alin. (5) al Legii serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002, care statuează că agenţii economici care furnizează/prestează servicii de gospodărie comunală fără contracte cu utilizatorii, în caz de neachitare a sumelor datorate, pot acţiona conform prevederilor alin.(2)–(4), consideră că aceste prevederi nu justifică temeinicia pretenţiilor din acţiune, deoarece aplicarea acestora nu se acceptă decât în cazurile când contractele lipsesc cu desăvârşire.

De asemenea, într-un mod neclar, în final instanţa de apel conchide că dreptul pretins în judecată de către SA „Apă-Canal Chişinău” nu este opozabil decât subiectului cu care are contract încheiat, iar din considerentul că nu au fost prezentate probe că între părţi este semnat un contract, instanţa a considerat acţiunea neîntemeiată. Prin urmare, cele indicate atestă că decizia instanţei de apel este lipsită de putere de convingere şi are un conţinut contradictoriu. Mai mult, aceasta nu conţine o argumentare din care să rezulte certitudinea adoptării soluţiei la care s-a ajuns, având o motivare lipsită de certitudine, fără a fi abordate toate aspectele importante în speţă, instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În acest context, instanţa de recurs consideră că de altfel de către instanţa de apel au fost ignorate şi prevederile art. 118 alin. (5) CPC, care acordă instanţei judecătoreşti (judecătorului) dreptul de a propune părţilor şi altor participanţi la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii 4 pentru a se convinge de veridicitatea lor, or întru stabilirea faptelor importante pentru soluţionarea justă a cauzei, urma să propună părţilor, îndeosebi SA „Apă-Canal Chişinău” să prezente contractul privind livrarea apei şi recepţionarea apelor uzate, la care se face referire în acţiune, pentru a se convinge de existenţa sau nu a acestuia.

Sub acest aspect şi reieşind din constatările enunţate, instanţa de recurs conchide că pricina a fost judecată cu încălcarea normelor de drept procedural, iar având în vedere faptul că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău”.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” împotriva Ludmilei Artemieva cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Ala Cobăneanu 5