2ra-1653/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă : Al. Spoială dosarul nr. 2ra-1653/14 instanţa de apel : M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrca, DECIZIE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Bulbuc Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acţiuni „Apă – Canal Chişinău” împotriva lui Bulbuc Alexei cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Bulbuc Alexei şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 08 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 28 iunie 2013, SA „ Apă – Canal Chişinău ” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bulbuc Alexei cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul SA „ Apă – Canal Chişinău ” a indicat că în baza contractului nr. 8109 din 06.08.2008 dintre reclamant şi pârât se furnizează servicii de alimentare cu apă şi recepţionare a apelor uzate. A mai menţionat reclamantul că pentru neachitarea la timp s-a format o datorie în sumă de 5817,27 pe perioada 08.2010- 06.2013. La reclamaţia nr. 11.4.08/98 din 18.04.2013, pentru soluţionarea litigiului respectiv pe cale extrajudiciară, nu a fost primit nici un răspuns.

SA „Apă-Canal Chişinău" a solicitat încasarea de la pârâul Bulbuc Alexei a sumei de 5817,27 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana din 08 octombrie 2013, cererea de chemare în judecată a SA „Apă-Canal Chişinău” a fost admisă integral şi s-a încasat de la Bulbuc Alexei în beneficiul SA „Apă-Canal Chişinău” suma de 5817,27 lei cu 1 titlu de datorie pentru perioada 08.2010-06.2013 şi suma de 270 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 octombrie 2013, Bulbuc Alexei a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe, emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acţiunii şi încasarea de la SA „ Apă - Canal Chişinău " în beneficiul lui Bulbuc Alexei a sumei de 2300 lei, dintre care 150 lei taxa de stat, 650 lei cheltuieli de judecată şi 1500 lei despăgubire morală.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Bulbuc Alexei şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 aprilie 2013 şi emisă o hotărâre nouă prin care a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. La 24 martie 2014, Bulbuc Alexei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul Bulbuc Alexei a invocat că de către instanţele ierarhic inferioare au fost emise hotărâri ilegale. Menţionează că instanţele de judecată nu au ţinut cont de toate circumstanţele cauzei în totalitate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului se constată că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului (f. d. 51), însă nu rezultă la ce dată a făcut cunoştinţă cu aceasta. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 24 martie 2014 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, judecând recursul în limitele prevăzute de lege, consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel, din considerentele ce urmează.

Conform art. 445 alin. (1), lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. După cum denotă actele cauzei, SA „ Apă – Canal Chişinău ” a înaintat acţiune în judecată împotriva lui Bulbuc Alexei cu privire la cu privire la încasarea datoriei.

2 Judecând pricina în cauză, prima instanţă a admis acţiunea şi a dispus să se încaseze de la Bulbuc Alexei în beneficiul SA „ Apă – Canal Chişinău ” suma de 5817, 27lei cu titlu de datorie pentru perioada 08.2010 – 03.2013. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Bulbuc Alexei, instanţa de apel găseşte drept legală şi întemeiată hotărârea primei instanţe, astfel considerând necesar de a respinge apelul. În conformitate cu art. 130 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa Judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege şi nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra argumentelor invocate de către Bulbuc Alexei, precum şi materialului anexat la dosar, fără a examina sub toate aspectele legalitatea şi temeinicia hotărârii supuse apelului, în raport cu regulile şi legislaţia în vigoare. În acest context, instanţa de recurs conchide că nu poate fi considerată drept una certă şi incontestabilă concluzia instanţelor de judecată precum că , Bulbuc Alexei urmează să achite cu titlul de datorie în beneficiul SA „ Apă – Canal Chişinău ” suma de 5817, 27 lei pentru serviciile de alimentare cu apă.

Mai mult, se constată că la materialele cauzei (f. d. 40), este anexată prescripţia din 17 mai 2013 prin care se confirmă că indicii contorului sunt de 00052 m3, volum care a fost achitat până la 17 mai 2013. Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată ierarhic inferioare, trebuiau să elucideze pe deplin circumstanţele cauzei şi cu suficientă claritate motivele pe care si-au întemeiat hotărârile. De asemenea noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi.

În contextul dat, instanţa de recurs reţine că cele descrise indică la examinarea supreficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale. 3 Din materialele dosarului rezultă că datoria solicitată de reclamant s-a format pe perioada de la luna august 2010 pînă în luna iunie 2013, iar sumele incluse lunar constituie în majoritatea cazurilor 192,99 lei/lună. Potrivit contractului modul de evaluare a volumului de apă consumat se determină în baza indicaţiilor contorului comun al blocului, apoi după metodologia descrisă, se calculează pentru fiecare apartament, reeşind din mai mulţi indici.

În aşa circumstanţe, este imposibil ca pe parcursul a 26 luni, ţinînd cont de datele contorului comun, volumul de apă consumat de pîrît să fie aceeaşi – de cîte 192,99 lei lunar, iar reprezentantul reclamantului, în afară de actul de control al datoriilor, perfectat unilateral, cu indicaţiile consumului în mod arbitrar, nu a demonstrat, decît în linii generale despre necesitatea şi obligativitatea achitării pentru apa consumată, în ce mod s-a format datoria, cît şi cum a efectuat pîrîtul plăţile etc. Mai mult ca atît, pîrîtul dispunea de contor, care era instalat în apartament şi în baza cărui, probabil, se efectuau plăţile, iar la 13 mai 2013 a primit prescripţia de reverificare metrologică a acestuia.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este ilegală şi din motiv că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, decizia instanţei de apel urmează a fi casată integral cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Bulbuc Alexei. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acţiuni „Apă – Canal Chişinău” împotriva lui Bulbuc Alexei cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Dumitru Mardari Oleg Sternioală 4