2ra-1461/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Ciocana Dosarul nr. 2ra-1461/14 Judecător: S. Daguţa Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 08 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Roșca Anastasia, în cauza civilă la cererea SA „Apă Canal Chişinău” împotriva Anastasiei Roșca cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 07 noiembrie 2013, c o n s t a t ă : La 28 iunie 2013, SA „Apă Canal Chişinău” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Anastasiei Roşca, solicitând încasarea datoriei în sumă de 5 493,45 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la 30.06.2009, între SA „Apă Canal Chişinău” şi Roşca Anastasia a fost încheiat contractul nr. 900, în baza căruia reclamantul a furnizat pârâtei servicii de alimentare cu apă şi recepționarea apelor uzate. Pârâta a beneficiat de aceste servicii însă începând cu luna iunie 2009 şi până în iunie 2013, nu a achitat integral costul serviciilor prestate, astfel acumulând o datorie în sumă totală de 5 493,45 lei. Încercările reclamantului de a soluționa litigiul pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu succes, fapt ce l-a determinat să se adreseze în judecată cu cererea respectivă.

Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013, acțiunea a fost admisă integral, s-a încasat de la Roşca Anastasia Ştefan în beneficiul SA „Apă Canal Chişinău” suma de 5 493,45 lei cu titlu de datorie, suma de 670 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 6 163,45 lei. Prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2014 s-a respins apelul declarat de Roşca Anastasia și s-a menținut fără modificări hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013. La 05 martie 2014, Roșca Anastasia a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2014, solicitat admiterea recursului, anularea deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2014 și a hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 07 noiembrie 2013 ca fiind ilegale și neîntemeiate, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate de SA „Apă Canal Chişinău” împotriva Anastasiei Roșca privind încasarea datoriei. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel și hotărârea instanței de fond sunt neîntemeiate deoarece instanțele inferioare au interpretat eronat legea și anume art. 970 Cod Civil al RM și art. 12 p.6 a Legii privind protecția consumatorilor. La 22 aprilie 2014, SA „Apă Canal Chişinău” a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii şi referinţa prezentată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Roşca Anastasia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea hotărîrilor judecătoreşti, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Roşca Anastasia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Roşca Anastasia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă