2ra-803/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă – L. Lupaşco dosarul nr. 2ra-803/15 instanţa de apel – M. Ciugureanu, S. Arnaut, B. Bîrca, ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bunduchi Gabriela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Apă- Canal Chişinău” împotriva lui Bunduchi Gabriela cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Bunduchi Gabriela şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 martie 2014 c o n s t a t ă La 19 aprilie 2013 SA „Apă-Canal Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bunduchi Gabriela cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului nr. 700533 din 18 noiembrie 2002 SA „Apă-Canal Chişinău” a furnizat servicii de alimentare cu apă şi recepţionare a apelor uzate Gabrielei Bunduchi. Susţine că pîrîtul nu a achitat serviciile prestate în termen şi datoria formată în perioada ianuarie 2011 – martie 2011 constituie suma de 3444 lei şi penalitatea în sumă de 528,08 lei. La reclamaţia de achitare benevolă a datoriei din 26 martie 2013 careva răspuns nu a primit. Cere reclamantul încasarea de la Bunduchi Gabriela a datoriei de 3972,08 lei şi a taxei de stat achitate la depunerea acţiunii în sumă de 270 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 martie 2014, a fost admisă acţiunea şi a fost dispusă încasarea de la Bunduchi Gabriela în beneficiul SA „Apă-Canal Chişinău” a datoriei de 3444 lei, a penalităţilor de 528,08 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 270 lei, iar în total suma de 4242,08 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Bunduchi Gabriela şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 martie 2014. La 09 februarie 2015 Bunduchi Gabriela a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că, contractul de livrare a apei şi de recepţionare a apelor uzate nu este semnat de aceasta, ci de o altă persoană. Respectiv, între recurentă şi intimat nu sunt stabilite careva relaţii contractuale. Susţine că este imposibil ca într-o gheretă cu suprafaţa de 12 mp într-o perioadă mai puţin de 1 lună să se consume 125 mc de apă. Or, în noaptea zilei de 18 ianuarie 2011 au avut loc temperaturi scăzute, în rezultatul cărora a îngheţat apa în ţeavă şi în contorul de apă, iar sticla de la contor s-a spart. Cu toate acestea, contorul nu s-a defectat şi nici nu au avut loc scurgeri de apă, iar datele de apă au rămas aceleaşi. În pofida circumstanţelor descrise mai sus, instanţele au dispus admiterea acţiunii, făcînd eronat trimitere la prevederile p. 9.4.1 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de alimentare cu apă şi canalizare mun.

Chişinău. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bunduchi Gabriela nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Bunduchi Gabriela asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bunduchi Gabriela ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul lui Bunduchi Gabriela se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat