2ra-556/15 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr.2ra-556/15 instanţa de apel: L. Popova A. Panov, M. Moraru ÎNCHEIERE 19 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul societăţii pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău”, Popuşoi Vadim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău” împotriva lui Murzacov Petru cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 c o n s t a t ă La data de 18 noiembrie 2013 societatea pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Murzacov Petru cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a menţionat că, a fost încheiat cu Murzacov Petru contractul nr. 304714 din 27 mai 2004 de furnizare a apei şi evacuarea apelor uzate. Invocă faptul că pentru neachitarea la timp a facturilor ultimul a acumulat o datorie în sumă de 1757,06 lei pentru perioada de facturare 03.2012-04.02.2014. La reclamaţia din 26 1 septembrie 2013 pentru soluţionarea litigiului pe cale extrajudiciară nu a primit răspuns din care motive s-a adresat în instanţa de judecată. Solicită încasarea din contul lui Murzacov Petru în beneficiul său a sumei de 1757,06 cu titlu de datorie şi a sumei de 270 lei cu titlu de taxă de stat. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 aprilie 2014 s-a admis acţiunea, s-a încasat de la Murzacov Petru în beneficiul societăţii pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău” datoria în sumă de 1757,06 lei şi suma de 270 – taxa de stat, în total suma de 2027,06 lei.

În motivarea hotărîrii instanţa de judecată a constatat că, Murzacov Petru a beneficiat de serviciile de alimentare cu apă conform contractului nr. 304714 din 27.05.2004 încheiat cu societatea pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău” şi respectiv urmează să achite datoria restantă în sumă de 1757,06 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 s-a scutit Murzacov Petru de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, s-a admis apelul declarat de către Murzacov Petru, s-a casat hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 10 aprilie 2014 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care: s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei instanţa de apel a stabilit că, Murzacov Petru nu poate fi obligat la plata datoriei pentru serviciile de alimentare cu apă din moment ce acesta nu a beneficiat de serviciile societăţii pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău”, întrucît ţeava era îngheţată şi nu circula apă potabilă.

La data de 29 decembrie 2014 reprezentantul societăţii pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău”, Popuşoi Vadim a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a interpetat eronat legea, fapt ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii, totodată menţionînd că calculele au fost efectuate în strictă concordanţă cu normele în vigoare şi sunt justificate prin facturi. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

2 (3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel a interpretat eronat legea, completul le califică ca fiind declarative, totodată chestiunile cu privire la temeinicia acţiunii nu poate fi obiect de examinare în ordine de recurs din care motive sunt respinse ca inadmisibile. De asemenea completul constată că, recursul declarat de reprezentantul societăţii pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău”, Popuşoi Vadim nu corespunde exigenţelor legale prevăzute la art. 437 din Codul de procedură civilă. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 3 fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul societăţii pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău”, Popuşoi Vadim ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul societăţii pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău”, Popuşoi Vadim se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4