2rac-541/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: R. Ţurcanu dosarul nr. 2rac-541/13 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Infraservice”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Infraservice” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, prin care apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Infraservice” a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 decembrie 2012 de admitere a acţiunii c o n s t a t ă La 02 octombrie 2012 societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Infraservice” cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a indicat că la 25 ianuarie 2005 societatea pe acţiuni „Apă- Canal Chişinău” şi societatea cu răspundere limitată „Infraservice” au încheiat contractul nr. 35-452-33 de livrare a apei potabile şi recepţionarea apelor uzate, obiectul căruia a constituit livrarea apei potabile din sistemul de alimentare cu apă din mun. Chişinău către pîrît prin branşamentul acesteia şi recepţionarea de la acesta prin deversor a apelor uzate în sistemul municipal de canalizare.

Prin punctul 3.2 şi 5.1 ale Contractului nr. 35-452-33 din 25 ianuarie 2005 societatea cu răspundere limitată „Infraservice” şi-a asumat obligaţiunea de a achita integral şi în termenele stabilite facturile emise de către furnizor şi să achite volumul apelor uzate din volumul apei potabile consumate în termen de 15 zile de la data primirii facturilor emise de către furnizor. Societatea cu răspundere limitată „Infraservice” nu a executat obligaţiile contractuale în perioada 2008 - septembrie 2012 şi a format o datorie debitorială faţă de societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” în mărime de 329128,55 lei. La 06 septembrie 2012 societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” a adresat pârâtului reclamaţia nr. 11/7-2410, însă ultimul nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale.

Solicită societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” de a încasa de la societatea cu răspundere limitată „Infraservice” contravaloarea serviciilor furnizate în sumă de 285051,96 lei, penalitatea în mărime de 44076,58 lei, iar total suma de 329128,55 lei şi taxa de stat în sumă de 9867,24 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Infraservice” în beneficiul societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” contravaloarea serviciilor furnizate în sumă de 285051,96 lei, penalitatea în mărime de 44076,58 lei, iar total suma de 329128,55 lei şi taxa de stat în sumă de 9867,24 lei. 1 La 10 ianuarie 2013 societatea cu răspundere limitată „Infraservice” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instaţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Infraservice” a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 05 august 2013 societatea cu răspundere limitată „Infraservice” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii. În motivarea recursului societatea cu răspundere limitată „Infraservice”a invocat că instanţele de judecată nu au luat în consideraţie că cererea de chemare în judecată este prescrisă şi nu corect au motivat că prin achitarea a 30 000 lei s-a întrerupt termenul de prescripţie, deoarece din noiembrie 2009 nu se foloseşte de serviciile societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”.

În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013 recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Infraservice” a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează în lipsa părţilor, în limitele invocate în cerere, pe baza referinţei depuse de intimat şi fără a administra noi dovezi. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 decembrie 2012, cu pronunţarea unei hotărîri noi de admitere parţială a acţiunii din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 05 iunie 2013 la 25 iunie 2013 (f. d. 133). Prin urmare, recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Infraservice” la 05 august 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din actele pricinii rezultă că la 25 ianuarie 2005 societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” şi societatea cu răspundere limitată „Infraservice” au încheiat contractul nr. 35- 452-33 de livrare a apei potabile şi recepţionarea apelor uzate, obiectul căruia a constituit livrarea apei potabile din sistemul de alimentare cu apă din mun.

Chişinău către pîrît prin branşamentul acesteia şi recepţionarea de la aceasta prin deversor a apelor uzate în sistemul municipal de canalizare. Prin punctele 3.2 şi 5.1 ale Contractului nr. 35-452-33 din 25 ianuarie 2005 societatea cu răspundere limitată „Infraservice” şi-a asumat obligaţiunea de a achita integral şi în termenele stabilite facturile emise de către furnizor şi să achite volumul apelor uzate din volumul apei potabile consumate în termen de 15 zile de la data primirii facturilor emise de către furnizor. 2 Din actul de verificare şi facturile anexate la materialele pricinii rezultă că la 01 ianuarie 2008 datoria recurentului faţă de intimat era de 75528,12 lei, iar pînă la finele anului 2008 de 250622,16 lei.

(f. d. 6, 50) De la 01 ianuarie 2009 pînă la 30 noiembrie 2009 societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” a furnizat societăţii cu răspundere limitată „Infraservice” servicii în sumă de 178341,89 lei. (f. d. 6) În anii 2010-2012 societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” nu a mai acordat societăţii cu răspundere limitată „Infraservice” servicii de livrare şi evacuare a apei. Societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată la 02 octombrie 2012. Prima instanţă a admis acţiunea integral motivînd că societatea cu răspundere limitată „Infraservice” a efectuat careva plăţi în perioada anilor 2008-20012 din care considerente a recunoscut datoria faţă de societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” şi că datoria urmează a fi încasată deplin.

Curtea de Apel Chişinău a fost de acord cu concluziile şi soluţia primei instanţe. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au apreciat arbitrar probele administrate şi nu au aplicat corect normele de drept material. Conform art. 267 alin. (1) Codul civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Conform art. 271 Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond.

În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Societatea cu răspundere limitată „Infraservice” în susţinerile verbale a indicat că este nevoit să declare stingerea datoriei prin expirarea termenului de prescripţie potrivit art. 271 Codul civil.

Aşadar, din sensul art. 267 alin. (1) şi art. 271 Codul civil, rezultă că suma datorată care poate fi solicitată de la recurent cu titlu de datorie urmează a fi calculată pe o perioada de 3 ani pînă la înaintarea prezentei acţiuni, adică de la 02 octombrie 2009. Calculul de verificare prezentat de către societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, factura de plată nr. 0433042, factura de plată nr. 0439292 şi factura de plată nr. 0433042 atestă că societatea cu răspundere limitată „Infraservice” pe perioada octombrie 2009 - octombrie 2012 are o datorie conform contractului nr. 35-452-33 de livrare a apei potabile şi recepţionarea apelor uzate faţă de societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” în sumă de 23860,03 lei (2672,54 lei + 24163,92 lei -2976,43) (f. d. 6,78,79,80).

De la 01 ianuarie 2010 societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” nu a mai furnizat societăţii cu răspundere limitată „Infraservice” apă şi alte datorii nu sunt. Instanţele de judecată eronat au dispus încasarea datoriei pe toată perioada formată pînă la înaintarea prezentei acţiuni referindu-se la art. 277 alin. (1) lit. b) Codul civil. Or, la materialele pricinii nu este niciun înscris care ar confirma că recurentul în perioada de la 02 octombrie 2009 pînă la 02 octombrie 2012 a achitat intimatului careva sumă pentru a considera că a recunoscut datoria în temeiul normei de drept citate. Afirmaţiile intimatului preluate de către instanţele de judecată că societatea cu răspundere limitată „Infraservice” a achitat societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” în perioada 2008 – septembrie 2012 careva sume cu titlu de datorie sunt declarative şi fără suport probator.

3 Dat fiind că nu este probată achitarea de către recurent a cărorva sume intimatului cu titlu de datorie, situaţiei menţionate nu sunt aplicabile prevederile art. 277 alin. (1) lit. b) Codul civil şi urmează a fi aplicate prevederile art. 267 Codul civil. Prin urmare, datoria care poate fi încasată de la societatea cu răspundere limitată „Infraservice” este formată din datoria acumulată din octombrie 2009 pînă în octombrie 2012, cînd a fost înaintată prezenta acţiune în sumă de 23860, 03 lei. Datoria în sumă de 237331,9 lei s-a format pînă la 01 octombrie 2009 şi conform art. 271 Codul civil, pretenţiile în această partea se resping ca fiind tardive.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţele de judecată au apreciat arbitrar probele administrate, au aplicat eronat legea şi nu este necesară verificarea de noi probe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Infraservice” urmează a fi admis cu casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii, iar în rest de a respinge pretenţiile ca fiind tardive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Infraservice”.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Infraservice” cu privire la încasarea datoriei, cu adoptarea unei noi hotărîri după cum urmează: Se admite parţial cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Apă- Canal Chişinău” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Infraservice” cu privire la încasarea datoriei. Se încasează din contul societăţii cu răspundere limitată „Infraservice” în beneficiul societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” datoria conform contractului nr. 35-452-33 din 25 ianuarie 2005 de livrare a apei potabile şi recepţionarea apelor uzate faţă de societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” în sumă de 23 860,03 lei (douăzeci şi trei mii opt sute şaizeci lei) 03 bani.

În rest pretenţiile societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” se resping. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 4