2ra-732/17 — încasarea datoriei

prima instanță – M. Alexei dosarul nr. 2ra-732/17

instanța de apel – M. Ciugureanu, A. Nogai, V. Brașoveanu,

ÎNCHEIERE

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SA

„Apă-Canal Chișinău”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Apă-Canal Chișinău”

împotriva lui Nistreanu Mihail cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către SA „Apă-Canal Chișinău” și menținută hotărîrea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 14 martie 2016

c o n s t a t ă

La 01 octombrie 2015 SA „Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Nistreanu Mihail cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, 04 august 2014, Nistreanu

Mihail s-a adresat către SA ,,Apă Canal Chișinău” cu o cerere prin care a solicitat

încheierea contractului de alimentare cu apă, pentru imobilul situat în or. Vadul lui

Vodă, str. Victoriei nr. 2, indicând volumul de apă necesar și numărul de persoane

pentru care urmează să se utilizeze serviciile.

În baza cererii depuse, în scopul inspectării stării evidenței și folosirii apei,

reprezentantul furnizorului la 19 august 2014 a ieșit la adresa indicată și a depistat

branșarea neautorizată la rețelele publice de alimentare cu apă, fapt ce contravine

legislației.

Astfel, a fost efectuat calculul pentru perioada 04 mai 2014 – 04 august 2014.

1

La 22 august 2014 Comisia pentru examinarea încălcărilor în evidența

serviciilor de alimentare cu apă și evacuare a apelor uzate, a adoptat hotărîrea

privind efectuarea calculului conform actului cercetării stării evidenței și folosirii

apei din 19 august 2014, în corespundere cu prevederile pct. 9.4.2 din Regulament.

Respectiv pentru neachitarea la timp a facturilor primite s-a format o datorie

în sumă de 20 674, 64 lei.

La 12 septembrie 2014 Nistreanu Mihail s-a adresat către SA ,,Apă Canal

Chișinău” cu o cerere prealabilă prin care și-a exprimat dezacordul cu decizia

Comisiei pentru examinarea încălcărilor în evidența serviciilor de alimentare cu apă

și evacuare a apelor uzate din 22 august 2014 și a solicitat revocarea procesului -

verbal de constatare a conectării neautorizate la rețeaua de alimentare cu apă.

Menționează reclamantul că în scopul soluționării litigiului apărut pe cale

amiabilă la data de 16 iulie 2015 a expediat în adresa pârâtului reclamația nr. 11.5-

08/1032, la care însă careva răspuns nu a primit.

Cere reclamantul încasarea de la Nistreanu Mihail a datoriei în mărime de 20

674, 64 lei precum și compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 620, 25

lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 14 martie 2016, acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de către SA „Apă-Canal Chișinău” și menținută hotărîrea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 14 martie 2016.

La 13 februarie 2017 SA „Apă-Canal Chișinău” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că, decizia instanței de apel, o consideră

ilegală fiind pasibilă casării deoarece instanța a aplicat eronat normele de drept

material și a interpretat în mod eronat legea.

Susține că Nistreanu Mihail urma să încheie cu SA “Apă Canal Chișinău”

contractul de alimentare cu apă pentru un obiect nou, situat în or. Vadul lui Vodă,

str. Victoriei nr. 2 conform cererii depuse la 04 august 2014 cu respectarea

condițiilor stipulate în actele normative în domeniu.

Or, prevederile Regulamentului de organizare și funcționare a serviciilor

publice de alimentare cu apă și de canalizare din mun. Chișinău, (aprobat prin

decizia CMC nr 5/4 din 25.03.2008), reglementează explicit modalitatea branșării la

rețelele publice de alimentare cu apă și de canalizare.

Conform pct.5.1.1 din Regulamentul vizat, branșarea la sistemele

publice(comunale) si de canalizare a obiectivelor noi construite, extinse sau

reconstruite, precum și a obiectivelor supuse reparațiilor capitale, condiționate de

schimbarea, folosirea apei, volumelor de utilizare a ei și/sau evacuării apelor uzate,

numai amplasarea branșamentelor de apă, racordurilor de canalizare se efectuează în

baza condițiilor tehnice prescrise de furnizor.

2

Potrivit pct.5.1.22 din Regulament, punerea în funcțiune a instalațiilor și

construcțiilor de branșare se efectuează de către furnizor, doar după încheierea cu

clientul a contractului privind furnizarea serviciilor, înregistrarea lui în calitate de

consumator, prezentarea de către acesta a setului de documente și achitarea tuturor

cheltuielilor furnizorului pentru construcția instalațiilor de branșare sau

(supravegherea construcției acestora) în conformitate cu contractul, fapt care se

confirmă prin procesul- verbal înaintat de furnizor privind pregătirea instalațiilor și

construcțiilor de branșare (exploatare).

Conform pct.5.1.25 din Regulamentul de organizare și funcționare a

serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare din mun. Chișinău, (aprobat

prin decizia CMC nr.5/4 din 25.03.2008), se interzice orice branșare neautorizată la

sistemele publice (comunale) de alimentare cu apă și orice racordare la sistemele de

canalizare existente (inclusiv branșarea la instalațiile de apă stradale, hidranți de

incendiu, branșamente de apă și racorduri de canalizare ale clienților), precum și

folosirea neautorizată a acestor instalații și sisteme, efectuate în lipsa: condițiilor

tehnice prescrise de către furnizor; autorizației pentru branșarea la rețelele publice

(comunale) de alimentare cu apă și canalizare; procesului-verbal privind punerea în

funcțiune a instalațiilor și construcțiilor de branșare; contractului privind furnizarea

serviciilor publice (comunale) de alimentare cu apă și canalizare și legalizarea

drepturilor consumatorilor și Regulamentului-cadru privind folosirea sistemelor

comunale de alimentare cu apă și de canalizare aprobat prin HG RM nr.656/2002( în

vigoare pînă la 06.2016) care statuează că „racordare neautorizată este racordarea

efectuată fără acordul furnizorului sau pînă la recepția de către furnizor a lucrărilor

de racordare, inclusiv folosirea rețelelor și instalațiilor fără contractul de furnizare a

apei și de recepționare a apelor uzate”.

Deci, reieșind din cele enumerate cu certitudine se confirmă faptul că

intimatul a încălcat prevederile actelor normative expuse supra.

Mai mult, volumul de 637 m3 înaintat spre plată lui Nistreanu Mihail este

modalitatea de calcul efectuată în cazul încălcării evidenței volumului de apă

furnizat și/sau volumului apelor uzate - branșarea neautorizată, efectuat în baza

actelor normative enumerate mai sus.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

3

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Apă-Canal Chișinău” nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de SA „Apă-Canal Chișinău” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de SA „Apă-Canal Chișinău” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de SA „Apă-Canal Chișinău” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4