3ra-1380/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Gorun dosarul nr. 3ra-1380/13 instanţa de apel: E. Clim, M. Anton, I. Secrieru ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Cons Parcaj”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Cons Parcaj” împotriva Societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Cons Parcaj” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 30 iunie 2011 SRL „Cons Parcaj” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii societatea reclamantă a indicat că are stabilite relaţii contractuale cu pârâta SA „Apă-Canal Chişinău” privind imobilul amplasat pe adresa mun. Chişinău str. Ismail nr. 112/1, în mod particular referindu-se la deversarea apelor uzate în reţeaua municipală de canalizare. La 04 octombrie 2010 s-a adresat către SA „Apă-Canal Chişinău” cu o cerere în care a solicitat să-i fie înmânată copia de pe actul de delimitare a reţelelor de apă şi canalizare situate în perimetrul străzilor Ismail şi Cărbunari semnat de către societatea pârâtă în calitate de furnizor.

La 05 noiembrie 2010 a recepţionat scrisoarea de răspuns nr. 01-2345 prin care SRL „Cons Parcaj” a fost invitată să se prezinte la SA „Apă-Canal Chişinău” în vederea semnării actelor solicitate spre a fi remise. Menţionează reclamanta că a fost în imposibilitate să se prezinte la sediul pârâtei, cerând prin scrisoarea nr. 2280 din 02 decembrie 2010 să i se transmită actele menţionate prin intermediul ÎS Poşta Moldovei pentru a le examina şi semna. La 11 mai 2011 SRL „Cons Parcaj” a recepţionat din partea SA „Apă-Canal Chişinău” actul cercetării stării evidenţei şi folosirii apei întocmit la 27 aprilie 2011 prin care a fost informat despre necesitatea prezentării la sediul SA „Apă-Canal Chişinău” în vederea semnării actului de delimitare a reţelelor de apeduct şi canalizare.

La 16 mai 2011 SRL „Cons Parcaj” s-a prezentat la sediul societăţii pârâte SA „Apă-Canal Chişinău” unde i-a fost înmânat actul de delimitare a reţelelor şi instalaţiilor de alimentare cu apă şi canalizare. Susţine reclamanta că nu este de acord cu modalitatea de delimitare efectuată conform actului menţionat din motiv că la conducta respectivă de canalizare sunt racordaţi agenţii economici din vecinătate SC „Moldcărbune” SRL şi SC „Nuts” SRL, SRL „Cons Parcaj” fiind în imposibilitate să-şi asume responsabilităţi pentru calitatea apelor uzate deversate de către societăţile vecine, precum şi pentru starea tehnică a conductei de canalizare în vederea întreţinerii corespunzătoare a acesteia din cauza lipsei accesului pe teritoriul vecinilor săi.

Mai indică reclamanta SRL „Cons Parcaj” că pârâta a încheiat contracte privind livrarea apei şi recepţionarea apelor uzate cu întreprinderile SC „Moldcărbune” SRL şi SC „Nuts” SRL în lipsa acordului expres al proprietarului conductei SRL „Cons Parcaj” amplasate de-a lungul străzii Cărbunari, pârâta astfel în mod premeditat încălcând normele legale pertinente domeniului alimentării cu apă şi deversării apelor uzate. Consideră reclamanta legitimă şi oportună stabilirea hotarului de delimitare a reţelei de canalizare pe teritoriul ce îi aparţine cu drept de proprietate, şi nu în limitele teritoriilor vecinilor unde ea nu dispune de acces efectiv. La 17 mai 2011 SRL „Cons Parcaj” a expediat în adresa SA „Apă-Canal Chişinău” cererea prealabilă privind stabilirea hotarului de delimitare a reţelei de canalizare pe teritoriul consumatorului-solicitant, la care însă nu a parvenit careva răspuns.

Solicită reclamanta SRL „Cons Parcaj” obligarea pârâtei SA „Apă-Canal Chişinău” de a stabili punctul de delimitare a reţelei de canalizare pe teritoriul său la locul de consum situat pe adresa mun. Chişinău str. Ismail nr. 112/1. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Cons Parcaj” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 octombrie 2012. La 04 iunie 2013 SRL „Cons Parcaj” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei decizii noi de admitere integrală a acţiunii.

Recurenta în motivarea recursului a indicat că la soluţionarea pricinii instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural şi a apreciat arbitrar probele prezente la materialele pricinii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă faptul că copia redactată de pe decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 a fost recepţionată de către întreprinderea recurentă la 25 aprilie 2013. În circumstanţele relevate, recursul declarat de către SRL „Cons Parcaj” se consideră a fi depus în termen. La 24 iunie 2013 în adresa SA „Apă-Canal Chişinău” a fost expediată copia recursului declarat de către SRL „Cons Parcaj” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

2 La 24 iulie 2013 intimata SA „Apă-Canal Chişinău” a depus referinţă la recursul declarat de către SRL „Cons Parcaj” în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitând respingerea lui ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile expuse în referinţa SA „Apă-Canal Chişinău”, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Cons Parcaj” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1), (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, recurenta-reclamantă SRL „Cons Parcaj” prin prezenta cerere de chemare în judecată a solicitat obligarea intimatei SA „Apă-Canal Chişinău” de a stabili punctul de delimitare a reţelelor de canalizare pe teritoriul său la locul de consum situat pe adresa mun. Chişinău str. Ismail nr. 112/1. Potrivit pct. 11 şi 17 din Regulamentul privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă şi de canalizare, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 656 din 3 27 mai 2002, gradul de răspundere pentru starea tehnică şi întreţinerea sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare se indică în procesul-verbal corespunzător dintre părţile contractante. Reţeaua de distribuţie, la care sînt conectaţi mai mulţi consumatori, este exploatată de distribuitorul acesteia sau de către proprietarul ei, la balanţa căruia se află.

Potrivit pct. 8 al anexei la contractul-cadru de furnizare a apei potabile şi de recepţie a apelor uzate, anexat la Regulamentul privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă şi de canalizare, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 656 din 27 mai 2002, delimitarea instalaţiilor de canalizare se face: la primul cămin de pe racord (după direcţia mişcării apelor uzate); la hotarul teritoriului ce aparţine Consumatorului; la căminul de racordare; la limita staţiei de pompare a apelor uzate ce se află la balanţa. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii, şi anume din copia de pe planul de delimitare a reţelelor de canalizare în perimetrul străzilor Cărbunarilor, Calea Basarabiei şi Ismail din mun.

Chişinău, copia de pe anexa contractului de furnizare a apei potabile şi de recepţionare a apelor uzate încheiat între furnizorul SA „Apă-Canal Chişinău” şi consumatorul-vecin al societăţii recurente SC „Nuts” SRL, copia de pe scrisoarea SA „Apă-Canal Chişinău” nr. 01-2401 din 16 noiembrie 2010, precum şi din declaraţiile părţilor expuse pe parcursul examinării prezentei pricini în fond şi în apel, rezultă că hotarul de delimitare a reţelelor de canalizare a consumatorilor SRL „Cons Parcaj”, SC „Nuts” SRL şi SC „Moldcărbune” SRL a fost stabilit pe colectorul principal cu diametrul de 2 000 mm amplasat pe str. Calea Basarabiei mun. Chişinău, astfel încât punctul de delimitare este unul comun pentru toţi cei trei consumatori şi reţele de distribuţie se poziţionează în limitele terenurilor-proprietate a acestora.

Reţeaua de canalizare ce uneşte obiectivele recurentei cu reţeaua centralizată de canalizare din str. Calea Basarabiei până la punctul de racordare (colectorul principal cu diametrul de 200 mm) nu se află la balanţa SA „Apă-Canal Chişinău”. În circumstanţele menţionate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra existenţei mai multor criterii de determinare a limitei de separare a reţelelor de canalizare şi a responsabilităţii părţilor în raport cu limita stabilită, însă la cazul speţei şi având în vedere prevederile pct. 6.1.12 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de alimentare cu apă şi de canalizare din mun.

Chişinău aprobat prin Decizia Consiliului mun. Chişinău nr.5/4 din 25 martie 2008, punctul de delimitare a reţelei de canalizare este susceptibil stabilirii la colectorul sistemelor publice de canalizare, şi anume la colectorul principal cu diametrul de 2 000 mm din str. Calea Basarabiei, adică la limita staţiei de pompare a apei uzate ce se află la balanţa SA „Apă-Canal Chişinău”. Astfel, instanţa de recurs conchide că instanţele ierarhic inferioare au evaluat corect probele administrate în proces în raport cu normele juridice aplicate, determinând ilegalitatea pretenţiilor SRL „Cons Parcaj” privind stabilirea punctului de delimitare a reţelei de canalizare pe teritoriul său la locul de consum.

Nu poate fi reţinut argumentul societăţii recurentei precum că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, deoarece este unul 4 declarativ şi lipsit de oricare fundament juridic, fiind invocat în exclusivitate pentru a se încadra în temeiurile admisibilităţii recursului. Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, hotărârea din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Cons Parcaj” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către SRL „Cons Parcaj” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5