3rh-131/13 — Contestarea actului administrativ

Instanţa de recurs: Dosarul nr. 3rh-131/13 CSJ; N. Cernat, V. Ignat, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Tatiana Răducanu, Ion Vîlcov, judecînd cererea de revizuire declarată de către Asociaţia obştească „Protecţia consumatorilor”, în pricina civila la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” împotriva Agenţiei pentru protecţia consumatorilor, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2012, prin care a fost menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012, c o n s t a t ă: La 22 mai 2012, SA „Apă-Canal Chişinău” s-a adresat în instanţă cu o cerere de chemare în judecată către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, solicitînd anularea Prescripţiei de înlăturare a neconformităţilor nr.00446 din 29 februarie 2012. În motivarea acţiunii s-a invocat, că conform misiunii de control nr. 00419 din 16 februarie 2012, reprezentantul Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor a efectuat controlul de stat la SA „Apă-Canal Chişinău” în scopul examinării petiţiei, în care petiţionarii Conev Alexandru, Roşca Andrei şi Novicov Ana au invocat faptul că,

SA „Apă-Canal Chişinău” refuză neîntemeiat încheierea contractului de furnizare a serviciilor de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate.

Drept consecinţă a controlului efectuat, la 28 martie 2012 în adresa SA „Apă- Canal Chişinău” a parvenit pentru executare Prescripţia de înlăturare a neconformităţilor stabilite în pct. 2.2 şi 2.4 din actul de control nr. 00446 din 19 februarie 2012. În legătură cu acest fapt la 19 aprilie 2012, reclamantul şi-a exprimat dezacordul faţă de actul administrativ emis de APC, înaintînd cererea prealabilă, care însă a fost respinsă prin răspunsul nr. 27/09-02/222-1248 din 03 mai 2012. Reclamantul consideră că, actul administrativ menţionat poartă un caracter vădit ilegal în fond, fiind emis contrar procedurii stabilite de legislaţie, astfel încît conform prevederilor Regulamentului de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de alimentare cu apă şi canalizare, în cazul cînd un locatar solicită încheierea contractului de furnizare a serviciilor de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate direct cu furnizorul, acesta trebuie să îndeplinească cerinţele condiţiilor tehnice eliberate de furnizor, privind branşarea directă a apartamentului la apeductul municipal, evitînd reţelele altor consumatori.

În această ordine de idei reclamantul menţionează faptul că apartamentele petiţionarilor nu sunt branşate direct la reţelele publice de alimentare cu apă şi de canalizare, prin urmare acestea nu pot beneficia direct de serviciile furnizate de reclamant, decât prin intermediul reţelelor comune, aflate în gestiunea Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizare 50/269, (gestionarul fondului locativ). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012, acţiunea a fost admisă integral. La 17 august 2012, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a depus o cerere de recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie scoasă de pe rol.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2012, cererea de recurs declarată de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. La 19 iulie 2013, Asociaţia obştească „Protecţia consumatorilor” a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2012, drept temei de revizuire făcînd referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC, invocînd că pricina a fost examinată în absenţa lui Conev Alexandru, Roşca Andrei şi Novicov Ana, în acest mod fiindu-le lezate drepturile. Verificînd argumentele revizuentului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC al RM şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă şi nu poate fi completată. Prevederile art. 449 lit. c) CPC, stipulează că, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios.

În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat că controlul efectual la SA „Apă-Canal Chişinău” şi actul de control nr. 00446 din 19 februarie 2012, au avut loc la petiţia lui Conev Alexandru, Roşca Andrei şi Novicov Ana, prin urmare, instanţa urma să-i înştiinţeze despre examinarea pricinii, pentru a nu le leza drepturile. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit, notează că la depunerea cererii de revizuire, revizuentul nu a menţionat şi nu a probat, modul în care examinarea litigiului din speţă, în absenţa lui Conev Alexandru, Roşca Andrei şi Novicov Ana, ar aduce atingeri drepturilor lor.

2 În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX).

Prin urmare, Colegiul conchide că cererea de revizuire înaintată de Asociaţia obştească „Protecţia consumatorilor” este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă. Conform celor expuse, în baza art. 449, 453 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de către Asociaţia obştească „Protecţia consumatorilor”, în pricina civila la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” împotriva Agenţiei pentru protecţia consumatorilor, privind contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Tatiana Răducanu Ion Vîlcov 3