3ra-7/14 — Contestarea actelor administrative.

Dosar nr. 3ra-7/14 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecător: Nicolae Craiu Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Ala Cobăneanu, Judecătorii: Ion Vîlcov, Oleg Sternioală, Ion Druţă şi Vera Macinskaia, examnînd recursul declarat de S.A. „Apă-Canal Chişinău”, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de S.A.

„Apă-Canal Chişinău” împotriva Consiliului Concurenţei (fosta Agenţie Naţională pentru Protecţia Concurenţei), intervenienţilor accesorii - Andrei Fetescu şi Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor (Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţiei Consumatorilor) privind contestarea actelor administrative, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, prin care acţiunea înaintată de către S.A. „Apă-Canal Chişinău”, a fost respinsă ca nefondată,, ACONSTATAT: La 04 mai 2011, S.A. „Apă-Canal Chişinău” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului Concurenţei (fosta Agenţie Naţională pentru Protecţia Concurenţei), intervenienţilor accesorii - Andrei Fetescu şi Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor (Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţiei Consumatorilor) privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a invocat că, hotărîrea şi prescripţia CA (ANPC) din 01 februarie 2011, au fost emise cu aplicarea eronată a normelor de drept, cu depăşirea competenţei şi încălcarea legislaţiei în vigoare. A specificat reclamantul că, prin cererea prealabilă din 04 martie 2011, S.A. „Apă- Canal Chişinău” a solicitat anularea acestor acte administrative, însă nu a primit careva răspuns. 1 Investigarea cazului, pus la baza hotârîrii, a fost iniţiat prin Dispoziţia CA ANPC la cererea lui Fetescu Andrei cu nr. 1315 din 22 septembrie 2010 şi s-a finisat la 12 noiembrie 2010, după ce S.A. „Apă-Canal Chişinău” prin scrisoarea nr. 01-2388 a informat ANPC asupra faptului că n-a comis careva abuzuri faţă de petiţionarul respectiv, prin impunerea acestuia condiţiilor nefavorabile sau condiţii care nu fac obiectul contractului între S.A.

„Apă-Canal Chişinău” şi Fetescu A. nu existau şi pînă la moment nu există raporturi contractuale directe de prestare - utilizare a serviciilor de apă şi canalizare, sau de executare-compensare a lucrărilor de instalare, exploatare, verificare metrologică a apăratelor de evidenţa a apei. A mai menţionat că, S.A. „Apă-Canal Chişinău” şi Fetescu Andrei, la momentul investigării cazului se aflau în litigiu de judecată, iar ANPC nu putea interveni în soluţionarea ligiului dat, deoarece nu deţine o astfel de competenţă şi acest caz nu atestă nici o încălcare a normelor de protecţie a concurenţei sau de protecţie a consumatorului, în aspectul unui raport contractual, dat fiind că între părţi acest raport nu exista.

Mai mult ca atît, procedura de judecată şi de executare a hotărârilor judecătoreşti nu presupune o implicare din afară. Consideră, că CA ANPC ilegal a invocat în motivarea hotărtîrii nr. CCE-52/7 din 01 februarie 2011, faptul neexecutării hotărîrii nr. DC-89/123 şi prescripţiei nr.89-123/62 din 18 septembrie 2008. Consideră reclamantul că, ANPC nu este în drept să pună la baza emiterii unei noi hotărîri, dispoziţiile unei hotărîri sau prescripţii, care n-a fost contestată pentru neexecutare în modul şi termenii prevăzuţi de lege. Indică faptul, că hotărîrea şi prescripţia ANPC din 18.09.2008 a fost executată de către S.A. „Apă-Canal Chişinău” şi pe acest obiect n-a fost iniţiat litigiu de judecată.

La moment, termenul de prescripţie a acţiunii care oferea dreptul ANPC să conteste neexecutarea actului emis la 18 septembrie 2008 a expirat, iar acest act şi-a pierdut puterea juridică şi nu mai poate fi invocat drept argument la emiterea unor dispoziţii ulterioare. Prevederile actelor normative, puse la baza motivării hotărîrii pe care ANPC le consideră ca fiind încălcate de S.A. „Apă-Canal Chişinău”, sunt interpretate de respectiva eronat, contradictoriu şi nu au careva tangenţă cu hotărîrea sau cu prescripţia emisă. Solicită reclamanta S.A. „Apă-Canal Chişinău”, anularea hotârîrii CA ANPC nr. CCE-52-10/7 şi prescripţiei CA ANPC nr. CCE-52-10/7-03 din 01.02.2011 ca fiind nefondate, emise ilegal şi cu încălcarea competenţei, precum şi obligarea ANPC să dezminţească publicul în partea declaraţiilor făcute pe marginea actelor în cauză.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2011 a fost încetat procesul în partea ce ţine de obligării ANPC să dezminţească publicul în partea declaraţiilor făcute. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2011, a fost admisă acţiunea înaintată de S.A. „Apă-Canal Chişinău”. Au fost anulate ca fiind ilegale hotărîrea ANPC nr. CCE-52-10/7 şi prescripţia ANPC nr. CCE-52-10/7-03 din 01 februarie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 decembrie 2011, a fost admis recursul declarat de ANPC. A fost acasată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2011, pricina fiind remisă la rejudecare în prima instanţă.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012, au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii - Andrei Fetescu şi Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor (Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţiei Consumatorilor, de partea pîrîtului - Agenţia Naţională pentru Protecţia Consumatorilor. La 29 iunie 2011, S.A. „Apă-Canal Chişinău” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei privind contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 07 aprilie 2011 Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei a emis hotărârea nr. CCE-52-10/32 şi prescripţia, nr. CCE- 52-10/32- 21, prin care a calificat acţiunile S.A.

„Apă-Canal Chişinău” ca încălcare a art. 4 alin. (2), art. 6 lit. i) din Legea cu privire la protecţia concurenţei, nr. 1103-XIV din 30.06.2000 şi a solicitat înlăturarea încălcărilor prin încheierea contractului individual cu Fetescu Andrei. Actele administrative au parvenit în adresa S.A. „Apă-Canal Chişinău" la data de 14 aprilie 2011. La 16 mai 2011, s-a adresat cu cerere prealabilă, prin care a solicitat revocarea hotărârii, nr. CCE-52-10/32 şi prescripţiei, nr. CCE-52-10/32-21 din 07 aprilie 2011. La 13 iunie 2011 a primit hotărârea nr. DJ-61 din 09 iunie 2011, prin care s-a dispus respingerea cererii prealabile, nr. 01-925 din 13 mai 2011, ca depuse tardiv. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 24 februarie 2010 S.A. „Apă- Canal Chişinău” a fost obligată să încheie contract pentru prestarea serviciilor de alimentare cu apă potabilă, menajeră, evacuarea apelor reziduale şi să instaleze contoare în apartamentul nr. 97 din str. Aldea-Teodorovici, 17 mun. Chişinău, în decurs de 30 zile. Hotărârea a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18.11.2011. La 21 ianuarie 2011, prin încheierea din 14 ianuarie 2011, executorul judecătoresc a solicitat S.A. „Apă-Canal Chişinău” executarea hotărârii. La 16 februarie 2011 S.A. „Apă-Canal Chişinău” a înaintat executorului judecătoresc o cerere, prin care a solicitat înaintarea unui demers în instanţa de judecată, pentru a stabili modul de executare, reieşind din imposibilitatea executării.

Consideră reclamantul că, Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei şi-a depăşit atribuţiile prin implicarea în soluţionarea cazului, în condiţiile existenţei unui litigiu judiciar. Totodată, reclamantul menţionează că, ANPC nu este subiect al Legii nr. 105/2003, unica autoritate de protecţie a consumatorului în Republica Moldova este Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi protecţie a consumatorului. Intervenţia ANPC, prin prisma art. 4 alin. (7) lied Legea 105/2003, poate fi admisă în cazul unor raporturi juridice generate de clauze contractuale abuzive. în cazul dat se atestă faptul inexistenţei unui contract încheiat între petiţionar şi furnizorul – S.A „Apă- Canal Chişinău”.

Potrivit pct. 13 din Regulamentul Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei, aprobat prin Legea nr. 1103/2000, Consiliul de Administrare emite decizii 3 sub formă de hotărâri, dispoziţii şi prescripţii în cazul stabilirii încălcării legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei de către un agent economic. Consideră reclamantul că, Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei încalcă principiul unicităţii răspunderii, potrivit căruia nimeni nu poate fi supus răspunderii de două ori pentru una şi aceeaşi faptă. Calificarea acţiunilor S.A.

„Apă-anal Chişinău” nu poate fi reţinută fără a ţine cont de prevederile actelor normative cu caracter special, şi anume art. 4 alin. (6) din Legea nr. 105/2003, care prevede că contractul standard care se încheie cu consumatorul de către agentul economic furnizor de servicii, care este recunoscut ca având o poziţie dominată pe piaţă, trebuie să fi prezentat de către agentul economic organului administraţiei publice, indicată la art. 22 alin. (2), pentru a fi în prealabil coordonat. Prin acţiunile sale contradictorii Agenţia interzice agentului economic să-şi exercite drepturile în vederea limitării concurenţei, abuzului de situaţia sa dominantă şi lezării intereselor legitime ale consumatorului, prin impunerea acestuia de condiţii nefavorabile sau condiţii care nu fac obiectul contractului.

Consideră reclamantul că, nu a omis termenul de prescripţie şi menţionează că termenul limită era 15 mai 2011, zi de duminică, iar cererea prealabilă depus-o la 16 mai 2011. Solicită S.A. „Apă-Canal Chişinău” anularea hotărârii ANPC nr. CCE-52-10/32 din 07 aprilie 2011 şi prescripţiei ANPC nr. CCE-52- 10/32-21 din 07 aprilie 2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011, a fost admisă acţiunea înaintată de S.A. „Apă-Canal Chişinău”. Au fost anulate hotărîrea ANPC nr. CCE-52-10/32 din 07 aprilie 2011 şi prescripţiei ANPC nr. CCE-52- 10/32-21 din 07 aprilie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 martie 2012, a fost admis recursul declarat de ANPC. A fost casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011, pricina fiind remisă la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 noiembrie 2012, a fost admis demersul reprezentantului S.A. „Apă-Canal Chişinău”, s-a conexat într-o procedură unică pricina civilă nr. 3-1199/2012 intentată în baza acţiunii depusă de S.A. „Apă-Canal Chişinău” împotriva Agenţiei Naţionale pentru Pretecţia Concurenţei, cu privire la anularea hotărîrii nr. CCE-52- 10/32 şi prescripţiei nr. CCE-52-10/21 din 07 aprilie 2011 ca fiind ilegală, cu pricina civilă nr. 3- 247/2012 intentată în baza cererii depusă de S.A.

„Apă-Canal Chişinău” împotriva Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei, cu participarea intervenienţilor accesorii - Andrei Fetescu şi Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor (Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţiei Consumatorilor), cu privire la anularea hotărîrii CA ANPC nr. CCE - 52- 10/7 şi prescripţiei CA ANPC CCE-52-10/7-03 din 01 februarie 2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, acţiunea înaintată de către S.A.

„Apă-Canal Chişinău” împotriva Consiliului Concurenţei(fosta Agenţie Naţională pentru Pretecţia Concurenţei), intervenienţi accesorii - Andrei Feteseu şi Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor (Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţiei Consumatorilor), cu privire la anularea 4 hotărîrii CA ANPC nr. CCE - 52-10/7, prescripţiei CA ANPC CCE-52-10/7-03 din 01 februarie 2011, hotărîrii nr. CGE-52- 10/32 şi prescripţiei nr. CCE-52-10/21 din 07 aprilie 2011, a fost respinsă ca nefondată. Invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, la 05 iulie 2013, S.A. „Apă-Canal Chişinău”, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că, instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, fiind încălcate normele de drept procedural. Totodată, recurentul a mai indicat că, Curtea de Apel Chişinău, nu a elucidat toate circumstanţele care au o importanţă pentru soluţionarea litigiului dat. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, recurentul a recepţionat hotărîrea motivată a Curţii de Apel Chişinău la 07 mai 2013, iar recursul a fost declarat la 05 iulie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, la cererea de recurs declarată de S.A.

„Apă-Canal Chişinău”, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 08 august 2013. Totodată, la 12 august 2013, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit şi referinţa înaintată de către Consiliul Concurenţei, la cererea de recurs declarată de către S.A. „Apă-Canal Chişinău”. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de S.A. „Apă-Canal Chişinău” neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, Fetescu Andrei prin adresarea, nr. 1315 din 22 septembrie 2010, a informat Agenţia despre refuzul S.A. „Apă-Canal Chişinău” de a încheia cu el contract de prestare a serviciilor, necătînd la faptul că, prin hotărîre Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 februarie 2010, S.A. „Apă-Canal Chişinău” a fost obligată să încheie contract pentru prestarea serviciilor de alimentare cu apă potabilă, menajeră, evacuarea apelor reziduale şi să instaleze contoare în apartamentul nr. 97 din str. Aldea-Teodorovici, 17 mun. Chişinău, în decurs de 30 zile. Hotărârii care a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2011. S-a mai constatat că, Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei a emis dispoziţia nr. CCE-52 din 21 octombrie 2010, prin care a dispus iniţierea acţiunii privind încălcarea de către S.A.

„Apă- Canal Chişinău” a prevederilor art. 6 al Legii cu privire la protecţia concurenţei, nr. 1103-XIV din 30 iunie 2000. Copia dispoziţia nr. CCE-52 din 21 octombrie 2010 a fost remisă S.A. „Apă-Canal Chişinău”, prin scrisoarea, nr. CCE- 5 13/240-1483 din 27 octombrie 2011, prin care, totodată, a solicitat prezenţa reclamantului pentru audieri pe marginea cazului privind refuzul de a încheia contract de prestări servicii cu Fetescu Andrei. Prin hotărârea Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei, nr. CCE-52-10/7 din 01 februarie 2008 s-a stabilit că S.A. „Apă-Canal Chişinău” deţine o situaţie dominantă pe piaţa serviciilor de alimentare cu apă, evacuare şi epurare a apei uzate, pe teritoriul mun.

Chişinău. Drept urmare, prin hotărârea, nr. CCE-52-10/32 din 07 aprilie 2011, Consiliul Administrativ al Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei a hotărât că S.A. „Apă- Canal Chişinău” prin acţiunile sale a încălcat art. 4 alin. (2), art. 6 lit. i) din Legea cu privire la protecţia concurenţei, nr. 1103-XIV din 30 iunie 2000 şi emiterea unei prescripţii cu privire la înlăturarea încălcărilor. Prin prescripţia, nr. CCE-52-10/32-21 din 07 aprilie 2011, Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei a obligat S.A. „Apă-Canal Chişinău” să încheie cu Fetescu Andrei un contract individual de alimentare cu apă potabilă şi evacuarea apelor uzate din apartamentul nr. 97 din str. Doina şi Ion Aldea-Teodorovici, 17 mun.

Chişinău. Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei, prin scrisoarea nr. CCE-13/129- 588 din 11 aprilie 2011, a remis S.A. „Apă-Canal Chişinău” hotărârea, nr. CCE-52- 10/32 şi prescripţia nr. CCE-52-10/32-21 din 07 aprilie 2011. S.A. „Apă-Canal Chişinău” s-a adresat Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei, cu cerere prealabilă, nr. 01-925 din 13 mai 2011, prin care a solicitat anularea hotărârea, nr. CCE-52-10/32 şi prescripţia nr. CCE-52-10/32-21 din 07.04.2011. Potrivit ştampilei de intrare, pârâtul a primit şi înregistrat cererea prealabilă la data de 16.05.2011, sub nr. 801. În rezultatul examinării cererii prealabile, Consiliul de Administrare al Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei a luat hotărârea, nr. DJ-61 din 09 iunie 2011, prin care s-a dispus respingerea cererii prealabile a S.A.

„Apă-Canal Chişinău”, nr. 01- 925 din 13 mai 2011, ca depuse tardiv. Instanţa de recurs, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 261 alin. (2), art. 264 alin. (4), art. 265 din C.C., potrivit cărora dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen. Termenul expiră la ora 24 a ultimei zile a termenului. Dacă acţiunea trebuie săvârşită la o organizaţie, termenul expiră la-ora‘când această organizaţie, în conformitate cu normele stabilite, încheie programul de lucru. Dacă ultima zi a termenului este o zi de duminică, de sâmbătă sau o zi care, în conformitate cu legea în vigoare, la locul executării obligaţiei este zi de odihnă, termenul expiră în următoarea zi lucrătoare.

Dacă ultima zi a termenului este o zi de duminică, de sâmbătă sau o zi care, în conformitate cu legea în vigoare, la locul executării obligaţiei este zi de odihnă, termenul expiră în următoarea zi lucrătoare. Din actele pricinii se constată că, recurentul – reclamant a primit actele administrative contestate la 14 aprilie 2011, iar intimatul – pîrît a primit cererea 6 prealabilă la 16 mai 2011. Zilele de 14-15 mai 2011 au fost zi de sâmbătă şi, respectiv, duminică. Ziua lucrătoare următoare a fost ziua de 16 mai 2011, zi de luni. Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, Curtea de Apel Chişinău corect a stabilit că recurentul – reclamant s-a adresat cu cerere prealabilă în termen.

Prin scrisoarea nr. DJ-06/129-842 din 11 aprilie 2011, Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei, a remis S.A „Apă-Canal Chişinău” hotărârea, nr. DJ-61 din 09 iunie 2011. Instanţa de recurs menţionează că, Curtea de Apel Chişinău corect a stabilit că, la 01 februarie 2011, Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei (ANPC) a emis hotărîrea nr. CCE- 52-10/7 prin care a calificat acţiunile S.A. „Apă-Canal Chişinău” ca încălcare a prevederilor art. 4 alin. (2) şi art. 6 lit. a) din Legea cu privire la protecţia concurenţei, şi s-a emis prescripţia nr. 52-10/7-03 prin care a fost obligat reclamantul să întreprindă acţiuni în scopul executării prevederilor art. 10 alin. (6) Legea protecţiei consumatorului.

Colegiul reiterează prevederile art. 4 alin. (2) al Legii protecţiei consumatorului, care statuiază expres că, este interzis agentului economic să-şi exercite drepturile în vederea limitării concurenţei, abuzului de situaţia sa dominantă şi lezării intereselor legitime ale consumatorului. Iar potrivit art. 6 lit. a) din Legea protecţiei concurenţei, sînt interzise acţiunile agentului economic cu o situaţie dominantă pe piaţă, precum şi acţiunile mai multor agenţi economici ce deţin în comun o astfel de situaţie care duc sau care pot duce la limitarea concurenţei şi (sau) la lezarea intereselor unor alţi agenţi economici, precum şi ale persoanelor fizice, inclusiv prin: a) impunere a contragentului la condiţii intenţionat nefavorabile lui sau la condiţii care nu fac obiectul contractului (cerinţe nemotivate privind transmiterea de mijloace financiare, de alte bunuri, precum şi de drepturi patrimoniale.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă corectitudinea concluziei Curţii de Apel Chişinău prin care a stabilit că, deţinerea unei situaţii dominante pe piaţă de către agentul economic S.A. „Apă-Canal Chişinău”, presupune pentru acesta o responsabilitate specială. Curtea de Apel Chişinău corect a stabilit că, S.A. „Apă-Canal Chişinău” este unicul agent economic ce prestează în mun. Chişinău servicii de alimentare cu apă potabilă şi evacuare a apelor uzate, din care motive consumatorii fiind lipsiţi de o alternativă. Totodată, Curtea de Apel Chişinău corect a stabilit că, acţiunile S.A. „Apă-Canal Chişinău” în care cu unii consumatori încheie contracte, iar cu alţii nu, unor consumatori sunt obligaţi să instaleze din cont propriu contoare, altor nu, prin acest fapt se manifestă abuzul de situaţie dominantă a S.A.

„Apă-Canal Chişinău”. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţei consideră oportun de reitera prevederile art. 19, alin. (4) din Legea condominiului nr. 913 din 30 martie 2000, care statuiază expres că, instalarea şi exploatarea aparatelor de evidenţă a consumului de energie electrică şi termică, gaze şi 7 apă în condominiu se efectuează conform Legii nr.1525-XIII din 19 februarie 1998 cu privire la energetică. În această ordine de idei, instanţa de recurs, consideră necesar de a reitera prevederile art. 14, alin. (2) din Legea nr. 1525 din 19 februarie 1998 cu privire la energetică, care statuiază expres că, echipamentele de măsurare care servesc la determinarea şi decontarea consumurilor energetice între părţile contractante se verifică metrologic, conform Legii metrologiei, iar furnizorul este responsabil de montarea lor.

Se instalează echipamente de măsurare ale căror tipuri sînt incluse în Registrul de stat al mijloacelor de măsurare al Republicii Moldova. Mai mult decît atît, Colegiul consideră necesar de a face referire şi la prevederile art. 8 din Legea nr. 272 din 10 februarie 1999 cu privire la apa potabilă, potrivit căreia, furnizarea apei potabile prin sistemele centralizate şi necentralizate se efectuează în bază de contract, încheiat între furnizor (distribuitor) şi consumator. Contractul de furnizare a apei potabile se încheie în conformitate cu Regulamentul privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă şi de canalizare, cu contractele-tip de furnizare a apei potabile, aprobate de Guvern.

În cazul ieşirii din funcţiune a sistemelor centralizate şi necentralizate de alimentare cu apă potabilă pe un termen mai mare de 24 de ore sau al necorespunderii apei normelor de calitate, fapt care poate periclita sănătatea oamenilor, organele centrale de specialitate, autorităţile administraţiei publice locale, proprietarii de sisteme de alimentare cu apă potabilă, întreprinderile care exploatează aceste sisteme sînt obligaţi să ia măsuri pentru alimentarea cu apă potabilă în cantităţile reglementate de normele de consum în condiţii excepţionale, folosind în acest scop sursele şi sistemele de rezervă, organizînd livrarea apei în cisterne sau a apei îmbuteliate.

Iar în conformitate cu prevederile art. 12, alin. (6) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, care statuiază expres că, prestatorul este obligat, la prestarea serviciilor, inclusiv a serviciilor comunale, să utilizeze mijloace de măsurare proprii, adecvate, legalizate, verificate metrologic, în modul stabilit, conform cerinţelor prescrise. Avînd la bază normele de drept material citate mai sus, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, este evidentă obligaţia S.A. „Apă-Canal Chişinău” de a crea condiţii pentru ca consumatorii să poată fi conectaţi la resursele de apă potabilă. Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia Curţii de Apel Chişinău, despre necesitatea respingerii ca neîntemeiată acţiunii înaintate de S.A.

„Apă-Canal Chişinău” împotriva Consiliului Concurenţei (fosta Agenţie Naţională pentru Protecţia Concurenţei), intervenienţilor accesorii - Andrei Fetescu şi Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor (Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţiei Consumatorilor) privind contestarea actelor administrative, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 C.P.C.. Actul de dispoziţie al Curţii de Apel Chişinău a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material. 8 În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, este legală hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2013, din care considerente urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de S.A. „Apă-Canal Chişinău” şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de S.A. „Apă-Canal Chişinău”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de S.A.

„Apă-Canal Chişinău” împotriva Consiliului Concurenţei (fosta Agenţie Naţională pentru Protecţia Concurenţei), intervenienţilor accesorii - Andrei Fetescu şi Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor (Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţiei Consumatorilor) privind contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecători Ion Vîlcov Oleg Sternioală Ion Druţă Vera Macinskaia 9