2rh-225/15 — Încasarea datoriei pentru serviciile comunale.

Dosarul nr. 2rh-225/15 Prima instanţă: A. Catană Instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru şi A. Panov Instanţa de recurs: S. Novac, T. Vieru şi O. Strenioală Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd cererea de revizuire declarată de Beloglazova Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ – 12, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom” împotriva Raisei Beloglazova privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 14 ianuarie 2015, prin care recursul declarat de Beloglazova Raisaîmpotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, a fost declarat inadmisibil.

ACONSTATAT : La 10 aprilie 2013 Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ – 12 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Raisei Beloglazova, cu participarea intervenientului accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom”, privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale. În motivarea pretenţiilor a indicat că conform prevederilor art. 10, 17, 18 din Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 privind aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, proprietarii, chiriaşii, locuitorii apartamentelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ comunale, inclusiv şi consumul de energie termică.

Reclamantul a mai invocat că din motivul nerespectării acestor obligaţii, prin neachitarea bonurilor de plată pentru serviciile comunale, pîrîta a acumulat o datorie pentru utilizarea serviciilor prestate de Societatea pe Acţiuni „Termocom”, în sumă 1 de 19588,10 lei, fapt confirmat prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale. Menţionează reclamantul că toate încercările de soluţionare a litigiului pe cale extrajudiciară nu au avut succes, deoarece pîrîta a neglijat conştient achitarea benevolă a serviciilor de care a beneficiat, din care considerente reclamantul a înaintat prezenta acţiune în instanţa de judecată. Solicită Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ – 12 încasarea din contul Raisei Beloglazova în beneficiul său a sumei de 19588,10 lei – cu titlu de datoriei acumulată ca urmare neachitării serviciilor comunale şi a sumei de 587, 65 lei – cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28 ianuarie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ – 12, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom” împotriva Raisei Beloglazova privind încasarea datorie pentru serviciile comunale, a fost admisă parţial, dispunîndu-se încasarea din contul Raisei Beloglazova în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ – 12 a sumei de 6243,09 lei – cu titlu de datoriei pentru serviciile de încălzire prestate şi taxa de stat în valoare de 187,29 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, apelul depus de Raisa Beloglazova a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătorie Centru, mun.

Chişinău din 28 ianuarie 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 ianuarie 2015 recursul declarat de Beloglazova Raisa împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, a fost declarat inadmisibil La 16 iunie 2015 Beloglazova Raisa a înaintat cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 14 ianuarie 2015 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii, revizuenta a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. b) CPC, - revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini. Prin urmare, revizuienta a anexat la cererea de revizuire Scrisoarea Curţii Supreme de Justiţie nr. 64d din 03 aprilie 2014, scrisoarea Ministerului Afacerilor Externe al Republicii Moldova nr. 12223 din 13 septembrie 2013 şi scrisoarea Comisiei juridice, numiri şi imunităţi a Parlamentului Republicii Moldova nr. 197 din 08 iunie 2012. Potrivit art. 452 alin. alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de 2 chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. În acest sens, de menţionat că, coraborînd prevederile art. 452 alin. (1) CPC, cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de Beloglazova Raisa urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC – instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Instanţa de judecată menţionează că revizuenta şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) CPC, care statuează expres că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.

Revizuenta a anexat la cererea de revizuire scrisoarea Curţii Supreme de Justiţie nr. 64d din 03 aprilie 2014, prin care Curtea Supremă de Justiţie a explicat că prin decizia sa nr. 3ra-7/14 din 12 martie 2014 a respins recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „APĂ-CANAL CHIŞINĂU” fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2014, pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni „APĂ-CANAL CHIŞINĂU” împotriva Consiliului Concurenţei privind anularea deciziei, care a fost publicată pe site-ul oficial al Curţii Supreme de Justiţie.

Totodată, revizuenta în cererea de revizuire face referire şi la scrisoarea Ministerului Afacerilor Externe al Republicii Moldova nr. 12223 din 13 septembrie 2013, prin care Ministerul Afacerilor Externe al Republicii Moldova a explicat 3 Agenţiei pentru Protecţia Consumatorului că Republica Moldova a ratificat Convenţia de la Viena cu privire la Dreptul Tratatelor din 23 mai 1969, la 04 august 1992. A mai explicat Ministerul Afacerilor Externe al Republicii Moldova că Acordul privind direcţiile de bază de cooperare a statelor membre ale Comunităţii Statelor Independente în domeniul protecţiei drepturilor consumatorilor a fost semnat la Moscova la 25 ianuarie 2000 şi aprobat de Parlamentul Republicii Moldova prin Hotărîrea din 03 decembrie 2001 Beloglazova Raisa a mai anexat la cererea de revizuire şi scrisoarea Comisiei juridice, numiri şi imunităţi a Parlamentului Republicii Moldova nr. 197 din 08 iunie 2012, prin care Comisia a explicat Agenţiei pentru Protecţia Consumatorului că prin hotărîrea Curţii Constituţionale nr. 3 din 10 februarie 2011 a fost recunoscută constituţională Legea nr. 102 din 28 mai 2010 şi în aceste circumsatnţe urmează a fi respectată necondiţionat (f.d.

200-203). Prin urmare, instanţa de judecată menţionează că aceste înscrisuri nu sunt circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentei şi nu pot fi admise ca probe pertinente şi concludente care ar servi temei de redeschidere a procesului. Nu poate fi reţinut argumentul revizuentei precum că înscrisurile anexate al cererea de revizuire demonstrează faptul încălcării drepturilor sale stabilite prin normele de drept material. Instanţa de judecată punctează faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Totodată, este primordial de accentuat şi aspectul ce ţine de faptul că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de Beloglazova Raisa, ca fiind inadmisibilă. 4 În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. b), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Beloglazova Raisa. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 5