3ra-1451/13 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-1451/12 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecător: Nicolae Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examnînd recursul declarat de S.A. „Apă-Canal Chişinău”, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de S.A. „Apă-Canal Chişinău” împotriva Consiliului Concurenţei (fosta Agenţie Naţională pentru Protecţia Concurenţei), intervenienţilor accesorii - Andrei Fetescu şi Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor (Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţiei Consumatorilor) privind contestarea actelor administrative, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, prin care acţiunea înaintată de către S.A.

„Apă-Canal Chişinău”, a fost respinsă ca nefondată,, ACONSTATAT: La 04 mai 2011, S.A. „Apă-Canal Chişinău” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului Concurenţei (fosta Agenţie Naţională pentru Protecţia Concurenţei), intervenienţilor accesorii - Andrei Fetescu şi Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor (Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţiei Consumatorilor) privind contestarea actului administrativ. Solicită reclamanta S.A. „Apă-Canal Chişinău”, anularea hotârîrii CA ANPC nr. CCE-52-10/7 şi prescripţiei CA ANPC nr. CCE-52-10/7-03 din 01.02.2011 ca fiind nefondate, emise ilegal şi cu încălcarea competenţei, precum şi obligarea ANPC să dezminţească publicul în partea declaraţiilor făcute pe marginea actelor în cauză.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, acţiunea înaintată de către S.A. „Apă-Canal Chişinău” împotriva Consiliului Concurenţei(fosta Agenţie Naţională pentru Pretecţia Concurenţei), intervenienţi accesorii - Andrei Feteseu şi Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor (Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţiei Consumatorilor), cu privire la anularea hotărîrii CA ANPC nr. CCE - 52-10/7, prescripţiei CA ANPC CCE-52-10/7-03 din 01 februarie 2011, hotărîrii nr. CGE-52- 10/32 şi prescripţiei nr. CCE-52-10/21 din 07 aprilie 2011. Invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, la 05 iulie 2013, S.A. „Apă-Canal Chişinău”, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că, instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, fiind încălcate normele de drept procedural. Totodată, recurentul a mai indicat că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel, nu au elucidat toate circumstanţele care au o importanţă pentru soluţionarea litigiului dat. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, recurentul a recepţionat hotărîrea motivată a Curţii de Apel Chişinău la 07 mai 2013, iar recursul a fost declarat la 05 iulie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, la cererea de recurs declarată de S.A.

„Apă-Canal Chişinău”, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 08 august 2013. Totodată, la 12 august 2013, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit şi referinţa înaintată de către Consiliul Concurenţei, la cererea de recurs declarată de către S.A. „Apă-Canal Chişinău”. Studiind materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina urmează să fie ridicată de la examinare în ordine de recurs şi remisă la Curtea de Apel Chişinău, pentru corectarea erorilor comise în decizia instanţei de apel. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

După cum urmează din actele cauzei şi anume din procesul verbal al şedinţei instanţei de apel, din data emiterii hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, a fost datat cu data de 21 februarie 2013, însă, decizia instanţei de apel este datată cu data de 21 februarie 2012, fapt ce vine în contradicţie cu datele din procesul verbal (f.d. 140). Prin urmare, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, instanţa de apel a comis o eroare la indicarea anului pronunţării hotărîrii recurate. Astfel, în sensul respectiv, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 249 C.P.C., care statuiază expres că, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se 2 soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Astfel, luînd în consideraţie cele expuse mai sus, în scopul evitării unei eventuale tergiversări în judecare cauzei, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare în ordine de recurs, cu remiterea dosarului la Curtea de Apel Chişinău, pentru corectarea erorilor comise în hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. art. 269-270, C.P.C., Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de S.A. „Apă-Canal Chişinău” împotriva Consiliului Concurenţei (fosta Agenţie Naţională pentru Protecţia Concurenţei), intervenienţilor accesorii - Andrei Fetescu şi Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor (Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţiei Consumatorilor) privind contestarea actelor administrative, se ridică de la examinare în ordine de recurs şi se restituie la Curtea de Apel Chişinău, pentru corectarea erorilor comise în hotărîrea Curţii de Apel Chişinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 3