3r-333/13 — Contestarea actului administrativ

Instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol Dosarul nr. 3r-333/13 DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către Agenţia pentru protecţia consumatorilor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Carauş E.D.” împotriva Agenţiei pentru protecţia consumatorilor, intervenient accesoriu Valeriu Damian, privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, prin care cererea de apel a fost restituită ca fiind tardivă, c o n s t a t ă: La 22 februarie 2011, SRL „Carauş E.D.” a depus cerere de chemare în juduecată împotriva Agenţiei pentru protecţia consumatorilor, intervenient accesoriu Valeriu Damian, privind anularea deciziei nr. 000443 din 23 decembrie 2010, a Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţii, Metrologiei şi Protecţia Consumatorilor.

În cadrul judecării pricinii, reclamantul a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 000443 din 23 decembrie 2010, a Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţii, Metrologiei şi Protecţia Consumatorilor ca fiind emisă ilegal, constatarea încălcării de către pârât a termenului legal de examinare a cererii prealabile din 10 ianuarie 2011, precum şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 4.600 lei (f.d. 105). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 22 martie 2013, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată şi a fost anulată decizia nr. 000443 din 23 decembre 2010, emisă de Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţii, Metrologie şi Protecţia Consumatorilor de remediere gratuită a deficienţelor, înlocuire gratuită sau restituirea contravalorii produselor/ serviciilor necorespunzătoare ca ilegală şi s-a dispus încasarea de la Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor în beneficiul SRL „Carauş E.D.” a cheltuielilor de judecată în sumă de 3.000 lei (trei mii) lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 22 aprilie 2013, SRL „Carauş E.D.” a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea parţială a acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

La 23 aprilie 2013 şi Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.05,2013 a fost respins apelul lui SRL „Caraus E.D.” şi a fost menţinută hotărîrea instanţei de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, cererii de apel declarate de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor nu s-a dat curs şi s-a acordat apelantului termen pînă la 18 iunie 2013 ora 12:00, pentru prezentarea cererii de apel motivate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, cererea de apel declarată de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a fost restituită ca fiind tardivă.

La 01 iulie 2013, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, prin care a solicitat casarea acesteia. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel în mod neîntemeiat a restituit cererea de apel ca fiind depusă tardiv, întrucît, termenul legal de atac nu a fost omis, iar concluzia instanţei de apel de restituire a cererii de apel este una eronată. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 18 iunie 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 01 iulie 2013, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul declarat de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor urmează a fi respins, din următoarele considerente. Potrivit prevederilor art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Materialele cauze atestă că, la 23 aprilie 2013, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 22 martie 2013. Conform prevederilor art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, cererea de apel declarată de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a fost restituită ca fiind tardivă. Conform prevederilor art. 111 alin. (4) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, 2 datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Prin urmare instanţa de apel în mod just a stabilit că termenul de 30 de zile pentru contestarea hotărîrii judecătoreşti, începe să curge din ziua următoare pronunţării dispozitivului hotărîrii, adică din 23 martie 2013. Astfel, termenul limită de declarare a apelului a fost 21 aprilie 2013, însă avînd în vedere faptul că aceasta a fost o zi de duminică, data limită de declarare a apelului fost 22 aprilie 2013, zi de luni, pe cînd Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, contrar celor mai sus indicare, a depus cererea dea apel la 23 aprilie 2013, peste termenul legal. În acest context, instanţa de recurs reţine concluzia instanţei de apel de restituire a cererii de apel, or, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor nu a îndeplinit actul de procedură în termenul prevăzut de legislaţia procesuală.

Potrivit celor expuse şi având în vedere faptul că, încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Carauş E.D.” împotriva Agenţiei pentru protecţia consumatorilor, intervenient accesoriu Valeriu Damian, privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3