2rc-362/15 — Executarea deciziei de remediere gratuită a deficientilor, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produselor necorespunzătoare

prima instanţă : N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna dosarul 2rc-362/15 DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Soli”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată privind obligarea executării deciziei Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţia a Consumatorilor de remediere gratuită a deficienţelor, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produselor/serviciilor necorespunzătoare, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care a fost admis demersul executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan, c o n s t a t ă: La 27 iulie 2012, reclamantul Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Soli”, privind obligarea executării deciziei Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţia a Consumatorilor nr. 00068 din 10 februarie 2009, de remediere gratuită a deficienţelor, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produselor/serviciilor necorespunzătoare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 iulie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă şi s-a dispus obligarea SRL „Soli” să execute decizia Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţie a Consumatorilor nr. 00068 din 10 februarie 2009, prin care SRL „Soli” a fost obligat să remedieze gratuit deficienţele, sau să înlocuiască gratuit produsul(cojocica) sau să restituie contravaloarea acestuia.

La 20 februarie 2015, executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan a înaintat un demers către Curtea de Apel Chişinău, privind stabilirea modului şi ordinii de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, a fost admis demersul executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan şi s-a stabilit modul de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, prin obligarea SRL „Soli” să restituie lui Lopai Vera, suma de 5000 lei cu titlu de contravaloare a produsului(cojocică) care a fost deteriorat în rezultatul curăţirii chimice.

La 10 aprilie 2015, SRL „Soli” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie stabilit modul şi ordinea de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013. În motivarea cererii de recurs recurentul SRL „Soli” a invocat că nu este deacord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material şi a normelor de drept procedural. Astfel, recurentul invocă că Curtea de Apel Chişinău a examinat demersul în lipsa acestuia, ducîndu-l în eroare despre locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Totodată, recurentul invocă că instanţa de apel a examinat demersul executorului judecătoresc Ciobanu Radu cu aplicarea eronată a analogiei dreptului, fără a lua în consideraţie faptul că starea articolului prezentat în urma exploatării-uzura cojocului constituie 80% şi are un stil moral învechit a anilor 1990, fapt ce este confirmat prin raportul de expertiză nr. 0259619 din 08 iulie 2009, deoarece această expertiză instanţa de apel nu a luat-o în consideraţie, limitîndu-se doar pe raportul de evaluare nr. 0343014 din 25 noiembrie 2014. La fel, recurentul invocă că litigiul în cauză a fost anterior examinat de Judecătoria Botanica, Curtea de Apel Chişinău, precum şi faptul că la examinarea acestui litigiu a participat de 3 ori, judecătorul Nicolaie Craiu.

La 22 mai 2015, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a depus referinţă la recursul declarat de către SRL „Soli”, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. În conformitate cu art. 252 al. (1) CPC, în funcţie de situaţia materială a părţilor sau de alte circumstanţe, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau la propunerea organului de executare a hotărîrii, să amîne ori să eşaloneze executarea ei, precum şi să schimbe modul sau ordinea de executare.

Conform art.77 Cod de executare, dacă există circumstanţe care fac executarea dificilă sau imposibilă, executorul judecătoresc sau părţile în procedura de executare vor înainta în instanţa de judecată care a eliberat documentul executoriu o cerere privind modificarea modului şi ordinii de executare a hotărîrii. Cererea de schimbare a modului şi a ordinii de executare a hotărîrii se examinează în modul prevăzut la art. 252 Cod de procedură civilă. Din materialele cauzei rezultă, că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, care a devenit irevocabilă la 30 aprilie 2014, a fost admis apelul declarat de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă şi s-a dispus obligarea SRL „Soli” să execute decizia Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţie a Consumatorilor nr. 00068 din 10 februarie 2009, prin care SRL „Soli” a fost obligat să remedieze gratuit deficienţele, sau să înlocuiască gratuit produsul(cojocica) sau să restituie contravaloarea acestuia. La 17 septembrie 2014, de către creditorul Lopai Vera a fost prezentat spre executare documentul executoriu nr-2e-578/13 din 27 noiembrie 2013 emis de Judecătoria Botanica privind obligarea debitorului SRL „Soli” de a executa Decizia Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţii, Metrologie şi Protecţie a Costumatorilor nr. 00068 din 10 februarie 2009 şi anume de a remedia gratuit deficienţele, sau de-a înlocui gratuit produsul(cojocica) sau de-a restitui contravaloarea acestuia.

Prin încheierea nr. 060-1223 din 17 septembrie 2014, a fost primit spre executare documentul executoriu, intentată procedura de executare. Totodată, a fost înştiinţat debitorul SRL „Soli” şi creditorul Lopai Vera că sunt obligaţi să se prezinte în faţa executorului judecătoresc, la 08 octombrie 2014, ora 10:00, pentru a li se comunica drepturile şi obligaţiile acestora, inclusiv posibilitatea de conciliere, sau, după caz, de determinare a modalităţii de executare şi/sau a consecutivității de urmărire a bunurilor, iar la data respectivă debitorul nu s-a prezentat(f.d.

139). Iar, debitorului i-a fost propus să execute documentul executoriu în termen de 15 zile, începînd cu data primirii încheierii, adică la 02 octombrie 2014(140). Astfel, reieşind din faptul expirării termenului de executare acordat, de 15 zile, la 23 octombrie 2014, executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan a emis încheierea nr. 060-1223/14 privind continuarea procedurii de executare şi a aplica măsuri de executare silită în scopul executării documentului executoriu(f.d.

141). La 05 noiembrie 2014, executorul judecătoresc a emis încheierea privind participarea specialistului în procedura de executare, astfel a fost întocmit raportul de evaluare nr. 0343014 din 25 noiembrie 2014 prin care s-a stabilit că valoarea medie de piaţă a articolului similar fost în folosinţă constituie 1000 lei, similar nou constituie 5000 lei, precum şi faptul că remedierea deficienţilor cojocului fără a afecta valoarea(starea) lui nu este posibilă, iar înlocuirea produsului(cojoc) cu alt similar pe piaţă(în cazul în care la moment pe piaţă nu sunt produse identice) este posibilă(f.d. 144-146). Din materialele dosarului mai rezultă, că la 28 ianuarie 2015, creditorul Lopai Vera s-a adresat cu o cerere prin care a solicitat restituirea valorii produsului în mărime de 5000 lei(f.d.

148). Iar, la 20 februarie 2015, executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan a înaintat un demers către Curtea de Apel Chişinău, prin care a constatat imposibilitatea executării documentului executoriu susmenţionat, astfel a solicitat stabilirea modului şi ordinii de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013. Prin urmare, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, definitivă şi irevocabilă, pusă în executare la 17 septembrie 2014, pe parcursul perioadei de timp de mai mult de 8 luni şi pînă în prezent, nu a fost executată, iar circumstanţele expuse confirmă imposibilitatea executării hotărîrii în modul în care s-a indicat.

În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel că circumstanţele invocate de executorul judecătoresc, Ciobanu Ruslan, constituie temei de schimbare a modului şi ordinii de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că, instanţa de apel a examinat demersul în lipsa acestuia, ducîndu-l în eroare despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, deoarece acestea sunt declarative şi lipsite de un suport probatoriu în acest sens. Or, din materialele dosarului se atestă că prin avizul de recepţie(f.d.

154), lui SRL „Soli”, la 31 martie 2015, i s-a înmînat citaţia prin care a fost informat că, la 01 aprilie 2015 ora 14:00, în incinta Curţii de Apel Chişinău, situată pe bd. Ştefan cel Mare 73 sala 1, etaj 1, se v-a examina cererea privind explicarea hotărîrii(f.d. 152). Totodată, prin procesul-verbal al şedinţei de judecată se atestă că, la 01 aprilie 2015 ora 14:00, Curtea de Apel Chişinău a examinat demersul privind explicarea hotărîrii, a ordinei şi modului de executare înaintat de executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan(f.d. 155), însă SRL „Soli” nu s-a prezentat din motive necunoscute instanţei, fiind citat legal în acest sens. Însă, recurentul SRL „Soli” nu a prezentat careva probe care să ateste că s-a aflat la 01 aprilie 2015 ora 14:00, în incinta Curţii de Apel Chişinău, situată pe bd.

Ştefan cel Mare 73 sala 1, etaj 1, iar acolo nu s-a petrecut şedinţa de judecată pentru care a fost citat. La fel, urmează a fi respinse argumentele recurentului precum că, litigiul în cauză a fost examinat anterior, şi anume de către Judecătoria Botanica, care prin încheierea nr. 2-3340/2011 a emis o hotărîre în acest sens, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2012 cît şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 noiembrie 2012, precum şi argumentul recurentului că pe unul şi acelaşi litigiu a participat de 3 ori judecătorul Nicolaie Craiu. Or, argumentele invocate de către recurentul SRL „Soli” în cererea sa de recurs, au constituit deja obiect de examinare, pe marginea cărora s-a expus Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 27 noiembrie 2013(f.d.

113-115), precum şi Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 30 aprilie 2014(f.d. 128-131). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curții de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Soli”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Soli privind obligarea executării deciziei Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţia a Consumatorilor de remediere gratuită a deficienţelor, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produselor/serviciilor necorespunzătoare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas