3ra-14/15 — Obligarea încheierii contractelor

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-14/15 Judecător: D. Chistol Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Galina Stratulat, Iuliana Oprea Vladimir Timofti, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chișinău”, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată înaintate de către Conev Alexandr, Roșca Andrei, Novicova Ana şi de către Asociaţia Obștească Protecţia Consumatorilor în interesele consumatorilor Conev Alexandr şi Novicova Ana împotriva Asociației Proprietarilor ai Locuințelor Privatizate nr. 50/269 mun.

Chişinău şi SA „Apă-Canal Chişinău”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Protecţia Consumatorilor a Ministerului Economiei RM, privind obligarea de încheia contracte de prestare a serviciilor ne comunale, contracte de prestare a serviciilor privind aprovizionarea cu apă potabilă, evacuarea apelor uzate, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014, prin care a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 decembrie 2013, fiind emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 31 octombrie 2011, Conev Alexandru, Roșca Andrei şi Novicova Ana au depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociației Proprietarilor ai Locuințelor Privatizate nr. 50/269 (APLP nr. 50/269), solicitînd obligarea încheierii contractului de livrare a apei potabile la locul de consum şi de evacuare a apelor reziduale.

În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că Alexandr Conev este locatarul casei nr.3/13, de pe str. Costiujeni, mun. Chişinău, ap. 13, Andrei Roșca - locatarul casei nr. 3/17, de pe str. Costiujeni, mun. Chişinău, ap. 24, Ana Novicov – locatar al casei nr. 3/12a, str. Costiujeni, mun. Chişinău, ap. 27, care sunt deservite de Asociaţia proprietarilor ai locuinţelor privatizate nr. 50/269.

Pe data de 18 octombrie 2011 reclamanţii s-au adresat către pîrît pentru încheierea contractului de aprovizionare cu apă potabilă şi evacuarea apelor uzate în conformitate cu prevederile Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM Nr. 191 din 19 februarie 2002. Pe data de 25 octombrie 2011 pîrîtul a prezentat reclamanţilor pentru semnare contractul de aprovizionare cu apă potabilă, textul căruia contravine cerinţelor legislaţiei, şi anume, prevederilor Regulamentului sus-indicat, motiv pentru care reclamanţii s-au adresat cu pretenţiile date către instanţa de judecată şi au solicitat ca pîrîtul să fie obligat de a încheia contractul de aprovizionare cu apă potabilă şi evacuarea apelor uzate conform legislaţiei în vigoare.

Prin cererea din 19 ianuarie 2012, Conev Alexandru, Roșca Andrei şi Novicova Ana au solicitat instanţei atragerea în proces SA „Apă-Canal Chişinău” în calitate de pîrît (f. d. 44-45 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru m. Chişinău din 16 martie 2012 a fost admisă acţiunea şi a fost obligată APLP nr. 50/269 să încheie cu Conev Alexandru, Roșca Andrei şi Novicova Ana contracte separate de aprovizionare cu apă potabilă şi de evacuare a apelor uzate (f. d. 65-69 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 a fost casată integral hotărîrea primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare (f. d. 109-111 vol. I). La 17 ianuarie 2013, Asociaţia Obștească Protecţia Consumatorilor s-a adresat cu cerere în interesele consumatorilor Novicova Ana şi Conev Alexandr către APLP nr. 50/269 şi SA „Apă-Canal Chişinău” cu privire la obligarea acestora de a încheia contracte directe de prestare a serviciilor locativ-comunale, iar pe SA „Apă-Canal Chişinău” de obligat la încheierea contractelor de prestare a serviciilor privind aprovizionarea cu apă potabilă, evacuarea apelor uzate.

Solicită şi încasarea prejudiciului moral în folosul Novicova Ana şi Conev Alexandr în mărime de 10 000 lei (f.d. 117-118 vol. I). În motivarea cererii s-a invocat faptul că reclamanţii s-au adresat cu cererile în scris în adresa pîrîţilor solicitînd încheierea cu ei a contractului de prestare a serviciilor cu un pîrît pentru livrarea serviciilor necomunale, iar cu al doilea pîrît pentru livrarea serviciilor comunale privind aprovizionarea cu apă potabilă, evacuarea apelor uzate şi furnizarea în apartamentul Anei Novicova şi a încălzirii centralizate. Pîrîţii au refuzat încheierea contractelor cu reclamanţii pe motive care nu sunt indicate în Legea privind protecţia consumatorilor şi a încălcat drepturile consumatorilor, reclamanţi pe cauza dată.

Invocă faptul că Alexandr Conev este invalid de gradul II, nu poate lucra, locuieşte singur, dar Ana Novicova la fel locuieşte singură, nu lucrează şi este pensionară. Menţionează că dovezile cauzării daunei materiale şi morale reclamanţilor Alexandr Conev şi Ana Novicova se confirmă prin următoarele documente: răspunsul Agenţiei de Stat pentru Protecţia Drepturilor consumatorilor a Ministerului Economiei, care a fost dat la 13 martie 2012 reclamanţilor la adresarea lor scrisă cu rugămintea efectuării verificărilor acţiunilor ilegale ale SA „Apă-Canal Chişinău” şi APLP nr. 50/269 care a refuzat reclamanţilor în încheierea contractelor de consumator pentru livrarea serviciilor comunale şi necomunale pentru consumatori, care sunt reclamanţi pe cauza dată.

A invocat că Agenţia de Stat Specializată a stabilit şi obligă pîrîţii la încheierea contractului cu consumatorii dar pîrîţii nu au executat fără motive întemeiate. Dauna morală pe care au suferit-o reclamanţii Conev Alexandr şi Novicova Ana, suferinţele fizice şi morale care au fost provocate cu acţiunile ilegale ale pîrîţilor care i-a privat pe reclamanţi de dreptul lor legal la protecţia consumatorilor. Mai mult ca atît examinarea dosarului în judecată durează al doilea an şi pîrîţii fără motive întemeiate nu se prezintă în ședințele de judecată pentru examinare dosarului. Din cauza acţiunilor ilegale ale pîrîţilor neexecutarea cerinţelor Agenţiei de Stat pentru Protecţia Consumatorilor care indică pîrîţilor încheierea cu reclamanţii a contractelor cu consumatorii şi prelungirea examinării dosarului în judecată afectează starea sănătăţii reclamanţilor.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013 a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Protecţia Consumatorilor a Ministerului Economiei (f.d. 206-207 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 decembrie 2013 cererile de chemare în judecată au fost admise (f.d. 239-246 vol. I): -a fost obligată SA „Apă-Canal Chişinău” să încheie cu Conev Alexandru, Roșca Andrei şi Novicova Ana contracte separate de aprovizionare cu apă potabilă şi de evacuare a apelor uzate; -a fost obligată APLP nr. 50/269 să încheie cu Conev Alexandru, Roșca Andrei şi Novicova Ana contracte separate de prestare a celorlalte servicii locativ- comunale; -s-a încasat solidar de la SA „Apă-Canal Chişinău” şi APLP nr. 50/269 pentru Conev Alexandru, Roșca Andrei şi Novicova Ana cîte 500 lei prejudiciu moral; -s-a încasat taxa de stat de la SA „Apă-Canal Chişinău” şi APLP nr. 50/269 cîte 270 lei de la fiecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea AO „Protecţia consumatorilor” privind obligarea APLP 50/269 şi SA „Apă-Canal Chişinău” să conecteze apartamentele lui Conev Alexandru, Roşca Andrei şi Novicova Ana la sistemul aprovizionare cu apă potabilă, de la care au fost deconectaţi la 23.03.2014 şi interzicerea efectuării în continuare oricare acţiuni de deconectare de la serviciile comunale, pînă la examinarea pricinii în fond (f.d. 54-55 vol. II). Prin decizia Curții de Apel Chișinău 21 mai 2014 (f.d. 61-68 vol. II): -A fost respins apelul declarat de SA „Apă-Canal Chişinău”; -A fost admis apelul declarat de APLP nr. 50/269; -S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 decembrie 2013 pronunţată în pricină, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care: -S-a admis în parte acțiunea înaintată de AO „Protecţia consumatorilor”; -A fost obligată SA „Apă-Canal Chişinău” să încheie cu Conev Alexandru, Roșca Andrei şi Novicova Ana contracte separate de aprovizionare cu apă potabilă şi de evacuare a apelor uzate la locul de consum; -S-a încasat din contul SA „Apă-Canal Chişinău” în beneficiul lui Conev Alexandru şi Novicova Ana a cîte 500 lei pentru fiecare cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat; -În rest pretenţiile înaintate în pricină s-au respins ca nefondate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, s-a respins recursul declarat de AO „Protecţia consumatorilor” şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014 (f.d.

91-95 vol. II). La 13 august 2014, SA „Apă-Canal Chişinău” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău 21 mai 2014, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău 21 mai 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 decembrie 2013, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care, să fie respinsă integral acţiunea înaintată de Conev Alexandru, Novicov Ana, Roşca Andrei şi AO „Protecţia consumatorilor” în interesele reclamanţilor către SA „Apă-Canal Chişinău”. În motivarea recursului a indicat că a atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Consideră recurentul că instanţele inferioare eronat au obligat SA „Apă-Canal Chişinău” să încheie contracte separate de aprovizionare cu apă potabilă şi de evacuare a apelor uzate, or solicitările respective sunt lipsite de suport legal.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării deciziei integrale recurentului SA „Apă-Canal Chişinău”, recursul se consideră declarat în termen. La 21 august 2014, Conev Alexandru a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2014, recursul Societăţii pe Acţiuni „Apă-Canal Chișinău” a fost declarat admisibil. La 06 ianuarie 2015, Conev Alexandru a mai prezentat o referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel în partea admiterii pretenţiilor faţă de SA „Apă- Canal Chişinău” cu emiterea unei noi hotărîri în partea dată de respingere a pretenţiilor faţă de SA „Apă-Canal Chişinău”, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre”.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, „Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi”.

Referitor la pretenția reclamanților cu privire la obligarea SA „Apă-Canal Chişinău” să încheie cu aceștia contracte de prestare a serviciilor privind aprovizionarea cu apă potabilă și evacuarea apelor uzate, Colegiul menționează următoarele: Potrivit art. 23 alin. (3) din Legea privatizării fondului de locuinţe 1324 din 10 martie 1993, „Proprietarii de locuinţe privatizate şi unitățile la balanţa cărora se află locuinţe neprivatizate încheie cu întreprinderile prestatoare de servicii contracte directe sau deleagă asociației, ai cărei membri sînt, dreptul de încheiere a contractelor de deservire tehnică a blocului, de închiriere, de asigurare cu apă rece şi caldă, cu energie electrică şi termică, cu gaze, de prestare a serviciilor de canalizare, de deservire a lifturilor, de salubrizare şi de conectare la antena de televiziune colectivă”.

În conformitate cu art. 12 alin. (3) din Legea serviciilor publice de gospodărire comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002, „operatorii au obligaţia de a servi utilizatorii potrivit contractului încheiat direct cu utilizatorul sau prin intermediul gestionarului”. Reieșind din sensul normelor menționate, Colegiul conchide că legea prevede două posibilități alternative de încheiere a contractului de aprovizionare cu apă potabilă: direct cu utilizatorul sau prin intermediul gestionarului. Din materialele cauzei rezultă că Conev Alexandr, Roșca Andrei, Novicova Ana sunt locatari ai blocurilor locative ce se află în gestiunea APLP nr. 50/269.

De asemenea, materialele dosarului atestă că la data de 29 martie 2000, între SA „Apă-Canal” și APLP nr. 50/269, care a acționat în baza statutului, a fost încheiat contractul pentru livrarea apei și recepționarea apelor uzate nr. 1551. Astfel, Colegiul constată că reclamanții Conev Alexandr, Roșca Andrei, Novicova Ana au beneficiat de serviciile de aprovizionare cu apă şi evacuarea apelor uzate în baza contractului încheiat de către asociație cu furnizorul acestor servicii comunale.

Colegiul menționează că, potrivit pct. 2.2.1 din Regulamentul de organizare şi funcționare a serviciilor publice de alimentare cu apă şi canalizare, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 5/4 din 25 martie 2008, „consumator al serviciilor de alimentare cu apă şi canalizare poate fi orice persoană fizică sau juridică, proprietar sau cu împuternicire dată de proprietarul unui imobil şi/sau alte tipuri de proprietăți private sau publice, avînd branșament propriu de apă şi/sau racord propriu de canalizare, care beneficiază, pe bază de contract, de serviciile furnizorului”. Totodată, în Regulament este stipulat că în cazul în care un locatar solicită încheierea contractului de furnizare a serviciilor de alimentare cu apa şi evacuare a apelor uzate direct cu furnizorul, acesta trebuie să îndeplinească cerinţele condiţiilor tehnice eliberate de furnizor, privind branșarea directă a apartamentului la apeductul municipal, evitînd reţelele altor consumatori.

Conform art. 118 alin. (1) CPC, „Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel”. Colegiul menționează că la materialele din dosar, nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra faptul că apartamentele reclamanților sunt branșate direct la reţelele publice de alimentare cu apă şi de canalizare. Mai mult ca atît, reclamanții nu pot beneficia direct de serviciile furnizate de către SA „Apă- Canal Chișinău”, decît prin intermediul rețelelor comune, aflate în gestiunea Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizare 50/269 (gestionarul fondului locativ). Prin urmare, pretențiile reclamanților cu privire la obligarea SA „Apă- Canal Chişinău” să încheie cu aceștia contracte de prestare a serviciilor privind aprovizionarea cu apă potabilă și evacuarea apelor uzate sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse.

Referitor la solicitarea reclamanților privind repararea prejudiciului moral cauzat, Colegiul menționează următoarele: În conformitate cu art. 1422 alin. (1) Cod Civil, „În cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc”. Reieșind din sensul normei legale enunțate și avînd în vedere că s-a constatat caracterul neîntemeiat al pretențiilor înaintate de către reclamanți faţă de SA „Apă-Canal Chişinău”, Colegiul menționează, că în situația din speță nu sunt întrunite condițiile necesare pentru repararea prejudiciului moral, or din materialele cauzei, nu rezultă careva acțiuni/ fapte ilegale ale pîrîților ce ar atenta la drepturile personale nepatrimoniale ale reclamanților.

Prin urmare, pretenția reclamanților cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat urmează a fi respinsă ca neîntemeiate. Avînd în vedere cele menționate, Colegiul consideră că instanța de apel aplicînd eronat normele de drept material, ilegal a constatat temeinicia pretențiilor reclamanților faţă de SA „Apă-Canal Chişinău”. Prin urmare decizia contestată urmează a fi casată în partea respectivă cu respingerea pretenţiilor date. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău 21 mai 2014, în partea prin care a fost admisă parţial acțiunea înaintată de AO „Protecţia consumatorilor”, a fost obligată SA „Apă-Canal Chişinău” să încheie cu Conev Alexandru, Roșca Andrei şi Novicova Ana contracte separate de aprovizionare cu apă potabilă şi de evacuare a apelor uzate la locul de consum, a fost încasat din contul SA „Apă- Canal Chişinău” în beneficiul lui Conev Alexandru şi Novicova Ana a cîte 500 lei pentru fiecare cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat, și în partea dată se pronunță o nouă hotărîre, prin care: Capetele din cereri înaintate de către Conev Alexandr, Roșca Andrei, Novicova Ana şi de către Asociaţia Obștească Protecţia Consumatorilor în interesele consumatorilor Conev Alexandr şi Novicova Ana împotriva Societăţii pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” privind obligarea societăţii de a încheia contracte de prestare a serviciilor privind aprovizionarea cu apă potabilă, evacuarea apelor uzate şi repararea prejudiciului moral – se resping ca fiind neîntemeiate.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău 21 mai 2014, se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Vladimir Timofti Ion Druţă