3r-175/14 — Obligarea de a încheia contract de prestare a serviciilor locativ-comunale

prima instanţă: D. Chistol dosarul nr. 3r-175/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciună DECIZIE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele consumatorilor Conev Alexandru şi Novicova Ana, împotriva APLP 50/269 şi Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” privind obligarea APLP 50/269 să încheie contracte de prestare a serviciilor necomunale; obligarea SA „Apă-Canal Chişinău” să încheie contracte de livrare la locul de consum a apei potabile, de evacuare a apelor reziduale şi de încălzire a apartamentelor, încasarea prejudiciul moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de asigurare a acţiunii Asociaţiei Obşteşti „Protecţia Consumatorilor” privind obligarea APLP 50/269 şi SA „Apă-Canal Chişinău” să conecteze apartamentele lui Conev Alexandru, Roşea Andrei şi Novicova Ana la sistemul de aprovizionare cu apă potabilă, de la care au fost deconectaţi la 23.03.2014 şi interzicerea efectuării în continuare oricare acţiuni de deconectare de la serviciile comunale, pînă la examinarea pricinii în fond,

c o n s t a t ă: La 31 octombrie 2011, Conev Alexandru, Roşca Andrei şi Novicova Ana s-au adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ către APLP 50/269, solicitînd obligarea încheierii contractului de livrare a apei potabile la locul de consum şi de evacuare a apelor reziduale. Prin cererea din 19.01.2012 Conev Alexandru, Roşca Andrei şi Novicova Ana au solicitat instanţei atragerea în proces a SA „Apă-Canal Chişinău” în calitate de pârât (v. 1, f. 44-45). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16.03.2012, a fost admisă 1 acţiunea, fiind obligată APLP 50/269 să încheie cu Conev Alexandru, Roşca Andrei şi Novicova Ana contracte separate de aprovizionare cu apă potabilă şi de evacuare a apelor uzate (v. 1, f. 65-69).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, APLP 50/269 la 08.05.2012 a depus recurs (v. 1, f. 74-75). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06.12.2012 a fost admis recursul, a fost casată integral hotărârea primei instanţe din 16.03.2012, cu remiterea pricinii la rejudecare (v. 1, f. 109-111). La 17.01.2013 Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” s-a adresat cu cerere în interesele consumatorilor Conev Alexandru şi Novicova Ana, împotriva APLP 50/269 şi SA „Apă-Canal Chişinău”, solicitînd obligarea APLP 50/269 să încheie cu Conev Alexandru, Roşca Andrei şi Novicova Ana contracte de prestare a serviciilor necomunale; obligarea SA „Apă-Canal Chişinău” să încheie cu Conev Alexandru, Roşca Andrei şi Novicova Ana contracte de livrare la locul de consum a apei potabile, de evacuare a apelor reziduale şi de încălzire a apartamentelor, încasarea pentru Conev Alexandru şi Novicova Ana prejudiciul moral 10 000 lei şi cheltuielile de judecată (v. 1, f. 117-118).

Prin cererea din 12.04.2013 Conev Alexandru a solicitat soluţionarea pricinii în procedură contencioasă (v. 1, f. 138). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07.11.2013, a fost atrasă în proces Agenţia de stat pentru Protecţia Consumatorilor, în calitate de intervenient accesoriu (v. 1, f. 206-207). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02.12.2013, a fost obligată SA „Apă-Canal Chişinău” să încheie cu Conev Alexandru, Roşca Andrei şi Novicova Ana contracte separate de aprovizionare cu apă potabilă şi de evacuare a apelor uzate; a fost obligată APLP 50/269 să încheie cu Conev Alexandru, Roşca Andrei şi Novicova Ana contracte separate de prestare a celorlalte servicii locativ- comunale; s-a încasat solidar de la SA „Apă-Canal Chişinău” şi APLP 50/269 pentru Conev Alexandru, Roşca Andrei şi Novicova Ana cîte 500 lei prejudiciu moral; s-a încasat taxa de stat de la SA „Apă-Canal Chişinău” şi APLP 50/269 câte 270 lei de la fiecare.

APLP 50/269 la 02.01.2014 şi SA „Apă Canal Chişinău” la 03.12.2013 au depus cereri de apel. Au solicitat admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Prin cererea înregistrată la 11.04.2014, AO „Protecţia Consumatorilor” a solicitat asigurarea acţiunii, prin obligarea APLP 50/269 şi SA „Apă Canal Chişinău” să conecteze apartamentele lui Conev Alexandru, Roşca Andrei şi Novicova Ana la sistemul aprovizionare cu apă potabilă, de la care au fost deconectaţi ilegal la 23.03.2014 şi interzicerea efectuării în continuare oricare acţiuni de deconectare de la serviciile comunale, până la examinarea pricinii în fond.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014 s-a respins cererea Asociaţiei Obşteşti „Protecţia Consumatorilor” privind obligarea APLP 50/269 şi SA „Apă-Canal Chişinău” să conecteze apartamentele lui Conev Alexandru, Roşea Andrei şi Novicova Ana la sistemul de aprovizionare cu apă potabilă, de la care au fost deconectaţi la 23.03.2014 şi interzicerea efectuării în continuare oricare acţiuni de deconectare de la serviciile comunale, pînă la examinarea pricinii în fond. La 02 iunie 2014 Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014 cu pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care să fie admisă cererea de asigurare a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, de către instanţa de apel nu a fost constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea cererii de asigurare a acţiunii. Se invocă că SA „Apă-Canal Chişinău” la 23 martie 2014 a efectuat deconectarea apartamentului a lui A. Conev de la apă potabilă. Astfel pînă la data depunerii recursului, apartamentul nu a fost conectat la apă potabilă, cu toate că la 21 mai 2014, instanţa de apel s-a pronunţat asupra fondului cauzei, obligînd SA „Apă- Canal Chişinău” să încheie cu consumatorii Conev Alexandru, Roşca Andrei şi Novicova Ana contracte separate de aprovizionare cu apă potabilă şi de evacuare a apelor uzate la locul de consum.

La data de 13 august 2014 SA „Apă-Canal” prin intermediul cancelariei a depus o referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor”, solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu prevederile art. 174 alin. (1) CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. 3 Din sensul normei de drept citate rezultă că asigurarea acţiunii constituie o modalitate efectivă de protejare a drepturilor participanţilor la proces, care după natura sa contribuie la păstrarea situaţiei existente între părţile litigante până la pronunţarea actului judecătoresc şi la excluderea dificultăţilor ce ar putea face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti.

Potrivit art. 175 alin. (1) CPC, în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept: a) să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pîrîtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane; b) să interzică pîrîtului săvîrşirea unor anumite acte; c) să interzică altor persoane săvîrşirea unor anumite acte în privinţa obiectului în litigiu, inclusiv transmiterea de bunuri către pîrît sau îndeplinirea unor alte obligaţii faţă de el; d) să suspende vînzarea bunurilor sechestrate în cazul intentării unei acţiuni de ridicare a sechestrului de pe ele (radierea din actul de inventar); e) să suspende urmărirea, întemeiată pe un document executoriu, contestat de către debitor pe cale judiciară.

Reieşind din materialele cauzei se constată că obiectul litigiului solicitat soluţionării în prezenta pricină constituie obligarea încheierii actului juridic, a contractelor de prestare a serviciilor locativ-comunale între prestatorul de aşa servicii şi consumatorul final al unor aşa servicii. Astfel, prin cererea de asigurare a acţiunii, s-a solicitat obligarea pârâţilor- apelanţi să conecteze locul de consum la sistemul aprovizionare cu apă potabilă, de la care au fost deconectaţi reclamanţii-intimaţi la 23.03.2014 şi interzicerea efectuării în continuare oricare acţiuni de deconectare de la serviciile comunale, până la examinarea pricinii în fond, solicitare care constituie obiectul acţiunii în fond asupra căruia instanţa de apel urma să se expună prin decizie, şi nu poate constitui temei de admitere sau respingere în ordinea art. 174, 175 CPC.

Totodată, solicitarea recurentului arătată mai sus, nu se încadrează în careva temeiuri prevăzute la art. 175 alin. (1) CPC. În aşa împrejurări, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a indicat faptul că cererea privind asigurarea acţiunii depăşeşte obiectul prezentului litigiului, şi poate constitui obiect al unui litigiu separat. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014, fiind emisă cu respectarea normelor de drept material şi procesual, fapt ce impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: 4 Se respinge recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele consumatorilor Conev Alexandru şi Novicova Ana, împotriva APLP 50/269 şi Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” privind obligarea APLP 50/269 să încheie contracte de prestare a serviciilor necomunale; obligarea SA „Apă-Canal Chişinău” să încheie contracte de livrare la locul de consum a apei potabile, de evacuare a apelor reziduale şi de încălzire a apartamentelor, încasarea prejudiciul moral şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5