3r-175/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-175/14 instanţa de apel - N.Traciuc DECIZIE 28 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către „Arseni Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, prin care a fost restituită contestaţia depusă de Arseni Vladimir, c o n s t a t ; La 19 iunie 2015, Arseni Vladimir a înaintat contestaţie împotriva Comisiei Electorale Centrale în care a solicitat verificarea legalității adoptării a şase hotărîrii şi anume hotărîrea nr.3502 a Comisiei Electorale Centrale din 16 iunie 2015 cu privire la data desfăşurării turului al doilea de scrutin pentru alegerea primarului general al mun.

Chişinău, precum şi a primarilor în unele circumscripţii electorale municipale, orăşăneşti şi săteşti, - verificarea legalității adoptării hotărîrii nr.3503 a Comisiei Electorale Centrale din 16 iunie 2015 cu privire la declararea alegerilor nevalabile şi efectuarea votării repetate pentru alegerea primarului satului Ulmul şi a Consiliului sătesc Ulmul, r-nul Ialoveni, - verificarea legalității adoptării hotărîrii nr.3504 a Comisiei Electorale Centrale din 16 iunie 2015 cu privire la numărul de membri ai organelor electorale ce pot fi degrevaţi de atribuţiile de la locul de muncă permanent şi termenul pentru care sunt degrevaţi în vederea desfăşurării turului al doilea de scrutin din 28 iunie 2015, - verificarea legalității adoptării hotărîrii nr.3505 a Comisiei Electorale Centrale din 16 iunie 2015 cu privire la rapoartele concurenţilor electorali privind veniturile şi cheltuielile din campania electorală a alegerilor locale generale din 14 iunie 2015, conform situaţiei din 12 iunie 2015, - verificarea legalității adoptării hotărîrii nr.3506 a Comisiei Electorale Centrale din 16 iunie 2015 cu privire la aprobarea statelor de personal ale aparatelor consiliilor electorale de circumscripţie de nivelul al doilea pentru turul II al alegerilor locale generale, din 28 iunie 2015. 1 În motivarea acțiunii,

a indicat că hotărîrile Comisiei Electorale Centrale din 16 iunie 2015 au fost adoptate cu încălcarea legislației electorale.

La 20 iunie 2015, Arseni Vladimir a depus o anexă la contestaţia nr.30 prin care şi-a concretizat solicitările şi anume verificarea legalităţii adoptării a cinci hotărîri a Comisiei Electorale Centrale cu numerele de ordine 3502,3503,3504,3505,3506 din 16 iunie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2015, nu s-a dat curs contestaţiei depuse de Arseni Vladimir, pe motiv că aceasta nu corespunde cerinţelor expres prevăzute de art. 166 Cod de Procedură Civilă, şi anume, nu este indicată esenţa încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului, nu sunt indicate circumstanţele de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile, demonstrarea probelor care confirmă circumstanţele, fiindu-i acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor pînă la 24 iunie 2015, ora 1000. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 a fost restituită contestaţia din motivul neînlăturării neajunsurile indicate în încheierea instanţei din 22 iunie 2015. Nefiind de acord cu soluţia instanței de apel, Arseni Vladimir la 27 iunie 2015 a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii şi remiterea cauzei în instanţa de apel pentru examinarea contestaţiei.

În motivarea recursului a reiterat că la 24 iunie 2015 s-a prezentat în şedinţa de judecată şi tot atunci a aflat despre încheierea de a nu da curs cererii. A comunicat instanţei că poate să comunice verbal în şedinţa de judecată cele necesare pentru înlăturarea neajunsurilor. A reiterat că pînă la moment nu i s-a adus la cunoștință hotărârea adoptată la contestaţia înaintată. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. Verificând legalitatea încheierii recurate cu materialele dosarului, circumstanțele pricinii și normele de drept aplicabile speţei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Arseni Vladimir este neîntemeiat și urmează a fi respins, cu menținerea încheierii emise la 24 iunie 2015 din următoarele considerente.

Potrivit art.68 alin.(6) Cod Electoral „împotriva hotărârii instanţei de judecată poate fi depus un recurs în termen de 3 zile de la pronunțare. Prin prisma acestei norme, instanța de recurs constată că recursul este declarat în termen, deoarece încheierea recurată este din 24 iunie 2015, recursul fiind depus la 27 iunie 2015. Conform art.67 alin.(5) Cod Electoral contestațiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ”. Conform art.68 alin.(1) Cod Electoral instanţa de judecată adoptă şi pronunță hotărîrea în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ”, iar potrivit alin.(7) recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză”.

Reieşind din materialele cauzei, s-a stabilit că în încheierea de a nu da curs instanța de fond a indicat neajunsurile cererii de chemare în judecată depuse de Arseni 2 Vladimir – necorespunderea cererii prevederilor art.166 (2) Cod de Procedură Civilă și anume nu au fost indicate circumstanțele de fapt și drept ale cauzei, esența încălcării drepturilor și libertăților pretinse a fi încălcate precum și că nu a fost anexată hotărîrea contestată. Totodată s-a acordat recurentului un termen în vederea înlăturării neajunsurilor. Or, potrivit art.168 alin.(2) Cod de Procedură Civilă judecătorul care a primit cererea de chemare în judecată spre examinare verifică dacă aceasta întrunește exigenţele prevăzute de lege.

Dacă cererea de chemare în judecată nu întruneşte exigenţele prevăzute de lege, urmează a fi aplicate prevederile art.171 alin.(1)”. Conform art.171 alin.(1) Cod de Procedură Civilă, constatînd că cererea de chemare în judecată a fost depusă fără respectarea condiţiilor art.166 şi 167 alin.(1) lit. a), b), c) şi e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicând persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordând-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor”. Corespunzător instanţa de fond a prezumat că reclamantul nu a înlăturat în termen indicaţiile date, deci s-a impus soluţia restituirii ei în temeiul art. 170 alin. (1) Cod de Procedură Civilă.

Rieşind din prevederile art.166 alin.2) lit. i) Cod de Procedură Civilă în cererea de chemare în judecată se indică documentele anexate la cerere. Deci soluţia instanţei de judecată trebuie să fie bazată pe probe pertinente şi concludente, nu doar pe argumentele reclamantului. Astfel, instanța de recurs conchide că concluzia instanţei de apel este justă şi întemeiată, fapt ce impune respingerea recursului declarat de către Arseni Vladimir ca neîntemeiat și menținerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015. În conformitate cu art. art: 427 lit. a), 428 Cod de Procedură Civlă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Decide; Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir.

Se menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 3