2rac-306/13 — Rezilierea contractului de livrare a apei și recepționarea apei uzate

Instanţa de fond – A. Gafton Dosarul nr. 2rac-306/13 Instanţa de apel – L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Vera Macinskaia, Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Regia Comunal-Locativă din or. Vatra, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Regiei Comunal-Locative din or. Vatra împotriva societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, privind rezilierea contractului de livrare a apei şi recepţionarea apelor uzate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 03 iulir 2012,, c o n s t a t ă: La 10 ianuarie 2012, Regia Comunal-Locativă din or. Vatra a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chişinău”, privind rezilierea contractului de livrare a apei şi recepţionarea apelor uzate. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 05 noiembrie 2001, a încheiat cu SA „Apă-Canal Chişinău” contractul nr. 23.000.01 privind alimentarea cu apă potabilă şi evacuarea celei uzate. Potrivit pct. 3.2.1 din contact, reclamantul s-a obligat să achite costul apei consumate şi evacuarea apei uzate conform tarifelor fixate în lista de preţuri pentru necesităţile de serviciu. Însă, reclamantul consideră că pîrîtul cere achitarea datoriilor pe care le au proprietarii apartamentelor blocurilor locative aflate în gestiunea Regiei, cu care fapt nu este de acord.

Indică reclamantul că a propus pîrîtului să încheie un alt contract cu clauze echitabile pentru ambele părţi, însă prestatorul de servicii categoric refuză. Susţine reclamantul că contractul nr. 23.001.01 din 05 noiembrie 2001, este un contract de model vechi şi anulat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19.02.2002, întrucît, prin această hotărîre a fost aprobat un Regulament cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale. Potrivit anexelor nr. 5 şi nr. 10 la Regulament, este elaborat un alt contract-model şi modalitatea de încheiere a lui, pe care furnizorul de apă urmează să-l utilizeze din anul 2002, însă din diferite pretexte refuză să execute cerinţele Regulamentului.

Susţine reclamantul că, contractul urmează a fi declarat nul din motivul că, clauzele lui, îndeosebi clauza nr. 3.2.1 în raport cu pretenţiile pe care le înaintează furnizorul nu este clară şi dubioasă, este o clauză abuzivă stabilită de furnizor. În clauza 3.2.1 este explicit indicat că, abonatul v-a achita costul apei consumate şi evacuarea apei uzate conform tarifelor fixate în lista de preţuri, adică Regia s-a obligat să achite apa pe care o v-a consuma întreprinderea pentru necesităţile serviciului, pe cînd SA „Apă-Canal Chişinău” cere achitarea datoriilor pe care le au proprietarii de apartamente la plata apei consumate. Cere reclamantul declararea nulităţii contractului privind livrarea apei şi recepţionarea apelor uzate nr. 23.001.01 din 05 noiembrie 2001, încheiat de SA „Apă- Canal Chişinău” şi ÎM „Regia Comunal-Locativă din or.

Vatra”. La 06 martie 2012, reclamantul şi-a modificat cerinţele, solicitînd rezilierea contractului privind livrarea apei şi recepţionarea apelor uzate nr. 23.001.01 din 05 noiembrie 2001, încheiat de SA „Apă-Canal Chişinău” şi ÎM „Regia Comunal- Locativă din or. Vatra”. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 iulie 2012, acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 30 august 2012, Regia Comunal-Locativă din or. Vatra a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, cererea de apel declarată de către Regia Comunal-Locativă din or.

Vatra a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond menţinută. La 13 februarie 2013, Regia Comunal-Locativă din Vatra a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au constat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii. La fel, a indicat recurentul că, instanţele ierarhic inferioare nu au dat apreciere justă argumentelor invocate de către acesta, respingînd în mod neîntemeiat acţiunea. Susţine recurentul că contractul încheiat de părţi a fost anulat prin anulat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19.02.2002, fiind impusă o nouă formă a contractului, motiv pentru care contractul urmează a fi reziliat.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişnău a pronunţat decizia la 08 noiembrie 2012 şi a fost expediată părţilor la 20 decembrie 2012 (f.d. 101), iar cererea de recurs a fost depusă la 13 februarie 2013, din care motiv se consideră a fi depusă în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Regia Comunal-Locativă din or. Vatra urmează a fi respins, din următoarele considerente.

2 Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea. Materialele cauzei atestă că la 25 noiembrie 2001, SA „Apă-Canal Chişinău” şi Regia Comunal-Locativă din or.

Vatra au încheiat contractul nr. 23.000.01, privind alimentarea cu apă potabilă şi evacuarea celei uzate, care a fost încheiat în baza Legii serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402-XV din 24.10.2002; Legii cu privire la apă potabilă nr. 272 din 10.02.1999; a Hotărîrii Guvernului nr. 656 din 27.05.2002, cu privire la aprobarea Regulamentului-cadru privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă şi de canalizare. Conform prevederilor art. 733 Cod civil, contractul nu poate fi altfel rezolvit, reziliat sau revocat decît în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părţilor. Conform prevederilor art. 748 alin. (2) Cod civil, contractele cu executare succesivă în timp pot fi reziliate de orice parte pentru motive întemeiate, fără respectarea unui termen de graţie sau de somaţie.

Există motiv întemeiat atunci cînd, luîndu-se în considerare toate împrejurările cazului şi interesele ambelor părţi, nu se poate pretinde nici uneia dintre ele continuarea raporturilor contractuale pînă la expirarea termenului de graţie sau de somaţie. Instanţa de recurs reţine că temeiul invocat de recurent pentru rezilierea contractului este acela că contractul nu a fost ajustat după Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19.02.2002, însă, acest fapt nu constituie temei de reziliere a contractului. Colegiul reţine că nu orice nerespectare a obligaţiilor contractuale poate justifica rezilierea contractului, astfel, dezacordul recurentului cu conţinutul contractului nu constituie temei de reziliere a acestuia.

Instanţele ierarhic inferioare just au stabilit că potrivit pct. 11 din contractul încheiat de părţi, la rezilierea anticipată a contractului din iniţiativă proprie, abonatul este obligat să anunţe ACC cu o lună înainte şi să achite integral plata pentru apa consumată şi pentru evacuarea apelor uzate. În acest sens instanţa de recurs constat că recurentul nu a respectat condiţia impusă prin norma sus-citată, or, declaraţia de reziliere întră în vigoare din momentul parvenirii la cealaltă parte, iar în materialele cauzei nu se conţin probe ce ar confirma faptul că recurentul a adus la cunoştinţă intimatului intenţia sa de reziliere a contractului. Cu referire la cele enunţate mai sus, instanţa de recurs reţine că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe au fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs nu şi-au găsit 3 confirmare în cadrul examinării acesteia, motiv pentru care cererea de recurs urmează a fi respinsă, iar decizia instanţei de apel – menţinută. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Regia Comunal-Locativă din or. Vatra. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 03 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Regiei Comunal-Locative din or. Vatra împotriva societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, privind rezilierea contractului de livrare a apei şi recepţionarea apelor uzate. Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov 4