2ra-3889/13 — Anularea clauzelor contractuale şi obligarea efectuării recalculării sumei

prima instanţă: Gh.Bîrnaz nr.2ra-3889/13 instanţa de apel: M.Anton, Iu.Cotruţă, I.Secrieru ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cabinetul Avocatului „Viorel Chetruşcă”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Biroului Individual de Avocaţi „Viorel Chetruşcă” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la anularea clauzelor contractuale şi obligarea efectuării recalculării sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 17 iunie 2010 Biroul Individual de Avocaţi „Viorel Chetruşcă” a depus cerere de chemare în judecată, împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” cu privire la anularea clauzelor contractuale şi recalcularea plăţilor conform indicilor contorului.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 24 septembrie 2009 a semnat cu SA „Apă-Canal Chişinău” contractul cu nr.4-00434 de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate. Contractul nominalizat a fost perfectat unilateral de către S.A „Apă-Canal Chişinău”, iar BIA „Viorel Chetruşcă” nu a avut posibilitate în calitatea sa de consumator să negocieze clauzele acestuia. Susţine că, conform prevederilor p.5.4 al contractului nr.4-00434 din 24 septembrie 2009, calculul pentru serviciile de alimentare cu apă şi canalizare furnizate până la semnarea contractului, se vor efectua începînd cu 30 decembrie 2008. Conform pct. 11.1 al contractului, până la recepţionarea contorului de apă, calculul pentru serviciile de alimentare cu apă şi canalizare se va efectua reieşind din indicii medii ale contorului instalat şi primit la evidenţă ulterior, având o durată de funcţionare nu mai puţin de 15 zile.

Menţionează că la 22 iunie 2009 a fost instalat şi recepţionat contorul nr. 16174 de apă rece de tip Mold, diametrul 15 mm, care a fost sigilat la 08 iunie 2009 în temeiul certificatului Al916346. După instalare contorul indica zero metri cubi.

Conform facturilor fiscale ulterioare nr.CZ0429403 din 22 octombrie 2009, BIA „Viorel Chetruscă” a fost facturat cu 535,08 lei pentru consumul a 21 metri cub de apă potabilă şi 21 metri cub de ape uzate, pentru perioada de calcul 30 decembrie 2008-29 februarie 2009. Ulterior, în temeiul facturii fiscale CZ0441058 din 10 decembrie 2009 BIA „Viorel Chetruşcă” a facturat cu 110,21 lei pentru consumul a 4 metri cub de apă potabilă şi 4 metri cub de ape uzate, perioada de calcul de la 03 noiembrie 2009 pînă la 03 decembrie 2009. Potrivit facturii fiscale CZ0446282 din 18 ianuarie 2010, pentru perioada 03 decembrie 2009-14 ianuarie 2010, BIA„Viorel Chetruşcă” a fost facturat cu 110,21 lei pentru consumul a 4 metri cubi de apă potabilă şi 4 metri cubi ape uzate.

Conform facturii fiscale CZ0453509 din 19 februarie 2010, pentru perioada 14 ianuarie 2010-14 februarie 2010, BIA „Viorel Chetruşcă” a fost facturat cu 82,66 lei pentru consumul a 3 metri cub apă potabilă şi 3 metri cub ape uzate. Potrivit facturii fiscale CZ0460736 din 22 martie 2010, pentru perioada 14 februarie 2010-19 martie 2010, BIA „Viorel Chetruşcă” a fost facturat cu 27,55 lei pentru consumul a 1 metru cub de apă potabilă şi 1 metru cub de ape uzate. Potrivit facturii fiscale CZ0464096 din 14 aprilie 2010, pentru perioada 19 martie 2010-09 aprilie 2010, BIA „Viorel Chetruşcă” a fost facturat cu 27,55 lei pentru un volum de 1 metru cub de apă potabilă şi 1 metru cub ape uzate. Potrivit facturii fiscale CZ0469533 din 13 mai 2010, pentru perioada 09martie 2010-03 mai 2010,BIA „Viorel Chetruşcă” a fost facturat cu 27,55 lei pentru un volum de 1 metru cub de apă potabilă şi 1 metru cub de ape uzate.

Susţine reclamantul că, a fost facturat pentru consum exagerat în conformitate cu prevederile pct.5.4. şi 11.1, care în opinia acestuia constituie clauze contractuale abuzive şi ilegale, pasibile anulării. Solicită reclamantul anularea pct.5.4. şi pct.11.1 din contractul nr.4-00434 din 24 septembrie 2009, semnat între S.A „Apă-Canal Chişinău” şi BIA „Viorel Chetruşcă” şi obligarea S.A „Apă-Canal Chişinău” să recalculeze plăţile BIA „Viorel Chetruşcă” pentru consumul de apă şi servicii de canalizare, potrivit indicilor contorului nr. 161704, certificatul Al916346. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11 februarie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulate pct.5.4.

şi pct. 11.1 al contractului nr.4-00434 din 24 septembrie 2009, semnat între S.A „Apă-anal Chişinău” şi Biroul Individual de Avocaţi „Viorel Chetruşcă” (Cabinetul Avocatului „Viorel Chetruşcă”) şi obligată S.A „Apă- Canal Chişinău” să recalculeze plăţile Cabinetului Avocatului „Viorel Chetruşcă” pentru consumul de apă şi servicii de canalizare, potrivit indicilor contorului -.161704, certificatul A1916346. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către SA „Apă-Canal Chişinău”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 11 septembrie 2013 Cabinetul Avocatului „Viorel Chetruşcă” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii judecătoriei primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu decizia instanţei de apel şi anume faptul că instanţa de apel a generalizat litigiul, a neglijat conţinutul probelor şi a interpretat eronat normele de drept material, nu a aplicat legislaţia cuvenită în speţă. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cabinetul Avocatului „Viorel Chetruşcă”nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Cabinetul Avocatului „Viorel Chetruşcă” în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cabinetul Avocatului „Viorel Chetruşcă”ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Cabinetul Avocatului „Viorel Chetruşcă” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat