3ra-1183/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Iu.Ţurcan dosarul nr. 3ra-1183/14 instanţa de apel: M.Anton, A.Panov, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat, Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Leşan Ana în interesele recurentului Botnari Piotr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecata depusă de Botnari Piotr împotriva SA”Apă- Canal” privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de avocatul Leşan Ana în interesele lui Botnari Piotr, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 05 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 24 septembrie 2010 reclamantul Botnari Piotr a depus cerere de chemare în judecată către SA”Apă-Canal”, solicitând anularea facturii fiscale seria CZ nr. 04743 din 31.05.2010 emisă de SA „Apă-Canal”, cu obligarea pârâtului de a elibera factura fiscală conform consumului real la locul de consum din str. Zelinschi, 8, ap. 2, mun.Chişinău. Întru argumentarea cerinţelor sale reclamantul a invocat că, SA „Apă-Canal” a expediat în adresa reclamantului factura fiscală seria CZ nr.04743 din 31.05.2010, potrivit căreia urma să achite un consum de 424 m3 de apă potabilă inclusiv şi canalizare în sumă de 11 682,05 lei. Sub sancţiunea neachitării facturii nominalizate reclamantul a fost avertizat că furnizorul va fi nevoit să suspende furnizarea apei sau recepţionarea apelor uzate, fără avertizare suplimentară, dacă nu achită factura în termen de 10 zile.

Ulterior, reclamantul la data de 28.06.2010 a înaintat o cerere către SA „Apă- Canal”, prin care a solicitat anularea facturii fiscale nominalizate. Ca răspuns la cererea dată pârâtul a informat reclamantul, precum că la data de 06.05.2010 la obiectul stomatologic din str. Zelinschi, 8, ap. 2, mun.Chişinău a fost depistată conectarea neautorizată cu d- 20 mm, iar volumul apei şi canalizării din data de 19.04.2010 până la 20.05.2010 a fost determinat conform capacităţii de debit al branşamentului de apă în conformitate cu prevederile pct. 9.4.2 al Regulamentului de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de alimentare cu apă şi canalizare din mun. Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 5/4 din 25.03.2008 şi pct. 4.2.2. din contractul de livrare a apei şi recepţionarea apelor uzate nr. 4.809.33 din 14.05. 2007 cu durata zilei de lucru a obiectului. Reclamantul consideră, că acţiunile SA”Apă-Canal” sînt neclare, deoarece la data de 06.05.2010 a fost depistată conectarea neautorizată la care face referire pârâtul, dar debranşarea a avut loc abia la 20.05.2010. La caz nu a fost întocmit nici un proces- verbal prin care să fie constatată racordarea neautorizată la obiectul stomatologic din str. Zelinschi. 8. ap. 2, mun.Chişinău, nu a fost efectuat vre-un control la care să fie prezent şi reclamantul pentru a stabili cu certitudine conectarea neautorizată.

Prin cererea de concretizare a pretenţiilor reclamantul a solicitat emiterea unei noi hotărâri privind anularea actului cercetării, stării evidenţei şi folosirii apei din 06.05.2010 emis de SA „Apă-Canal” şi emiterea unei hotărâri privind anularea facturii fiscale seria CZ nr. 04743 din 31.05.2010 emisă de SA „Apă-Canal”, cu obligarea pârâtului de a elibera factura fiscală conform consumului real la locul de consum din str. Zelinschi, 8,ap.2, mun.Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 05 noiembrie 2013 a fost respinsă acţiunea, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 06 decembrie 2013 avocatul Leşan Ana în interesele lui Botnari Piotr a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 05 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014 s-a respins apelul declarat de avocatul Leşan Ana în interesele apelantului Botnari Piotr, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 05 noiembrie 2013. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că, acţiunea depusă de Botnari Piotr împotriva SA”Apă-Canal” privind anularea actului administrativ, este depusă cu omiterea neîntemeiată a termenului de prescripţie. Faptul că apelantul s-a adresat cu altă cerere prealabilă la data de 27.07.2010 (f.d.5-7) nu poate fi luat în consideraţie, deoarece prin această cerere repetat a fost contestată factura fiscală seria CZ nr. 04743 din 31.05.2010, numai că cererea a fost întitulată prealabilă.

În cele din urmă, sunt relevante prevederile art.9 şi 10 CC RM, potrivit cărora, apărarea drepturilor civile pe cale judiciară este îndreptăţită în cazul încălcării dreptului şi nicidecum, în cazul omiterii valorificării lui, iar prin ratificarea Convenţiei Europene pentru Apărarea Dreptului Omului şi Libertăţilor Fundamentale, inclusiv prin prisma art.46 par.l din Convenţie, Republica Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărârilor definitive ale Curţii în 2 litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen. Astfel, se invocă constatările CEDO în cauza Dacia SRL v.Moldova, hotărârea nr.3052/04 din 18.03.2008, prin care s-a constatat inechitatea procedurilor şi încălcarea prevederilor art.6 al Convenţiei prin examinarea de către instanţa de judecată a unei acţiuni depuse peste termenul legal prevăzut de art.79 CC RM în vigoare la acea dată.

La fel, instanţa de apel a considerat că depunerea acţiunii cu omiterea termenului de prescripţie, atentează la principiul securităţii raporturilor juridice prevăzute în art.6 al Convenţiei Pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. S-a mai invocat, că dreptul de acces la justiţie, ce constituie un element inerent al dreptului la un proces echitabil, garantat de articolul 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, nu este unul absolut, or, acesta se pretează la limitări - cum ar fi termene legale pentru introducerea acţiunilor în justiţie, taxe de stat pentru examinarea pricinilor. Astfel, repunerea nejustificată în termen pentru depunerea acţiunii ar duce la încălcarea principiul securităţii raporturilor juridice.

La 25 iulie 2014 avocatul Leşan Ana în interesele recurentului Botnari Piotr a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului avocatul Leşan Ana în interesele recurentului Botnari Piotr a invocat că, instanţa de apel şi prima instanţă nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplica eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţelor expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Totodată se mai indică în recurs că, atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel respingînd acţiunea pe motivul omiterii de către recurent a termenului de prescripţie a ignorat prevederile art.14 alin.(1) a Legii contenciosului administrativ şi nu a cercetat pe deplin circumstanţele cauzei.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. 3 Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Leşan Ana în interesele recurentului Botnari Piotr nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Leşan Ana în interesele recurentului Botnari Piotr ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 4 d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Leşan Ana în interesele recurentului Botnari Piotr se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 5