3ra-1408/14 — Anularea facturii fiscale şi a procesului verbal

Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1408/14 Judecător: I.Dutca Curtea de Apel Chişinău Judecători: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de SA “Apă-Canal Chişinău”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Delarg” împotriva SA „Apă- Canal Chişinău” privind anularea procesului-verbal nr. 1 din 19 iulie 2013 de prelevare a probelor de ape uzate din căminul de control şi anularea facturii fiscale seria CZ nr. 0721998 din 31 iulie 2013, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, CONSTATĂ : La 13.09.2013, SRL „Delarg” a înaintat cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” privind anularea facturii fiscale seria CZ nr. 0721998 din 31 iulie 2013. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la locul de consum a apei din str. Uzinelor, 7, mun.

Chişinău, SRL „Delarg” se află în relaţii contractuale cu SA „Apă-Canal Chişinău”, ca urmare a încheierii contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate, La fel, societatea reclamantă a indicat că, potrivit pct. 1 al contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate, obiectul acestuia îl constituie furnizarea apei potabile către SRL „Delarg”, în calitatea sa de consumator, funizarea apel tehnologice şi recepţionarea apelor uzate la adresa str. Uzinelor, 7, mun. Chişinău, obligaţia corelativă a societăţii reclamante fiind achitarea integrală şi lunară pentru aceste servicii. Se menţionează în acţiunea formulată că, la data de 31 iulie 2013, SA „Apă- Canal Chişinău” a expediat în adres SRL „Delarg” factura fiscală seria CZ nr. 0721998, care conţine spre plată suma de 30 158,35 lei, neavînd ca destinaţie a plăţii serviciile de furnizare/recepţionare a apei, ci o altă destinaţie, şi anume tarife diferenţiate.

A indicat SRL „Delarg” că, la data de 12 august 2013, a înaintat o cerere prealabilă către SA „Apă-Canal Chişinău”, prin care a solicitat organului emitent revocarea actelor adoptate, ca fiind ilegale. Prin răspunsul său din 14 august 2013, 1 SA „Apă-Canal Chişinău” a susţinut caracterul corect al sumei din factura înaintată, invocînd existenţa procesului-verbal nr. 1, prin care au fost colectate probe a apei uzate, şi potrivit rezultatelor de laborator, sunt depăşite limitele admisibile de poluanţi în apa uzată. Consideră societatea reclamantă că, la întocmirea actelor de control, cît şi la prelevarea probelor apelor uzate din căminul de control, SA „Apă-Canal Chişinău” a admis derogări de la clauzele contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate, or, reprezentantul consumatorului Roşca Tudor nu a fost prezent.

Astfel, în opinia reclamantei, actele întocmite de către SA „Apă-Canal Chişinău” au fost întocmite în lipsa consumatorului SRL „Delarg”. Totodată, SRL „Delarg” a menţionat că, consumatorului nu i-au fost aduse la cunoştinţă rezultatele cercetărilor de laborator, nu a fost informat în prezenţa cărei persoane au fost realizate aceste acte, nu a primit un calcul ce a avut ca finalitate suma de 30 158,35 lei, şi prin urmare, la emiterea actelor SA „Apă-Canal Chişinău” a încălcat clauzele contractuale. La 11 octombrie 2013, SRL „Delarg” a înaintat o cerere de majorare a pretenţiilor din acţiune prin care a solicitat instanţei de judecată anularea procesului- verbal nr. 1 din 19 iulie 2013 de prelevare a probelor de ape uzate din căminul de control şi anularea facturii fiscale seria CZ nr. 0721998 din 31 iulie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 11 februarie 2014, acţiunea înaintată de SRL „Delarg” a fost admisă, fiind dispusă anularea procesului- verbai nr. 1 din 19 iulie 2013 de prelevare a probelor de ape uzate din căminul de control întocmit de SA „Apă-Canal Chişinău” şi factura fiscală seria CZ nr. 0721898 din 31 iulie 2013, cu suma de 30 158,35 lei, eliberată de SA „Apă-Canal Chişinău” spre plată SRL „Delarg”.

În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a invocat prevederile art. 69 alin. (2) al Regulamentului-Cadru privind recepţionarea apelor uzate, eliberarea condiţiilor tehnice şi autorizaţiilor de deversare a apelor uzate în sistemul de canalizare al localităţilor nr. 40 din 18.02.2005, aprobat prin Ordinul Departamentului Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului al R.Moldova şi prevederile pct. (8) ale contractul nr.5-695-34 de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate din 12 septembrie 2012, menţionînd că procesul-verbal de prelevare a probelor de ape uzate din căminul de control nr.1 din 19 iulie 2013, întocmit de reprezentanţii SA !Apă-Canal Chişinău” a fost întocmit în lipsa reprezentantului consumatorului SRL „Delarg”, Roşca Tudor, procesul-verbal fiind consemnat de o altă persoană fără împuterniciri legale.

Invocînd ilegalitatea hotărîrii instanţei de fond, la 03.03.2014, SA „Apă-Canal Chişinău” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 februarie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea apelului, apelantul a indicat că instanţa de fond a ignorat faptul că, sumele înaintate spre plată SRL „Delarg” au fost calculate în baza rezultatelor de laborator a apei uzate prelevate din căminul de control al SRL „Delarg”, efectuate de către Laboratorul Central acreditat şi dispune de toate condiţiile pentru efectuarea analizelor calităţii apelor uzate al agenţilor economici.

La fel a susţinut că este neîntemeiată concluzia instanţei de judecată referitoare la lipsa împuternicirilor d-lui Stavila Ion de a participa la prelevarea probelor de ape uzate. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de SA „Apă-Canal Chişinău” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 februarie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 09.09.2014, SA „Apă-Canal Chişinău” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 februarie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cerinţele înaintate de reclamanta SRL „Delarg” să fie respinse ca neîntemeiate. În argumentarea recursului, recurentul a reiterat argumentele expuse şi în cererea de apel. Astfel, SA „Apă-Canal Chişinău” a susţinut că tariful a fost calculat în conformitate cu prevederile pct. 72 din Regulamentul-Cadru, aprobat prin Ordinul nr. 40 din 18.02.2005 şi pct. 4.1.15. din Contractul privind livrarea apei şi recepţionarea apelor uzate nr. 5-695-34 încheiat cu SRL ,,Delarg”.

A mai indicat recurentul că, în conformitate cu pct. 10.10 al Regulamentului de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de alimentare cu apă şi canalizare din municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 5/4 din 25.03.2008, consumatorul este obligat să participe la prelevarea probelor de control al apelor uzate, efectuate de furnizor, pentru care se întocmeşte un proces-verbal semnat de reprezentanţii furnizorului şi consumatorului, iar în cazul refuzului acestuia din urmă de a semna procesul-verbal, se va semna unilateral, cu indicarea acestui fapt. In cazul în care a fost depistată depăşirea CMA, rezultatele analizelor de laborator vor fi utilizate la calculul tarifelor diferenţiate sau amenzilor, conform Regulamentului.

Sumele înaintate spre plată sunt calculate în baza rezultatelor de laborator a apei uzate prelevate din căminul de control al SRL ,,Delarg”, efectuate de către Laboratorul Central acreditat cu numărul SA MD CAECP LI 02 171 şi dispune de toate condiţiile pentru efectuarea analizelor calităţii apelor uzate al agenţilor economici. Susţine recurentul că la toate solicitările SA „Apă-Canal Chişinău” de a fi prezentă persoana responsabilă la prelevarea probelor, dl Roşca Tudor permanent neglijează solicitările, prin acesta punînd în pericol activitatea Furnizorului. La fel a menţionat că astfel, instanţa de judecată nu a reţinut argumentul recurentului precum că, la 19.07.2013, reprezentanţii SA „Apă-Canal Chişinău” au ieşit la faţa locului în vederea prelevării probelor de ape uzate.

Reprezentantul agentului economic ce a prezentat accesul la căminul de control şi a semnat actele, a fost dl Ion Stavilă. Ulterior la data de 20.08.2013, la prelevarea probelor a fost iarăşi pezent Ion Stavilă şi a semnat procesul - verbal ca reprezentant al reclamantului. Intimatul a recunoscut legalitatea facturii întocmite în baza probei prelevate la data de 20.08.2013 şi a achitat-o. Astfel intimatul în unele situaţii recunoaşte împuternicirile dlui Stavilă Ion, iar 3 în alte situaţii acţionează de parcă acestea nu ar exista, ceia ce este inadmisibil într- un raport juridic. Totodată, recurentul a invocat şi dezacordul cu cuantumul onorariului avocatului încasat de instanţa de apel, pe care-l consideră vădit exagerat, deoarece intimatu nu a prezentat lispta detaliată a acţiunilor efectuate de avocat.

La 15.010.2014, intimata SRL „Delarg” a depus referinţă la recursul declarat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SA „Apă-Canal Chişinău” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul urmează să fie admis, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

La examinarea litigiului atît instanţa de fond, cît şi cea de apel au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi, în consecinţă, au adoptat hotărîri ilegale. Totodată, în speţă sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluţie nouă de respingere a acţiunii înaintate de reclamant. Potrivit materialelor cauzei, la 12.09.2012, între SA „Apă-Canal Chişinău” şi SRL „Delarg” a fost încheiat contractul de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate nr. 5-695-34, conform condiţiilor căruia, obiect al contractului î-l constituie furnizarea apei potabile, furnizarea apei tehnologice şi recepţionarea apelor uzate la adresa mun.

Chişinău, str. Uzinelor, 7. La 19.07.2013, de către reprezentanţii furnizorului SA „Apă-Canal Chişinău”, a fost întocmit procesul-verbal nr. 1 de prelevare a probelor de ape uzate din căminul de control pentru determinarea indicilor fizico-chimici din apele uzate şi corespunderii calităţii lor normativelor concentraţiilor maxim admisibile de la adresa mun. Chişinău, str. Uzinelor, 7, agent economic SRL „Delarg”. Potrivit facturii fiscale seria CZ nr. 0721898 din 31.07.2013, furnizorul SA „Apă-Canal Chişinău” a înaintat spre plată consumatorului tariful diferenţiat în sumă de 30 158,35 lei. SRL „Delarg” a contestat cu cerere prealabilă, iar ulterior în instanţa de judecată factura fiscală seria CZ nr. 0721898 din 31.07.2013 şi procesul-verbal nr. 1 din 19.07.2013 de prelevare a probelor de ape uzate din căminul de control, din motiv că a fost semnat de o persoană neîmputernicită.

Instanţa de fond a admis integral acţiunea reclamantei, iar instanţa de apel a menţinut această soluţie, reţinînd drept temei prevederile art. 69 alin. (2) al Regulamentului-Cadru privind recepţionarea apelor uzate, eliberarea condiţiilor tehnice şi autorizaţiilor de deversare a apelor uzate în sistemul de canalizare al localităţilor nr. 40 din 18.02.2005, aprobat prin Ordinul Departamentului Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului al R.Moldova şi prevederile pct. (8) ale contractul nr.5-695-34 de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate din 12 septembrie 2012. 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrile instanţelor judecătoreşti ilegale, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Analizînd materialele cauzei în raport cu cerinţele îniantate de reclamant, Colegiul constată că cadrul legal care reglementează procedura de prelevare a apelor uzate pentru determinarea indicilor fizico-chimici şi corespunderii calităţii lor normativelor concentraţiilor maxim admisibile, nu prevede expres că reprezentantul utilizatorului care urmează să fie prezent la prelevare, trebuie să fie stabilit nominal. Astfel, potrivit art. 69 alin. (2) din Regulamentul-Cadru privind recepţionarea apelor uzate, eliberarea condiţiilor tehnice şi autorizaţiilor de deversare a apelor uzate în sistemul de canalizare al localităţilor nr. 40 din 18.02.2005, aprobat prin Ordinul Departamentului Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului al RM, prelevarea probelor se efectuează în prezenţa personalului responsabil al agentului economic.

În caz de refuz al prezenţei personalului responsabil, de stînjenire a accesului liber pe teritoriul agentului economic sau în caz de refuz de semnare al actului de prelevare a probelor, reprezentantul întreprinderii „Apă-Canal” întocmeşte un act unilateral care serveşte drept bază pentru penalizarea agentului economic. Pornind de la prevederile normative evocate supra, Colegiul constată că la prelevare trebuie să asiste o persoană responsabilă de la utilizator. Or, în sensul normei date, persoana responsabilă urmează a fi desemnată de utilizator prin procedurile sale interne pentru fiecare caz în parte sau pentru o perioadă definită (ordin, dispoziţie, etc), fără a avea importanţă personalitatea acestui reprezentant.

Reglementări similare se regăsesc şi în pct. 10.10 al Regulamentului de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de alimentare cu apă şi canalizare din municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 5/4 din 25.03.2008, care indică că consumatorul este obligat să participe la prelevarea probelor de control al apelor uzate, efectuate de furnizor, pentru care se întocmeşte un proces-verbal semnat de reprezentanţii furnizorului şi consumatorului, iar în cazul refuzului acestuia din urmă de a semna procesul-verbal, se va semna unilateral, cu indicarea acestui fapt. In cazul în care a fost depistată depăşirea CMA, rezultatele analizelor de laborator vor fi utilizate la calculul tarifelor diferenţiate sau amenzilor, conform Regulamentului.

Prin urmare, Colegiul reţine că important pentru legalitatea procedurii de prelevare a probelor apelor uzate, este prezenţa reprezentantului consumatorului, pentru a confirma prelevarea probelor apelor pentru expertizare anume de la utilizatorul în cauză, iar persoana reprezentantului nu constituie un criteriu de apreciere a legalităţii şi conformităţii acestei proceduri de prelevare. Astfel, deşi în pct. 8 al. contractului nr. 5-695-34 din 19.09.2012, responsabil de exploatarea reţelelor de alimentare cu apă şi canalizare, cu dreptul de a semna actele întocmite de către reprezentanţii furnizorului a fost desemnat Tudor Roşca, această clauză nu are incidenţă asupra legalităţii procedurii de prelevare a apelor uzate de la consumator.

Or, această clauză (pct. 8) este înserată la capitolul responsabilităţi din contractul nr. 5-695-34 din 19.09.2012 şi nu la cel al obligaţiilor contractuale, 5 respectiv vizează procedura internă de desemnare a reprezentantului consumatorului şi nu este cu titlu de obligaţie. Mai mult ca atît, după cum s-a menţionat şi mai sus, cadrul normativ care reglementează procedura de prelevare a probelor apelor uzate, instituie doar obligaţia participării reprezentantului consumatorului, nu şi desemnarea obligatorie a acestuia prin contractul de furnizare a apei. În consecinţă, Colegiul conchide că, deşi în contractul care reglementează relaţiile între părţile litigioase, este menţionată persoana responsabilă de semnarea actelor întocmite de furnizor, semnarea acestor acte de către un alt reprezentant al furnizorului, nu afectează legalitatea acestora, deoarece importantă este participarea reprezentantului şi nu personalitatea acestuia.

Prin urmare, participarea unui alt reprezentant al SRL „Delarg” la prelevarea apelor uzate din 19.07.2013, decît cel menţionat în contract, nu echivalează cu întocmirea procesului-verbal de prelevare în lipsa reprezentantului consumatorului, aşa cum eronat a concluzionat instanţa de apel. Or, furnizorul nu a avut nici un temei de a constata refuzul prezenţei personalului responsabil, de stînjenire a accesului liber pe teritoriul agentului economic sau refuzul de semnare al actului de prelevare a probelor, deoarece persoana prezentă (A.I.Stăvilă) s-a comportat cu diligenţa unui reprezentant credibil. În acelaşi timp, Colegiul constată că la o prelevare repetată a probelor apelor uzate de la SRL „Delarg” la 20.08.2013, a participat şi a semnat procesul-verbal de prelevare a probelor acelaşi reprezentant al consumatorului – A.Stăvilă (f.d.

34). Mai mult ca atît, SRL „Delarg” a recunoscut rezultatele analizelor probelor prelevate repetat în prezenţa aceluiaşi reprezentant şi s-a conformat consecinţelor acestui control, iar la 29.08.2013 a încheiat cu SA „Apă-Canal Chişinău” contractul de recepţionare şi preepurare a apelor uzate cu concentraţii majorate de poluanţi (f.d. 44). Totodată, afirmaţiile reclamantului cum că A.I.Stăvilă nu ar mai fi angajat al SRL „Delarg” în perioada prelevării probelor (19.07.2013) şi că de fapt acesta nu putea semna în calitate de reprezetant (f.d. 43, 49), Colegiul le consideră lipsite de suport probator. Or, extrasul din cont prezentat este imprimat pe ambele părţi ale filei, este numerotat cu acelaşi număr – 91, însă conţin date diferenţiate, în primul caz reflectîndu-se retribuirea muncii în perioada 1999 – 11.07.2013, iar pe verso informaţia cu privire la retribuire lipseşte total (f.d.

43). Mai mult, după cum s-a menţionat supra, la o prelevare repetată a probelor apelor uzate de la SRL „Delarg” la 20.08.2013, a participat acelaşi reprezentant al consumatorului – A.Stăvilă, asta în condiţiile în care reclamantul susţine că ultimul nu mai era angajat al său. Astfel, instanţa de recurs conchide că furnizorul SA „Apă-Canal Chişinău” a respectat procedura de prelevare a probelor de ape uzate de la consumator, iar acţiunea acestuia este neîntemeiată. În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide că instanţele judecătoreşti eronat au interpretat şi aplicat legea materială la soluţionarea litigiului dedus judecăţii în speţă, deoarece, prin actele cauzei a fost demonstrată netemeinicia acţiunii reclamantei-intimate.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios asministrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii 6 de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 februarie 2014 şi de a adopta o hotărîre nouă de respingere a acţiunii. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de SA „Apă-Canal Chişinău”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 februarie 2014 şi se adoptă o hotărîre nouă după cum urmează.

Se respinge acţiunea SRL „Delarg” împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” privind anularea procesului-verbal nr. 1 din 19 iulie 2013 de prelevare a probelor de ape uzate din căminul de control şi anularea facturii fiscale seria CZ nr. 0721998 din 31 iulie 2013, ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 7