3rh-8/15 — Anularea facturii fiscale şi a procesului verbal

Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Dosarul nr. 3rh-8/15 Judecător: I.Dutca Curtea de Apel Chişinău Judecători: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Iu.Sîrcu, T.Chişca-Doneva, I.Druţă, V.Clevadî, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de SRL „Delarg”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Delarg” împotriva SA „Apă- Canal Chişinău” privind anularea procesului-verbal nr. 1 din 19 iulie 2013 de prelevare a probelor de ape uzate din căminul de control şi anularea facturii fiscale seria CZ nr. 0721998 din 31 iulie 2013, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La 13.09.2013, SRL „Delarg” a înaintat cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” privind anularea facturii fiscale seria CZ nr. 0721998 din 31 iulie 2013. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la locul de consum a apei din str. Uzinelor, 7, mun.

Chişinău, SRL „Delarg” se află în relaţii contractuale cu SA „Apă-Canal Chişinău”, ca urmare a încheierii contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate, La fel, societatea reclamantă a indicat că, potrivit pct. 1 al contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate, obiectul acestuia îl constituie furnizarea apei potabile către SRL „Delarg”, în calitatea sa de consumator, funizarea apel tehnologice şi recepţionarea apelor uzate la adresa str. Uzinelor, 7, mun. Chişinău, obligaţia corelativă a societăţii reclamante fiind achitarea integrală şi lunară pentru aceste servicii. Se menţionează în acţiunea formulată că, la data de 31 iulie 2013, SA „Apă- Canal Chişinău” a expediat în adres SRL „Delarg” factura fiscală seria CZ nr. 0721998, care conţine spre plată suma de 30 158,35 lei, neavînd ca destinaţie a plăţii serviciile de furnizare/recepţionare a apei, ci o altă destinaţie, şi anume tarife diferenţiate.

1 A indicat SRL „Delarg” că, la data de 12 august 2013, a înaintat o cerere prealabilă către SA „Apă-Canal Chişinău”, prin care a solicitat organului emitent revocarea actelor adoptate, ca fiind ilegale. Prin răspunsul său din 14 august 2013, SA „Apă-Canal Chişinău” a susţinut caracterul corect al sumei din factura înaintată, invocînd existenţa procesului-verbal nr. 1, prin care au fost colectate probe a apei uzate, şi potrivit rezultatelor de laborator, sunt depăşite limitele admisibile de poluanţi în apa uzată. Consideră societatea reclamantă că, la întocmirea actelor de control, cît şi la prelevarea probelor apelor uzate din căminul de control, SA „Apă-Canal Chişinău” a admis derogări de la clauzele contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate, or, reprezentantul consumatorului Roşca Tudor nu a fost prezent.

Astfel, în opinia reclamantei, actele întocmite de către SA „Apă-Canal Chişinău” au fost întocmite în lipsa consumatorului SRL „Delarg”. Totodată, SRL „Delarg” a menţionat că, consumatorului nu i-au fost aduse la cunoştinţă rezultatele cercetărilor de laborator, nu a fost informat în prezenţa cărei persoane au fost realizate aceste acte, nu a primit un calcul ce a avut ca finalitate suma de 30 158,35 lei, şi prin urmare, la emiterea actelor SA „Apă-Canal Chişinău” a încălcat clauzele contractuale. La 11 octombrie 2013, SRL „Delarg” a înaintat o cerere de majorare a pretenţiilor din acţiune prin care a solicitat instanţei de judecată anularea procesului- verbal nr. 1 din 19 iulie 2013 de prelevare a probelor de ape uzate din căminul de control şi anularea facturii fiscale seria CZ nr. 0721998 din 31 iulie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 11 februarie 2014, acţiunea înaintată de SRL „Delarg” a fost admisă, fiind dispusă anularea procesului- verbai nr. 1 din 19 iulie 2013 de prelevare a probelor de ape uzate din căminul de control întocmit de SA „Apă-Canal Chişinău” şi factura fiscală seria CZ nr. 0721898 din 31 iulie 2013, cu suma de 30 158,35 lei, eliberată de SA „Apă-Canal Chişinău” spre plată SRL „Delarg”. Invocînd ilegalitatea hotărîrii instanţei de fond, la 03.03.2014, SA „Apă-Canal Chişinău” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 februarie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de SA „Apă-Canal Chişinău” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 11 februarie 2014. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 09.09.2014, SA „Apă-Canal Chişinău” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 februarie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cerinţele înaintate de reclamanta SRL „Delarg” să fie respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, a fost admis recursul declarat de SA „Apă-Canal Chişinău”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 11 februarie 2014 şi adoptată o hotărîre nouă de respingere a acţiunii SRL „Delarg” împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” privind anularea procesului-verbal nr. 1 din 19 iulie 2013 de prelevare a probelor de ape uzate din căminul de control şi anularea facturii fiscale seria CZ nr. 0721998 din 31 iulie 2013. 2 La 17.12.2014, SRL „Delarg” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014, rejudecarea recursului şi emiterea unei noi decizii de respingere a recursului SA „Apă-Canal Chişinău”.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a invocat temeiul prevăzut la lit. b) art. 449 CPC, menţionînd în acest sens că instanţa de recurs, fără nici un motiv, a reţinut că Stăvilă Alexandru a participat la controlul efectuat, deşi intimata a indicat o altă persoană – Stăvilă Ion, care este o persoană străină consumatorului. Or, unicul angajat al SRL „Delarg” cu numele Stăvilă a fost Alexandru. Totodată, revizuenta a indicat şi asupra faptului că decizia instanţei de recurs contravine practicii judiciare, invocînd în acest sens o cauză similară SA „Dacia Com” vs ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în care s-a reţinut că întocmirea actelor de control în prezenţa unei persoane neindicate în contractul de prestare a serviciului, are ca consecinţă încălcarea procedurii stabilite de lege.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 17.12.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuenta solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, invocînd ca temei lit. b) a art. 449 CPC. Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 3 Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Norma legală (art. 449 lit. b) CPC) vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuenta nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. În speţă, afirmaţiile SRL „Delarg” cum că instanţa de recurs, fără nici un motiv, a reţinut că Stăvilă Alexandru a participat la controlul efectuat, deşi intimata a indicat o altă persoană – Stăvilă Ion, care este o persoană străină consumatorului, deoarece unicul angajat al SRL „Delarg” cu numele Stăvilă a fost Alexandru, nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu întruneşte condiţiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui. În primul rînd, instanţa de recurs a reţinut din actele dosarului faptul semnării procesului-verbal de prelevare a probelor de ape uzate de către Stăvilă Alexandru (f.d.

14, 34). În acest sens, este de menţionat că, la constatarea circumstanţelor de fapt ale pricinii, instanţa de recurs nu era legată de afirmaţiile intimatei, ci s-a bazat pe înscrisurile anexate la dosar, potrivit cărora s-a reţinut cu certitudine că actele au fost semnate de Stăvilă Alexandru. 4 Într-al doilea rînd, această afirmaţie nu se încadrează în temeiul stipulat la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu poate fi caracterizată ca circumstanţă care nu au fost şi nu au putut fi cunoscută revizuentei. Or, una din condiţiile esenţiale de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) invocate să fie necunoscute anterior petiţionarului şi că nici instanţei nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute.

Tot din aceste considerente, nu poate fi reţinut ca temei de revizuire nici afirmaţia cum că decizia instanţei de recurs contravine practicii judiciare, invocînd în acest sens o cauză similară SA „Dacia Com” vs ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în care s-a reţinut că întocmirea actelor de control în prezenţa unei persoane neindicate în contractul de prestare a serviciului, are ca consecinţă încălcarea procedurii stabilite de lege. SRL „Delarg” nu a probat că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste hotărîri judecătoreşti şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte. Mai mult, revizuentul nu a demonstrat că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, Colegiul constată că revizuenta nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că circumstanţele invocate de revizuentă drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, 5 că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SRL „Delarg” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Delarg” împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” privind anularea procesului-verbal nr. 1 din 19 iulie 2013 de prelevare a probelor de ape uzate din căminul de control şi anularea facturii fiscale seria CZ nr. 0721998 din 31 iulie 2013. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6