2rac-151/14 — Încasarea datoriei şi a penalităţii

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr.2rac-151/14 instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” împotriva Elenei Constantinescu cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii şi la cererea reconvenţională a Elenei Constantinescu împotriva Societăţii pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău”, intervenienţii accesorii Uniunea Notarilor şi Asociaţia notarilor ,,Nota” cu privire la recunoaşterea calităţii de consumator, modificarea contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate, recalcularea plăţilor pentru serviciile de livrare a apei şi canalizare şi anularea facturilor de plată şi a penalităţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 01 iulie 2013, c o n s t a t ă: La 27 aprilie 2012, SA ,,Apă-Canal Chişinău” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Constantinescu cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în baza pct. 3.1.1 din contractul privind livrarea apei potabile şi evacuarea apelor uzate nr. 1-867-34 din 28 mai 2010, încheiat între SA ,,Apă-Canal Chişinău” şi Elena Constantinescu, şi-a asumat obligaţia de a presta servicii de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate, iar conform pct. 4.1.1 din contractul menţionat, pârâta s-a obligat să achite costul serviciilor prestate. Menţionează că volumul de apă consumat şi a apelor uzate evacuate a fost calculat în baza pct. pct. 5.1-5.3 din contractul menţionat, conform datelor înregistrate de contorul instalat la branşament şi fixate în cartelele de evidenţă semnate de ambele părţi. Susţine că în baza facturilor fiscale eliberate de furnizor, pârâta se obligă să achită serviciile prestate pînă la data limită indicată în factura înaintată spre plată.

Afirmă că factura seria BP nr. 0690601 din 29 martie 2011, înaintată spre plată, nu a fost achitată. Pârâta nu a achitat plata pentru serviciile acordate categoriei a II-a de consumatori (agenţi economici) pe perioada decembrie 2009 şi aprilie 2012, suma datoriei acumulate constituind 8036,77 lei. Invocă că urmare a neachitării în termen a sumei impuse spre plată pentru serviciile acordate, a fost calculată penalitatea în sumă de 1008,37 lei, conform pct. 5.6 din contractul menţionat. Mai invocă că în scopul soluţionării litigiului, pârâtei i-a fost expediată prin intermediul unei scrisori recomandate, reclamaţia nr. 11/7 din 23 decembrie 2011, la care nu a primit răspuns. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a datoriei în sumă de 7028,40 lei, a penalităţii în sumă de 1008,37 lei şi a taxei de stat în mărime de 270 lei.

La 06 septembrie 2012, Elena Constantinescu a depus o cerere reconvenţională împotriva SA ,,Apă-Canal Chişinău”, intervenienţii accesorii Uniunea Notarilor şi Asociaţia notarilor ,,Nota” cu privire la recunoaşterea calităţii de consumator, modificarea contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate, recalcularea plăţilor pentru serviciile de livrare a apei şi canalizare şi anularea facturilor de plată şi a penalităţilor. În motivarea acţiunii reconvenţionale pârâta a indicat că la 07 mai 2001, a procurat apartamentul nr. 1, iar la 03 august 2001, a procurat apartamentul nr. 3, situate în blocul locativ din str. Mihai Eminescu,51, mun. Chişinău. La procurare, apartamentele aveau modul de folosinţă – locativă, însă ulterior, destinaţia apartamentelor a fost schimbată din locativă în nelocativă.

Menţionează că ea s-a adresat către SA „Apă-Canal Chişinău” cu cereri, prin care a solicitat încheierea contractului de furnizare a apei potabile şi evacuare a apelor uzate, precizând că la perfectarea proiectului să fie luate în calcul anumite momente, în special accentuând faptul că este nevoie de un singur punct de consum pentru ambele imobile, care-i aparţin; are domiciliul stabilit în apartamentul nr. 3; activitatea în orele de program este desfăşurată în apartamentul nr. 1; în activitatea profesională nu foloseşte apa şi canalizarea; nu sunt angajaţi; clienţii săi, fiind programaţi din timp, la sediul biroului nu se reţin mult, respectiv nu folosesc nici apa şi nici canalizarea; alte persoane fizice sau juridice nu îşi desfăşoară activitatea economică în respectivele încăperi, la un moment s-au dus tratative pentru ca o persoană juridică să-şi desfăşoare activitatea în respectivul imobil, dar acest fapt nu a fost realizat.

Susţine că în fiecare cerere ulterioară expediată reclamantei, ea solicita ca în relaţiile de prestare a serviciilor de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate să fie privită ca consumator casnic, ea, de fapt, consumând apa doar în afara orelor de îndeplinire a activităţii profesionale şi în scopuri uzuale/personale, nelegate de activitatea antreprenorială sau de activitatea notarială. Afirmă că la 28 mai 2010, sub sancţiunea de debranşare de la sistemul de alimentare cu apă potabilă, ea, ca persoană fizică, în calitate de proprietar al apartamentelor nr. 1 şi nr. 3 din str. Mihai Eminescu, 51, mun. Chişinău, a fost impusă să semneze contractul de furnizare a apei potabile şi evacuare a apelor uzate nr. 1-867-34 cu furnizorul SA ,,Apă-Canal Chişinău”.

La încheierea contractului respectiv, nu a fost respectată procedura prealabilă, care presupunea punerea la dispoziţie a textului contractului înainte de semnare pentru a putea fi examinat şi prezentate eventualele modificări, completări şi obiecţii din partea consumatorului, precum şi nu s-a ţinut cont nici de corespondenţa anterioară şi solicitările argumentate prezentate în scris de către ea pînă la semnarea contractului. Invocă că ea, conform prevederilor contractuale, este calificată drept consumator – persoană juridică, fiindu-i aplicate eronat obligaţiile şi tarifele ce reies din acest statut, care îi sunt improprii. Mai invocă că încercările de modificare ulterioară, după semnare, din iniţiativa sa, a contractului menţionat au fost respinse de către SA „Apă-Canal Chişinău”.

Menţionează că conform deciziilor Consiliului mun. Chişinău cu privire la aprobarea tarifelor la serviciile de alimentare cu apă potabilă, de canalizare şi epurare a apelor uzate, furnizate de către SA „Apă-Canal Chişinău”, au fost aprobate şi puse în aplicare tarife şi, anume, conform deciziei nr. 7/8 din 11 octombrie 2007, I pentru consumatori din spaţiul locativ şi II pentru consumatori din spaţiile cu altă destinaţie decît cea locativă, iar conform deciziei nr. 8/11 din 15 septembrie 2009 - I pentru consumatori casnici, întovărăşirile şi brigăzile pomilegumicole şi II pentru agenţii economici, instituţiile bugetare şi întreprinderi, persoane fizice care practică activitatea de antreprenoriat şi alţi consumatori.

Susţine că în interpretarea normelor deciziilor menţionate, se evidenţiază faptul că prima categorie de consumatori va include de fiecare dată noţiunea de consumator în sensul dat de Legea privind protecţia consumatorilor la art. 1. Afirmă că ea, în calitate de persoană fizică, locuind într-un imobil, care îi aparţine cu drept de proprietate, dar avînd modul de folosinţă – nelocativ, folosind serviciile pentru necesităţi nelegate de activitatea de întreprinzător sau profesională, nu poate să fie privată de garanţiile asigurate de statutul de consumator în sensul Legii menţionate.

Prin urmare, solicită recunoaşterea calităţii de consumator în raport cu SA „Apă-Canal Chişinău”, generate de semnarea contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate; constatarea faptului că în urma semnării contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate nr. 1-867-34 din 28 mai 2010 cu SA „Apă-Canal Chişinău”, i-a fost atribuită/impusă calitatea improprie de subiect – agent economic în cadrul respectivului raport, fapt rezultat din pct. 2.1 al contractului; obligarea reclamantei să modifice contractul de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate nr. 1-867-34 din 28 mai 2010 prin ajustarea clauzelor contractuale similare contractelor încheiate cu persoane fizice – consumatori casnici şi să efectuieze recalcularea plăţilor pentru serviciile de livrare a apei şi canalizare în privinţa sa pentru întreaga perioadă a existenţei raporturilor contractuale, în baza contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate nr. 1-867-34 din 28 mai 2010, conform indicilor aparatului de evidenţă a consumului de apă instalat, atribuindu-i tariful pentru categoria I de consumatori, după cum rezultă din decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 8/11 din 15 septembrie 2009 „Cu privire la aprobarea tarifelor la serviciile de alimentare cu apă potabilă, de canalizare şi epurare a apelor uzate, furnizate de către SA „Apă-Canal Chişinău”; anularea tuturor facturilor eliberate de către reclamantă pe numele său, cu eliberarea altor facturi, care să conţină plăţile recalculate conform tarifelor pentru consumatori casnici şi anularea ca neîntemeiate a penalităţilor rezultate din neachitarea serviciilor aplicate în baza contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate nr. 1-867-34 din 28 mai 2010 . Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 iulie 2013 acţiunea iniţială a fost respinsă.

Acţiunea reconvenţională a fost admisă, a fost recunoscută calitatea de consumator Elenei Constantinescu în sensul Legii nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorului, a fost constatat faptul că în urma semnării contractului de furnizare a apei potabile şi de recepţionare a apelor uzate nr. 1-867- 34 din 28 mai 2010, cu SA ,,Apă-Canal Chişinău”, Elenei Constantinescu i-a fost atribuită calitatea de agent economic improprie, cu obligarea modificării contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate nr. 1-867-34 din 28 mai 2010 prin ajustarea clauzelor contractuale similare contractelor încheiate cu persoane fizice – consumatori casnici, a fost obligată SA ,,Apă-Canal Chişinău” să efectuieze recalcularea plăţilor pentru serviciile de livrare a apei potabile şi canalizare în privinţa Elenei Constantinescu pentru întreaga perioadă a existenţei raporturilor contractuale, în baza contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate nr. 1-867-34 din 28 mai 2010, conform indicilor aparatului de evidenţă a consumului de apă instalat, atribuindu-i tariful pentru categoria I de consumatori, după cum rezultă din decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 8/11 din 15 septembrie 2009 „Cu privire la aprobarea tarifelor la serviciile de alimentare cu apă potabilă, de canalizare şi epurare a apelor uzate, furnizate de către SA „Apă- Canal Chişinău”, au fost anulate toate facturile eliberate de către SA ,,Apă-Canal Chişinău” pe numele Elenei Constantinescu, în calitate de proprietar al apartamentelor nr. 1 şi nr. 3, cu modul de folosinţă – nelocativă, din str. M. Eminescu,51, mun. Chişinău, pînă la finisarea examinării respectivului proces în prima instanţă, cu eliberarea altor facturi care să conţină plăţile recalculate conform tarifelor pentru consumatorii casnici şi cu anularea ca neîntemeiate a penalităţilor rezultate din neachitarea serviciilor, aplicate Elenei Constantinescu în baza contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate nr. 1-867-34 din 28 mai 2010, de la încheierea contractului pînă la finisarea examinării pricinii în fond.

A fost încasată de la SA „Apă-Canal Chişinău” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 300 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către SA ,,Apă-Canal Chişinău” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 22 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, SA ,,Apă-Canal Chişinău” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale. Recurenta SA ,,Apă-Canal Chişinău”, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, bazată pe aplicarea eronată şi incorectă a normelor de drept material şi pe aprecierea subiectivă şi unilaterală a circumstanţelor pricinii.

Consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a pricinii, au interpretat şi aplicat incorect prevederile Legii nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorului şi ale Regulamentului privind achiziţionarea, proiectarea, instalarea, recepţia şi exploatarea aparatelor de evidenţă a consumurilor de apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1228 din 13 noiembrie 2007, recunoscând ilegal notarului Elena Constantinescu calitatea de consumator în sensul Legii privind protecţia consumatorilor, plasând-o în categoria consumatorilor casnici alături de pensionari, invalizi, studenţi, etc., care utilizează servicii doar în scop casnic.

Menţionează că la adoptarea deciziei, instanţa de apel a aplicat o lege pe care nu trebuia s-o aplice şi, anume, Legea nr. 1453 din 08 noiembrie 2002 cu privire la notariat şi greşit a concluzionat că în cazul în care intimata nu practică activitatea de antreprenoriat şi nu este persoană juridică, biroul notarial „Constantinescu Elena” în raporturile contractuale cu SA „Apă-Canal Chişinău” are calitatea de consumator casnic. Susţine că conform Legii privind protecţia consumatorului şi Regulamentului privind achiziţionarea, proiectarea, instalarea, recepţia şi exploatarea aparatelor de evidenţă a consumurilor de apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1228 din 13 noiembrie 2007, legiuitorul a stabilit clar condiţiile, după care se stabileşte calitatea de consumator şi, anume, să fie persoană fizică, să procure, să folosească produse, servicii pentru necesităţi nelegate de activitatea de întreprinzător sau profesională.

Afirmă că prin probele prezentate, SA „Apă-Canal Chişinău” a demonstrat că intimata în apartamentele nr. 1 şi nr. 3 din str. M. Eminescu,51 practică activitate profesională, respectiv, nu cade sub incidenţa Legii privind protecţia consumatorilor. Invocă că în rezultatul reconstrucţiei efectuate în anul 2002, apartamentele menţionate au fost comasate într-o singură încăpere nelocativă cu o suprafaţă de 132,2 m.p., în care intimata a amenajat birouri pentru prestarea serviciilor notariale. Intimata, unilateral, a decis şi a ascuns reţelele de apă în perete, efectuând un singur punct de consum, fără a coordona aceste modificări cu SA „Apă-Canal Chişinău”. Astfel, alimentarea cu apă a întregului imobil se efectuiază printr-un singur branşament, amplasat în apartamentul nr. 1 din str. M. Eminescu,51, care oficial este sediul notarului Elena Constantinescu, unde a fost coordonat contorul de apă.

Mai invocă că SA „Apă-Canal Chişinău” i-a prezentat intimatei pentru examinare şi semnare proiectul contractului de alimentare cu apă şi canalizare, elaborat în temeiul actelor normative în vigoare şi a tarifelor aprobate şi aplicate în mun. Chişinău, în conformitate cu decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 8/11 din 15 septembrie 2009 cu privire la aprobarea tarifelor la serviciile de alimentare cu apă potabilă şi de canalizare, iar la stabilirea categoriei II de consumatori, SA „Apă-Canal Chişinău” s-a condus de legislaţia în vigoare şi de actele anexate la dosar, care demonstrează că notarul Elena Constantinescu practică activitate profesională..

Menţionează că conform contractului de furnizare a energiei electrice nr. 403080000104 din 20 februarie 2004 încheiat între ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi persoana fizică Elena Constantinescu la locul de consum din str. M. Eminescu,51, apartamentele nr. 1 şi 3, în raportul de furnizare a energiei electrice la locul de consum menţionat, Elena Constantinescu este catalogată ca agent economic şi nicidecum ca consumator casnic. Susţine că instanţa de apel nu a dat apreciere argumentelor recurentei privind ilegalitatea hotărârii primei instanţe în partea anulării facturilor eliberate în temeiul contractului nr. 1-867-34 din 28 mai 2010. Afirmă că contractul de furnizare a serviciilor de alimentare cu apă încheiat cu intimata întruneşte toate condiţiile legale, nefiind declarat nul de către instanţa de judecată.

Totodată, intimata a achitat lunar facturile parţial, de aceea s-a format o datorie în sumă de 7028,40 lei, pentru care s-a calculat penalitatea în sumă de 1008,37 lei. Ea nu le-a contestat în instanţa de judecată în condiţiile prevăzute de Legea contenciosului administrativ. Prin referinţa depusă la 13 martie 2014 Elena Constantinescu a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârilor judecătoreşti. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 19 martie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SA „Apă-Canal Chişinău” a solicitat încasarea de la Elena Constantinescu a datoriei în sumă de 7028,40 lei şi a penalităţii în sumă de 1008,37 lei.

La rîndul său, Elena Constantinescu, înaintând prezenta cerere reconvenţională, a solicitat recunoaşterea calităţii de consumator în raport cu SA „Apă-Canal Chişinău”, generate de semnarea contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate; constatarea faptului că în urma semnării contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate nr. 1-867-34 din 28 mai 2010 cu SA „Apă-Canal Chişinău”, i-a fost atribuită/impusă calitatea improprie de subiect – agent economic în cadrul respectivului raport, fapt rezultat din pct. 2.1 al contractului; obligarea SA „Apă-Canal Chişinău” să modifice contractul de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate nr. 1-867-34 din 28 mai 2010 prin ajustarea clauzelor contractuale similare contractelor încheiate cu persoane fizice – consumatori casnici şi să efectuieze recalcularea plăţilor pentru serviciile de livrare a apei şi canalizare în privinţa sa pentru întreaga perioadă a existenţei raporturilor contractuale, în baza contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate nr. 1-867-34 din 28 mai 2010, conform indicilor aparatului de evidenţă a consumului de apă instalat, atribuindu-i tariful pentru categoria I de consumatori, după cum rezultă din decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 8/11 din 15 septembrie 2009 „Cu privire la aprobarea tarifelor la serviciile de alimentare cu apă potabilă, de canalizare şi epurare a apelor uzate, furnizate de către SA „Apă-Canal Chişinău”; anularea tuturor facturilor de plată, eliberate de către SA „Apă-Canal Chişinău” pe numele său, cu eliberarea altor facturi, care să conţină plăţile recalculate conform tarifelor pentru consumatori casnici şi anularea ca neîntemeiate a penalităţilor rezultate din neachitarea serviciilor aplicate în baza contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate nr. 1-867-34 din 28 mai 2010. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii iniţiale şi temeiniciei acţiunii reconvenţionale, reţinând în acest sens că Elena Constantinescu nu practică activitatea de antreprenoriat, nu este persoană juridică şi foloseşte servicii prestate de către SA „Apă-Canal Chişinău”, care nu sunt legate de activitatea sa profesională şi prin urmare, aceasta în raporturile contractuale cu SA „Apă-Canal Chişinău” are calitate de consumator casnic.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este greşită. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 07 mai 2001, Elena Constantinescu a procurat apartamentul nr. 1, iar la 03 august 2001, a procurat apartamentul nr. 3, situate în blocul locativ din str. Mihai Eminescu,51, mun. Chişinău.

Conform autorizaţiei de schimbare a destinaţiei nr. 437a din 09 noiembrie 2001, ca urmare a cererii nr. 4248 din 01 august 2001 depusă de către Elena Constantinescu şi în baza prevederilor Regulamentului privind autorizarea funcţionării şi schimbării destinaţiei construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 306 din 30 martie 2000, a fost autorizată schimbarea destinaţiei apartamentelor nr. 1 şi nr. 3 din str. Eminescu,51, mun.

Chişinău în oficiu (f. d. 59, vol. I). La 28 mai 2010, între SA „Apă-Canal Chişinău” şi Elena Constantinescu a fost încheiat contractul de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate nr. 1- 867-34, prin care SA „Apă-Canal Chişinău” s-a obligat să presteze serviciile de alimentare cu apă şi recepţionare a apelor uzate, iar Elena Constantinescu s-a obligat să achite integral, lunar, prin virament sau în numerar, în casieria SA „Apă- Canal Chişinău”, facturile de plată, în termenele stabilite, conform tarifelor în vigoare. Conform art. 1 din Legea nr. 105-XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, consumator este orice persoană fizică ce intenţionează să comande sau să procure ori care comandă, procură sau foloseşte produse, servicii pentru necesităţi nelegate de activitatea de întreprinzător sau profesională.

Conform pct. 2 din Regulamentul privind achiziţionarea, proiectarea, instalarea, recepţia şi exploatarea aparatelor de evidenţă a consumurilor de apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1228 din 13 noiembrie 2007, utilizator (consumator) casnic este orice persoană fizică care beneficiază de servicii de alimentare cu apă potabilă pentru necesităţi nelegate de activitate de întreprinzător sau profesională. Reieşind din prevederile legale, se reţine că legiuitorul a stabilit clar condiţiile după care se stabileşte calitatea de consumator şi, anume, să fie persoană fizică, să procure, să folosească produse, servicii pentru necesităţi nelegate de activitatea de întreprinzător sau profesională.

Din materialele dosarului rezultă că Elena Constantinescu deţine licenţă pentru desfăşurarea activităţii notariale. Conform certificatului de înregistrare a biroului notarial, eliberat de către Ministerul Justiţiei, la 10 iulie 2002, a fost înregistrat biroul notarial „Elena Constantinescu” cu sediul – str. Eminescu,51, apartamentul nr. 1, mun. Chişinău (f.d.

62). De asemenea, din materialele dosarului rezultă că în rezultatul reconstrucţiei efectuate în anul 2002, apartamentele menţionate au fost comasate într-o singură încăpere nelocativă cu o suprafaţă totală de 132,2 m.p., unde Elena Constantinescu a amenajat birouri pentru prestarea serviciilor notariale: sala de aşteptare, încăpere pentru secretariat, încăpere pentru depozitarea arhivei, două birouri distincte pentru notarii Elena Constantinescu şi Olga Bondarciuc, actualmente Liliana Palancean şi încăpere pentru notarii stagiari, fapt confirmat prin contractul de vânzare- cumpărare, întocmit şi semnat de către notarul Olga Bondarciuc la 04 aprilie 2006, la sediul M. Eminescu,51, of.

1, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2009 şi informaţia oficială de pe site-ul Ministerului Justiţiei – www.justice.gov.md, care demonstrează că începând cu anul 2006 la sediul notarului Elena Constantinescu şi-au desfăşurat stagiul în bază de contract 7 notari stagiari (f. d. 158-170, vol. II) Conform art. art. 2 alin. (6), 8 alin. (1) şi 27 alin. (1) din Legea nr. 1453-XV din 08 noiembrie 2002 cu privire la notariat, activitatea notarială nu este activitate de întreprinzător şi nu poate fi raportată la o astfel de activitate, nu se realizează pe bază de întreprindere şi nu se află sub incidenţa actelor legislative şi altor acte normative ce reglementează activitatea de întreprinzător.

Notarul este persoana autorizată de stat să presteze în numele acestuia servicii publice prin desfăşurarea activităţii notariale în baza licenţei eliberate de Ministerul Justiţiei, în condiţiile prezentei legi. Notarul îşi desfăşoară activitatea într-un birou special amenajat, conform cerinţelor stabilite de Guvern. Conform pct. pct. 2 şi 3 din Regulamentul privind cerinţele necesare pentru amenajarea biroului notarial, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 277 din 10 aprilie 2009, în scopul asigurării accesului cetăţenilor la servicii notariale de înaltă calitate, inclusiv asigurării păstrării secretului profesional şi a arhivei activităţii notariale, biroul notarului trebuie să dispună de spaţiu suficient şi să fie dotat potrivit cerinţelor prezentului Regulament.

Biroul notarului nu este personalitate juridică. Ţinând cont de prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că deşi, Elena Constantinescu este persoană fizică, aceasta practică în apartamentele nr. 1 şi nr. 3 din str. M. Eminescu,51, mun. Chişinău activitate profesională şi respectiv, nu cade sub incidenţa Legii privind protecţia consumatorilor. Actele pricinii denotă faptul că SA „Apă-Canal Chişinău” furnizează servicii de alimentare cu apă notarilor din mun. Chişinău în baza contractului standard, elaborat pentru categoria II de consumatori, iar consumul de apă se facturează în baza indicaţiilor înregistrate de contoare, conform tarifului stabilit prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 8/10 din 15 septembrie 2009 „Cu privire la aprobarea tarifelor la serviciile de alimentare cu apă potabilă, de canalizare şi epurare a apelor uzate, furnizate de către SA „Apă-Canal Chişinău” au fost aprobate şi puse în aplicare tariful mediu calculat pentru serviciile de alimentare cu apă potabilă în mărime de 8.98 lei/m3, inclusiv pentru alţi consumatori în mărime de 12,70 lei/m3 şi tariful mediu calculat pentru serviciile de canalizare şi epurare a apelor uzate în mărime de 3,31 lei/m3, inclusiv şi pentru alţi consumatori în mărime de 10,26 lei/m3 (f. d. 86, vol. I). Conform art. 572 din Codul civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Materialul probator atestă faptul că SA „Apă-Canal Chişinău” şi-a onorat obligaţiunile, prestând servicii de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate, însă Elena Constantinescu a achitat facturile de plată parţial, acumulând o datorie pentru serviciile prestate de către SA „Apă-Canal Chişinău” în sumă de 7028,40 lei. La caz, se mai reţine că intimata Elena Constantinescu nu a contestat facturile de plată întocmite de către SA „Apă-Canal Chişinău” în baza contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate nr. 1-867-34 din 28 mai 2010 în condiţiile prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. Conform pct. 5.6 din contractul menţionat, în cazul neachitării de către consumator a facturii în termenele indicate, furnizorul va calcula penalităţi în mărime de 0,1 la sută din suma neplătită pentru fiecare zi de întârziere.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a încasa de la Elena Constantinescu în beneficiul SA „Apă-Canal Chişinău” datoria în sumă de 7028,40 lei şi penalitatea în sumă de 1008,37 lei. Din materialele dosarului rezultă că recurenta SA „Apă-Canal Chişinău” la depunerea cererii de chemare în judecată a achitat taxa de stat în sumă de 270 lei, la depunerea apelului a achitat taxa de stat în sumă de 225 lei şi la depunerea recursului a achitat taxa de stat în sumă de 165 lei (f. d. 1, vol. I, 137 şi 238, vol.II). În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Ţinând cont de prevederile legale enunţate şi de faptul că acţiunea iniţială urmează a fi admisă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a încasa de la Elena Constantinescu în beneficiul SA „Apă-Canal Chişinău” cheltuielile de judecată în sumă de 660 lei.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea SA ,,Apă-Canal Chişinău” împotriva Elenei Constantinescu cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii de admis, cu încasarea de la Elena Constantinescu în beneficiul SA „Apă-Canal Chişinău” a datoriei în sumă de 7028,40 lei, a penalităţii în sumă de 1008,37 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 660 lei, iar acţiunea reconvenţională a Elenei Constantinescu împotriva SA ,,Apă-Canal Chişinău”, intervenienţii accesorii Uniunea Notarilor şi Asociaţia notarilor ,,Nota” cu privire la recunoaşterea calităţii de consumator, modificarea contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate, recalcularea plăţilor pentru serviciile de livrare a apei şi canalizare şi anularea facturilor de plată şi a penalităţilor de respins.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 01 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” împotriva Elenei Constantinescu cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii şi la cererea reconvenţională a Elenei Constantinescu împotriva Societăţii pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău”, intervenienţii accesorii Uniunea Notarilor şi Asociaţia notarilor ,,Nota” cu privire la recunoaşterea calităţii de consumator, modificarea contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate, recalcularea plăţilor pentru serviciile de livrare a apei şi canalizare şi anularea facturilor de plată şi a penalităţilor şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se admite acţiunea Societăţii pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” împotriva Elenei Constantinescu cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii.

Se încasează de la Elena Constantinescu în beneficiul Societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” datoria în sumă de 7028,40 (şapte mii douăzeci şi opt lei patruzeci bani) lei, penalitatea în sumă de 1008,37 (una mie opt lei treizeci şi şapte bani) lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 660 (şase sute şaizeci) lei. Se respinge acţiunea reconvenţională a Elenei Constantinescu împotriva Societăţii pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău”, intervenienţii accesorii Uniunea Notarilor şi Asociaţia notarilor ,,Nota” cu privire la recunoaşterea calităţii de consumator, modificarea contractului de furnizare a apei şi de recepţionare a apelor uzate, recalcularea plăţilor pentru serviciile de livrare a apei şi canalizare şi anularea facturilor de plată şi a penalităţilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi