3rh-57/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-57/15 prima instanţă: A. Andronic instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, L. Bulgac instanţa de recurs: I. Corolevschi, G. Stratulat, I. Druţă D. Mardari, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svetlana Filincova, Maria Ghervas, Nadejda Toma, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Leonid Dugari şi Tatiana Dugari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Dugari şi a Tatianei Dugari împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Viorica Munteanu cu privire la contestarea actelor administrative, obligarea eliberării autorizaţiei de construire şi prelungirea duratei de executare a lucrărilor în baza autorizaţiei de desfiinţare, la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Munteanu împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral şi la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău şi lui Leonid Dugari cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de către Leonid Dugari şi Tatiana Dugari şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, c o n s t a t ă: La 17 martie 2011,

Leonid Dugari a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Viorica Munteanu cu privire la obligarea eliberării autorizaţiei de construire. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 27 ianuarie 2011, a depus la Primăria mun. Chişinău o cerere cu privire la eliberarea autorizaţiei de construire a imobilului din str. 31 august l989, nr. 42, apartamentele nr. 1 şi nr. 3, anexând la cerere setul de acte indicate în art. 12 alin. (1) din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie. Menţionează că setul de documente a fost primit, respectiv setul prezentat a fost deplin şi temei pentru refuz nu a fost.

1 Susţine că necătând la acest fapt, la 01 februarie 2011, el a primit răspunsul Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii a Primăriei mun. Chişinău nr.52/72ie din 28 ianuarie 2011, prin care i-a fost refuzat, fiindu-i solicitat prezentarea documentelor suplimentare. Consideră că acest refuz este ilegal, deoarece art. 12 alin. (2) din Legea enunţată prevede că solicitarea altor documente decât cele prevăzute la alin. (1) nu se admite. Afirmă că construcţia imobilului enunţat necesită lucrări de intervenţie urgent, ceea ce a fost confirmat şi de către Inspecţia de Stat în Construcţii prin prescripţia din 26 ianuarie 2011. Prin urmare, solicită obligarea pârâtului de a elibera autorizaţia de construire a apartamentelor nr. 1 şi nr. 3 din str. 31 August 1989, nr. , mun.

Chişinău în baza documentelor existente. La 21 aprilie 2011, Viorica Munteanu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi viceprimarului mun. Chişinău, Nistor Grozavu cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că împreună cu soţul său, Ion Munteanu sunt coproprietari ai apartamentului nr. 2 din str. 31 august l989, nr.42, mun. Chişinău, care are pereţi comuni cu apartamentele nr. 1 şi nr.3, care aparţineau cu drept de proprietate lui Leonid Dugari. Menţionează că apartamente nr. l şi nr. 3 au fost demolate de către Leonid Dugari, fără a avea documentaţia în regulă. Susţine că inspectorii de la Inspecţia de Stat în Construcţii şi funcţionarii de la Primăria mun.

Chişinău au ştiut despre construcţiile şi lucrările neautorizate efectuate de către Leonid Dugari sub fundamentul apartamentului nr. 2 din luna iunie 2010, fapt dovedit prin scrisoarea nr. 52/1594 din 21 octombrie 2010 a Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii şi scrisorile nr. 888/I-5 din 28 octombrie 2010 şi nr. M-309 din 10 noiembrie 2010 ale Inspecţiei de Stat în Construcţii. Afirmă că în urma lucrărilor efectuate de către Leonid Dugari, apartamentul său este în stare avariată, iar riscul prăbuşirii casei este iminent. Invocă că la începutul lunii martie 2011, ea a aflat că, ignorînd toate prescripţiile, prin care i-a fost interzis lui Leonid Dugari să continue lucrările de construcţie ce prejudiciază apartamentul nr. 2 şi a fost obligat să întărească pereţii casei, Primăria mun.

Chişinău a eliberat certificatul de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 şi autorizaţia de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010, după demolarea de fapt a apartamentului nr. 1 şi avarierea casei sale de locuit, fără a fi verificată la faţa locului starea apartamentului nr. 2, care are pereţi comuni cu apartamentele nr. l şi nr. 3 şi fără obligarea lui Leonid Dugari să întărească pereţii apartamentului nr. 2, pentru a preveni prăbuşirea acestuia. Consideră că autorizaţia de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 şi certificatul de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 au fost eliberate ilegal lui Leonid Dugari şi ca consecinţă, au fost legalizate lucrările de construcţie ale lui Leonid Dugari, ce au avariat casa sa de locuit, cauzând prejudicii considerabile.

2 Mai invocă că la 07 martie 2011, ea s-a adresat la Primăria mun. Chişinău cu o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea autorizaţiei de desfiinţare nr.138id/10 din 28 octombrie 2010 şi a certificatului de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010, însă nu a primit nici un răspuns. Prin urmare, solicită anularea autorizaţiei de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 şi a certificatului de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010, eliberate lui Leonid Dugari şi încasarea de la pârâţi a sumei de 6000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. La 04 iulie 2011, Leonid Dugari a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Viorica Munteanu cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin dispoziţia viceprimarului mun. Chişinău nr. 157-d din 30 martie 2011 au fost anulate certificatul de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 şi autorizaţia de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010. Menţionează că la 03 iunie 2011, el a depus o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea dispoziţiei enunţate, însă nu a primit nici un răspuns. Susţine că termenul de valabilitate a autorizaţiei de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 era de 6 luni, respectiv ea nu mai are valoare juridică şi nu necesita a fi anulată de către viceprimar, cu atît mai mult că ea a şi fost executată.

Afirmă că prin certificatul de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 a fost permisă întocmirea proiectului de lucru, care la fel a fost deja efectuat şi a fost verificat şi avizat în modul corespunzător. Prin urmare, solicită anularea dispoziţiei viceprimarului mun. Chişinău nr.157-d din 30 martie 2011 „Cu privire la anularea certificatului de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 şi a autorizaţiei de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 privind extinderea imobilului aflat în faza de construire pe terenul eliberat în urma demolării apartamentului nr. 1 conform autorizaţiei respective din str. 31 August 1989, 42 (beneficiar dl Leonid Dugar)”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 iulie 2011 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Munteanu împotriva Primăriei mun.Chişinău şi viceprimarului mun.

Chişinău, Nistor Grozavu cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Dugari împotriva Consiliului mun.Chişinău, intervenient accesoriu Viorica Munteanu cu privire la contestarea actului administrativ au fost conexate într-o procedură. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2011 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Dugari împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Viorica Munteanu cu privire la obligarea eliberării autorizaţiei de construire, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Munteanu împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi viceprimarului mun.Chişinău, Nistor Grozavu cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Dugari împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Viorica Munteanu cu privire la contestarea actului administrativ au fost conexate într-o singură procedură. 3 La 07 septembrie 2011, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al mun.Chişinău, intervenient accesoriu Leonid Dugari cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 30 martie 2011, Primarul general al mun.

Chişinău a emis dispoziţia nr. 157-d „Cu privire la anularea certificatului de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 şi a autorizaţiei de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 privind extinderea imobilului aflat în faza de construire pe terenul eliberat în urma demolării apartamentului nr. 1 conform autorizaţiei respective din str. 31 August 1989, 42 (beneficiar dl Leonid Dugar)”. Menţionează că Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, conform art. art. 67 şi 68 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct. 9 alin. (2) lit. b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul sub aspectul legalităţii a dispoziţiei enunţate şi a constatat că actul administrativ vizat a fost emis cu depăşirea competenţelor stabilite de lege.

Susţine că la 08 iulie 2011, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a notificat Primarului general interimar al municipiului Chişinău ilegalitatea dispoziţiei enunţate şi a solicitat abrogarea acesteia, însă la 23 august 2011, Primăria mun. Chişinău a informat că părţile s-au adresat în instanţa de judecată şi urmează să se expună asupra legalităţii actelor emise. Consideră că dispoziţia enunţată a fost emisă contrar prevederilor legale.

Afirmă că conform art. 2 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, autorizaţia de desfiinţare reprezintă un act, eliberat de emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de demolare, totală sau parţială, a unei construcţii/amenajări, iar certificatul de urbanism pentru proiectare este un act cu caracter reglementator, eliberat de către emitent, prin care se fac cunoscute solicitantului (beneficiarului) prescripţiile şi elementele ce caracterizează regimul juridic, economic, tehnic şi arhitectural- urbanistic al unui imobil/teren, stabilite prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului şi care permite elaborarea documentaţiei de proiect.

Invocă că atît autorizaţia de desfiinţare, cît şi certificatul de urbanism pentru proiectare se emit în baza cererii beneficiarului, la care se anexează actele prevăzute în art. 17 şi art. 3 din Legea menţionată. Mai invocă că urmare a depunerii cererii şi a actelor necesare, în temeiul prevederilor legale enunţate, lui Leonid Dugari i-au fost eliberate autorizaţia de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010, cu un termen de începere a lucrărilor de desfiinţare de 6 luni de la data eliberării autorizaţiei şi cu o durată de executare a lucrărilor de desfiinţare de 6 luni de la momentul începerii lucrărilor de desfiinţare şi certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 cu un termen de valabilitate de 12 luni de la data emiterii actului respective.

4 Menţionează că certificatul de urbanism pentru proiectare certifică elaborarea documentaţiei de proiect pentru extinderea imobilului din str. 31 August 1989, nr. 42 şi nu ţine loc de autorizaţie de construire. Susţine că autorizaţia de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 şi certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 au fost eliberate lui Leonid Dugar în conformitate cu prevederile legale enunţate şi în temeiul actelor depuse. Afirmă că conform pct. 48 din Regulamentul privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 360 din 18 aprilie 1997, Primarul general al mun.

Chişinău nu are competenţa de a anula autorizaţia de desfiinţare nr.138id/10 din 28 octombrie 2010 şi certificatul de urbanism pentru proiectare nr.783i/10 din 28 octombrie 2010, eliberate lui Leonid Dugari. Prin urmare, solicit anularea dispoziţiei Primarului general al mun. Chişinău nr. 157-d din 30 martie 2011 „Cu privire la anularea certificatului de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 şi a autorizaţiei de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 privind extinderea imobilului aflat în faza de construire pe terenul eliberat în urma demolării apartamentului nr. 1 conform autorizaţiei respective din str. 31 August 1989, 42 (beneficiar dl Leonid Dugar)”. La 03 octombrie 2011, Tatiana Dugari a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău cu privire la prelungirea duratei de executare a lucrărilor în baza autorizaţiei de desfiinţare nr.34id/06 din 04 aprilie 2006 sau obligarea emiterii unei autorizaţii de demolare a şurelor şi obligarea coordonării şi verificării executării autorizaţiei de demolare a şurelor. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în baza autorizaţiei de desfiinţare nr. 34id/06 din 04 aprilie 2006 au fost autorizate lucrările de demolare a şurelor din curtea din str. 31 August 1989, nr. 42, mun. Chişinău. Menţionează că lucrările de demolare a şurelor au fost planificate pe 13 aprilie 2006, ora 10.00, iar controlul referitor la executarea autorizaţiei de desfiinţare a fost pus pe seama reprezentanţilor ÎMGFL nr. 8, care în caz că vor depista neexecutarea autorizaţiei de desfiinţare nr. 34id/06 din 04 aprilie 2006, singuri vor demola şi cheltuielile vor fi suportate de coproprietarii ogrăzii.

Susţine că ea a demolat cu forţele proprii şura, care i-a fost atribuită în folosinţă, dar restul şurelor au rămas. Afirmă că în prezent nu a fost executată dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr. 756-d din 27 noiembrie 2009, iar dezordinea si antisanitaria, ce domnesc în curtea lor, a servit în ultimii ani drept domiciliu comod pentru şobolani, Invocă că aceste şure urmează a fi demolate în mod de urgenţă pentru asigurarea securităţii antiincendiare. Mai invocă că la 20 iulie 2011, ea s-a adresat cu o cerere întru soluţionarea acestei probleme şi la 15 august 2011, a primit un răspuns de la Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare, prin care a fost informată că starea sanitară în ogradă este satisfăcătoare.

Menţionează că ea nu este de acord cu acest răspuns. 5 Susţine că pentru a demonstra că în ogradă există pericolul unui incendiu, ea a solicitat Direcţiei situaţii excepţionale a mun. Chişinău verificarea situaţiei la faţa locului. Afirmă că la 25 iulie 2011, ea a primit răspunsul nr. D-14/11, în care a fost indicat că şurele sunt nemijlocit în apropierea ferestrelor sale, ceea ce contravine cerinţelor normativului în construcţii CHиП 2.07.01-89б Anexa nr. 1б pct. 2 şi Reglementarea tehnică RT DSE 1.01.05. La fel, a fost indicat că pereţii despărţitori şi acoperişurile acestor construcţii sunt executate din materiale combustibile, netratate cu soluţie ignifugă. Cu atît mai mult că, şurele date au destinaţia de a păstra combustibilul, dar toate apartamentele din ogradă sunt conectate la reţeaua de gaze naturale şi dispun de încălzire autonomă, astfel, nu mai persista necesitatea utilizării acestor şure.

Invocă că la 01 septembrie 2011, ea s-a adresat repetat la Primăria mun.Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău, însă pînă în prezent, nu a primit nici un răspuns. Prin urmare, solicită prelungirea duratei de executare a lucrărilor în baza autorizaţiei de desfiinţare nr. 34id/06 din 04 aprilie 2006 sau obligarea Primăriei mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău de a emite autorizaţie de demolare a şurelor din str. 31 August 1989, nr. 42, mun. Chişinău şi obligarea Primăriei mun.Chişinău, Consiliului mun. Chişinău de a coordona şi verifica executarea autorizaţiei de demolare a şurelor din str. 31 August 1989, nr. 42, mun. Chişinău. La 28 octombrie 2011, Leonid Dugari a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Viorica Munteanu cu privire la contestarea actului administrativ. Menţionează că la 18 iulie 2011, Primăria mun. Chişinău a eliberat Vioricăi Munteanu certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 633i/11, prin care s-a permis elaborarea documentaţiei de proiect pentru consolidarea fundaţiei şi pereţilor apartamentului nr. 2 din str. 31 august 1989, nr. 42, mun. Chişinău. Susţine că în certificatul de urbanism nr. 633i din 18 iulie 2011 a fost indicat că proiectantul urmează să se conducă de raportul de expertiză nr. 5256-03-1l/T din 30 martie 2011. Afirmă că expertul, care a întocmit acest raport de expertiză, a menţionat că varianta sigură de rezolvare a acestei probleme, pe calea propusă de Viorica Munteanu, adică de consolidare, va fi posibilă doar după ce va fi efectuată descoperirea elementelor constructive ascunse, la acordul Vioricăi Munteanu, ceea ce nu a fost efectuat.

Invocă că cea de a doua variantă menţionată de expert a fost demolarea întregului imobil cu edificarea unei noi construcţii, în care să fie prevăzută şi protecţia seismică. Mai invocă că un astfel de raport de expertiză nu poate sta la baza emiterii unui proiect de execuţie, dacă însăşi expertul indică că raportul nu este complet. Menţionează că la eliberarea certificatului de urbanism nr. 633i/11 din 18 iulie 2011 pe numele Vioricăi Munteanu a fost încălcat art. 3 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, care prevede că certificatul de urbanism pentru proiectare se elaborează şi se emite în baza cererii, la care se 6 anexează.

în original şi în copii, următoarele documente: extrasul din registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul cadastral teritorial, însoţit de planul cadastral şi/sau planul imobilului; buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); raportul de expertiză tehnică, în caz de reconstruire, restaurare, modificare sau consolidare a imobilului existent, elaborai de către experţi tehnici atestaţi; acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit; schiţa de proiect avizată de arhitectul-şef, în cazul amplasării construcţiei în zonă cu regim special stabilii prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului.

În cazul în care nu an fost anexate toate documentele prevăzute la alin.(1), emitentul va refuza primirea setului de documente la momentul depunerii cererii. Susţine că Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, prin hotărârea din 29 decembrie 2010, a recunoscut-o pe Viorica Munteanu vinovată în comiterea contravenţiei prevăzute de ari. 179 din Codul contravenţional, fiindu-i aplicată o amendă în mărime de 100 unităţi convenţionale, cu demolarea construcţiei neautorizate şi remedierea construcţiilor afectate în urma intervenţiilor neautorizate. Această hotărâre a fost menţinută prin decizia irevocabilă a Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2011. Prin urmare, solicită anularea certificatului de urbanism nr. 633i/11 din 18 iulie 2011 eliberat pe numele Vioricăi Munteanu.

Ulterior, Leonid Dugari şi Tatiana Dugari au depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând obligarea Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău de a elibera autorizaţia de construire a apartamentelor nr. 1 şi nr. 3 din str.31 August 1989, 42, mun. Chişinău, în baza documentelor existente, anularea dispoziţiei viceprimarului mun. Chişinău nr. 157-d din 30 martie 2011 şi a certificatului de urbanism nr. 633i/11 din 18 iulie 2011, eliberat pe numele Vioricăi Munteanu, prelungirea duratei de executare a lucrărilor în baza autorizaţiei de desfiinţare nr. 34id/06 din 04 aprilie 2006 sau obligarea Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău de a emite autorizaţie de demolare a şurelor din str. 31 August 1989, nr. 42, mun.

Chişinău şi obligarea Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău de a coordona şi verifica executarea autorizaţiei de demolare a şurelor din str. 31 August 1989, nr. 42, mun. Chişinău. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012 a fost admisă acţiunea Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, iar acţiunile lui Leonid Dugari şi a Vioricăi Munteanu au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013 au fost admise recursurile declarate de către Leonid Dugari, Tatiana Dugari şi Viorica Munteanu, casată integral hotărârea primei instanţe şi remisă pricina spre rejudecare în Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25 martie 2014 a fost admisă acţiunea Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat şi a fost anulată dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr. 157-d din 30 martie 2011 „Cu privire la anularea certificatului de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 şi a autorizaţiei de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 privind extinderea 7 imobilului aflat în faza de construire pe terenul eliberat în urma demolării apartamentului nr. 1 conform autorizaţiei respective din str. 31 August 1989, 42 (beneficiar dl Leonid Dugar)”. A fost admisă parţial acţiunea lui Leonid Dugari şi a Tatianei Dugari, a fost anulată dispoziţia Primarului general al mun.

Chişinău nr.157-d din 30 martie 2011 „Cu privire la anularea certificatului de urbanism nr.783i/10 din 28 octombrie 2010 şi a autorizaţiei de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 privind extinderea imobilului aflat în faza de construire pe terenul eliberat în urma demolării apartamentului nr. 1 conform autorizaţiei respective din str. 31 August 1989, nr. 42 (beneficiar dl Leonid Dugar)” şi au fost obligaţi Primăria mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău să elibereze lui Leonid Dugari autorizaţie de construire în privinţa apartamentelor nr. 1 şi nr. 3 din str. 31 August 1989, nr. 42, mun. Chişinău. În rest acţiunea a fost respinsă. A fost respinsă acţiunea Vioricăi Munteanu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 a fost admis apelul declarat de către Viorica Munteanu, casată hotărârea primei instanţe în partea obligării Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău să elibereze lui Leonid Dugari autorizaţia de construire în privinţa apartamentelor nr. 1 şi nr. 3 din str. 31 August 1989, nr. 42, mun. Chişinău şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care această pretenţie a fost respinsă. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 a fost respins recursul declarat de către Leonid Dugari şi Tatiana Dugari şi menţinută decizia instanţei de apel. La 24 aprilie 2015, Leonid Dugari şi Tatiana Dugari au depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, dispunerea rejudecării recursului, admiterea acestuia, casată decizia instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Revizuienţii Leonid Dugari şi Tatiana Dugari, în motivarea cererii de revizuire, au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanţei de recurs, deoarece instanţa de recurs a examinat superficial recursul, fără a lua în considerare materialele anexate la dosar. Menţionează că art. 12 alin. (1) din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie clar indică documentele care urmează a fi anexate la cererea pentru eliberarea autorizaţiei de construire, iar careva referire la obligarea prezentării acordurilor proprietarilor vecini, autentificat notarial sau altor acte suplimentare, nu este prevăzut pentru a fi prezentat, fapt indicat expres şi în dispoziţia alin.(2) al aceluiaşi articol, care statuiază că solicitarea altor documente decît cele prevăzute la alin. (1) nu se admite.

Prin urmare, nu intră în obligaţia solicitantului de a asigura prezentarea acestora. Susţin că conform art. 12 alin. (5) din Legea menţionată, în cazul în care nu au fost anexate toate documentele prevăzute la alin. (1), emitentul va refuza primirea setului de documente la momentul depunerii cererii, însă cererea lui Leonid Dugari cu privire la eliberarea autorizaţiei de construire a fost primită la 27 ianuarie 2011, prin urmare, a întrunit toate condiţiile legale, iar în caz că nu le 8 întrunea, potrivit textului Legii menţionate, urma să fie refuzat primirea setului de documente. Afirmă că la materialele cauzei a fost anexată declaraţia lui Ion Munteanu, autentificată notarial, prin care ultimul îşi exprimă acordul şi nu are careva obiecţii referitor la reconstrucţia apartamentului nr. 3 din str. 31 August 1989, nr.42, mun.Chişinău, în trei nivele, de către vecinul său Leonid Dugari, în sensul reconstrucţiei.

La fel, a fost anexată şi chitanţa de plată a sumei de 66 800 lei în folosul lui Ion Munteanu. Din acest considerent, obiecţiile Veronicăi Munteanu în acest sens nu sunt decît o tentativă de îmbogăţire fără justă valoare şi nu are drept scop interzicerea lucrărilor de construcţie, cît scopul de a dobîndi în continuare mijloace băneşti. Invocă că autorizaţia de desfiinţare nr. 138id/10 şi certificatul de urbanism pentru proiectare nr.7831/10 a fost eliberată lui Leonid Dugari la 28 octombrie 2010. în baza acestora au fost efectuate lucrările de demolare în conformitate cu cerinţele legale şi abia peste un termen de 7 luni şi, anume, la 26 mai 2011, prin comunicarea nr.21/581, Direcţia generală arhitectură urbanism şi relaţii funciare i-a comunicat Tatianei Dugari faptul că prin dispoziţia viceprimarului mun.

Chişinău nr. 157-d din 30 martie 2011, certificatul de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 şi autorizaţia de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 privind extinderea imobilului aflat în faza de construire pe terenul eliberat în urma demolării apartamentului nr. 1, au fost anulate pînă la aplanarea conflictului. Mai invocă că comunicarea menţionată a fost semnată de arhitectul-şef al mun.Chişinău, Vlad Modîrcă, însă semnătura aparţine arhitectorului - şef interimar al mun. Chişinău, Radu Blaj, fapt confirmat prin comunicarea nr. 21/1493 din 24 noiembrie 2011. Menţionează că asupra ilegalităţii acţiunilor Primăriei mun. Chişinău s-a pronunţat şi Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, organ, care, conform art. 63 al Legii privind administraţia publică locală, este subiect de control administrativ.

Susţin că nu s-a luat în consideraţie atitudinea Vioricăi Munteanu şi acţiunile acesteia şi, anume, faptul că la 29 decembrie 2010, a fost pronunţată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, prin care ultima a fost recunoscută vinovată în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 179 din Codul contravenţional, fiindu-i aplicată sancţiune sub formă de amendă în mărime de 100 u. c., cu demolarea construcţiei neautorizate şi remedierea construcţiilor afectate în urma intervenţiei neautorizate, pentru faptul că în mod neautorizat a executat replanificarea apartamentului nr. 2 din str. 31 August 1989, nr. 42, mun. Chişinău şi a construit o mansardă. Hotărârea enunţată a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2011, iar prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 29 iulie 2011 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2011 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Viorica Munteanu. Necătînd la acest fapt, Viorica Munteanu nici pînă în prezent nu a executat hotărârea judecătorească şi continuă să locuiască în apartamentul său, în care a construit şi o mansardă fără careva permisiuni legale. Afirmă că conform răspunsului Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii nr. 52/1635 din 21 octombrie 2010, s-a constatat că pentru apartamentul 9 nr.2 din str. 31 August 1989, nr.42, mun. Chişinău nu a fost eliberată autorizaţia de construcţie la imobilul construit în mod neautorizat, precum şi că imobilul lui Ion Munteanu, iar conform răspunsurilor Inspecţiei de Stat în Construcţii nr. 853/1-5 din 21 octombrie 2010 şi nr. 1515/1-4 din 14 noiembrie 2010, în urma controlului s-a constatat că Viorica Munteanu, proprietara apartamentului nr. 2 din str.31 August 1989, nr.42, mun.

Chişinău, în anul 2005, neautorizat a executat replanificări interioare şi construirea unei mansarde fără autorizaţie de construcţie. Invocă că prin răspunsul Primăriei mun.

Chişinău nr. D-719/10 din 25 octombrie 2010 s-a menţionat că Viorica Munteanu nu s-a adresat la Pretura Centru cu cerere privind elaborarea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire pentru permiterea executării lucrărilor de reconstrucţie a apartamentului nr.2 din str. 31 August 1989, nr.42; nu s-a adresat cu cerere privind elaborarea certificatului de stabilire a regimului urban şi legalizarea construcţiilor neautorizate, iar conform răspunsului Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare nr. 21/1493 din 24 noiembrie 2011, Vioricăi Munteanu i-a fost eliberat certificat de urbanism nr. 633i din 18 iulie 2011 pentru consolidarea fundaţiei şi pereţilor apartamentului nr. 2 din str. 31 August 1989, nr.42, mun.Chişinău, necătînd la faptul că certificatului de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 şi autorizaţia de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010 eliberate pe numele lui Leonid Dugari, au fost anulate pînă la aplanarea conflictului cu Viorica Munteanu.

Mai invocă că prin răspunsul Ministerului Afacerilor Interne nr.M-116/11 din 21 februarie 2011, adresat Prim-ministrului Republicii Moldova, ultimii au indicat că au examinat adresarea Vioricăi Munteanu şi în cadrul controlului efectuat au constatat că demolarea apartamentului nr. 1 a fost efectuată în baza certificatului de urbanism nr. 783i/10 din 28 octombrie 2010 şi a autorizaţiei de desfiinţare nr. 138id/10 din 28 octombrie 2010. Consideră că acţiunile autorităţii locale şi ale Vioricăi Munteanu sunt ilegale şi atentează direct la dreptul de proprietate, prin privarea de a dispune de bunul imobil, autorizînd în acest sens demolarea imobilului şi interzicerea construirii altuia. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

10 Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Astfel, temeiurile declarării revizuirii sunt prevăzute în mod limitativ în art.449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că revizuienţii Leonid Dugari şi Tatiana Dugari nu au invocat nici un temei prevăzut de art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii. Este de menţionat şi faptul că admiterea cererii de revizuire în asemenea împrejurări ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, 11 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Leonid Dugari şi Tatiana Dugari împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Dugari şi a Tatianei Dugari împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Viorica Munteanu cu privire la contestarea actelor administrative, obligarea eliberării autorizaţiei de construire şi prelungirea duratei de executare a lucrărilor în baza autorizaţiei de desfiinţare, la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Munteanu împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral şi la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău şi lui Leonid Dugari cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svetlana Filincova Maria Ghervas Nadejda Toma Ion Corolevschi 12