3rh-75/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – I. Busuioc dosarul nr. 3rh-75/14 instanţa de apel – V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi instanţa de recurs – A. Cobăneanu, V. Macinskaia, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de Efrosinia Svirnei, Alexei Stepuc, Galina Procofieva, Societatea cu Răspundere Limitată ”Caveris Plus”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Tupailov” şi Victor Telipan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Larisei Braslavschi împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău şi Elei Bogonovschi cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, prin care recursurile declarate de Primăria municipiului Chişinău şi Ela Bogonovschi au fost considerate inadmisibile constată: La 27 decembrie 2012, Larisa Braslavschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău şi Elei Bogonovschi cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la 15 noiembrie 2012 s-a adresat cu cerere către Consiliului municipal Chişinău cu solicitarea de a i se elibera certificat de urbanism pentru construirea unei anexe supraetajate, anexând tot setul de acte impuse de art. (3) alin. (1) a Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010. Menţionează că la 05 decembrie 2012 a primit o scrisoare prin care Consiliului municipal Chişinău i-a refuzat să elibereze actul solicitat, pe motiv că solicitantul nu a prezentat o schiţă de proiect a unei anexe supraetajate. Susţine că asemenea proiect a fost anexat, iar această circumstanţă demonstrează că reprezentanţii Consiliului municipal Chişinău au examinat superficial cererea înaintată de Larisei Braslavschi, fără a pătrunde în esenţa cauzei.

Tot în acest context, mai declară că proiectul prezentat era însoţit de un Raport de expertiză pozitiv şi de un calcul a insolaţiei faţă de apartamentul nr. 19 din str. Drumul Viilor 99, mun. Chişinău. 1 Afirmă că proiectul nominalizat este perfectat pentru construirea unei anexe supraetajate de la etajul 1 şi până la etajul 5, ceea ce în opinia reclamantei ar duce la îmbunătăţirea bunurilor tuturor beneficiarilor acestei construcţii, iar temelia acestei anexe va fi efectuată din contul Larisei Braslavschi, fapt care ar scuti pe ceilalţi locatari de aceste cheltuieli. Menţionează că în pofida faptului că a fost prezentat integral necesarul set de acte, precum şi avantajele beneficiarilor acestui proiect, Consiliului municipal Chişinău refuză să elibereze certificatul de urbanism solicitat.

Referitor la faptul că lipseşte acordul proprietarei apartamentului nr. 6 – Ela Bogonovschi, făcând referire la prevederile art. 3 alin.(1) lit. d) a Legii nr. 163, consideră că acordul favorabil al coproprietarilor este necesar în cazul în care în perioada exploatării obiectului construit, acestora le pot fi afectate careva interese. Indică că legiuitorul s-a referit la cazurile în care există mai mulţi coproprietari al unui bun, deoarece prin acordul său ei informează autoritatea publică locală despre faptul că sunt la curent precum că celălalt coproprietar doreşte să întreprindă careva acte de dispoziţie referitor la bunul acestora. Consideră că la caz prevederile art. 3 alin. (1) lit. d) a Legii nr. 163 nu pot fi aplicate, deoarece proprietar al apartamentului nr. 3 din str. Drumul Viilor 99, mun.

Chişinău este doar ea, iar raportul juridic creat între ultima şi Ela Bogonovschi este guvernat doar de dreptul de vecinătate. Menţionează că în cazul în care un vecin are careva obiecţii referitoare la o anumită construcţie, acesta din urmă are sarcina de a proba în ce măsură îi pot fi afectate careva drepturi şi dacă aceste circumstanţe pot limita dreptul altui vecin de a dispune de bunul său. Mai indică că Ela Bogonovschi a refuzat să-şi dea acordul la construirea unei anexe doar la etajul întâi, pe când la moment proiectul este perfectat şi pentru construirea unei anexe la apartamentul acesteia. Solicită a recunoaşte ilegal refuzul Consiliului municipal Chişinău de a elibera certificatul de urbanism pentru construirea anexei la apartamentul nr. 3 din str. Drumul Viilor 99, mun.

Chişinău, obligarea Primăriei mun. Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău să elibereze certificatul de urbanism pentru construcţia anexei şi a balconului la apartamentul nr. 3 din str. Drumul Viilor 99, mun. Chişinău şi a recunoaşte ilegal refuzul pârâtei - Ela Bogonovschi, la darea acordului pentru construcţia anexei şi a balconului pentru apartamentul nr. 3 din str. Drumul Viilor 99, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 iunie 2013 a fost recunoscut ilegal refuzul Consiliului municipal Chişinău de a elibera certificatul de urbanism pentru construcţia anexei la apartamentul nr. 3 din str. Drumul Viilor 99, mun. Chişinău, obligate Primăria mun. Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău să elibereze certificatul de urbanism pentru construcţia anexei şi a balconului la apartamentul nr. 3 din str. Drumul Viilor 99, mun.

Chişinău pe numele Larisei Braslavschi şi recunoscut ilegal refuzul Elei Bogonovschi la darea acordului pentru construcţia anexei şi balconului pentru apartamentul nr. 3 din str. Drumul Viilor 99, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 au fost respinse cererile de apel declarate de Primăria mun. Chişinău şi Ela Bogonovschi şi menţinută hotărârea primei instanţe. 2 La 19 decembrie 2013, Primăria municipiului Chişină reprezentată de Arnăut Carolina în baza procurii nr. 02-116/09 din 14 ianuarie 2013, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitând admiterea recursului, casarea deciziei şi pronunţarea unei noi decizii prin care să fie respinsă integral acţiunea.

La 03 februarie 2014 recurs împotriva deciziei instanţei de apel a declarat şi Ela Bogonovschi solicitând admiterea cererii de recurs, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi decizii prin care pricina să fie remisă spre rejudecare în primă instanţă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 recursurile declarate de Primăria municipiului Chişinău şi Ela Bogonovschi au fost considerate inadmisibile. La 22 aprilie 2014 Efrosinia Svirnei, Alexei Stepuc, Galina Procofieva, Societatea cu Răspundere Limitată ”Caveris Plus”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Tupailov” şi Victor Telipan au depus cerere de revizuire prin care au solicitat, admiterea acesteia, anularea încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 cu examinarea recursurilor declarate.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenţii au invocat că dânşii, în corespundere cu art. 3 alin. (1) lit. (d) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, nr. 163 din 09 iulie 2010 nu au dat careva acord şi sunt categoric împotriva construcţiei preconizate de reclamantă, deoarece consideră că prin ridicarea anexei le creează mari dificultăţi în administrarea şi exploatarea imobilului în care ei locuiesc şi sunt coproprietari. Explică că imobilul este construit în anii 60-70 a secolului trecut, termenul de exploatare este depăşit de 40 ani. Conform proiectului, întrarea în anexă şi la balcon se va efectua prin tăierea unor goluri în pereţii portanţi ai clădirii, fapt ce va afecta structura de rezistenţă a blocului dar şi reţelele inginereşti.

Astfel, consideră că ridicarea (construcţia) anexei de către Larisa Braslavschi este o atentare inadmisibilă asupra proprietăţii ce le aparţin şi a securităţii casei în care domiciliază. Consideră că în baza art. 379 CC, au tot dreptul să ceară ”interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său.” Totodată menţionează că în interesul apărării drepturilor lor ca proprietari, instanţele de judecată urma să-i antreneze în procesul care s-a judecat în conformitate cu prevederile art. 65 alin. (l1) CPC şi dat fiind faptul că revizuenţii nu au fost antrenaţi în proces şi considerând că prin hotărârile adoptate de către instanţele de judecată le sunt direct încălcate drepturile şi interesele legitime, solicită admiterea cererii de revizuire în temeiul prevederilor art. 449 lit. (c) CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. 3 În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În sensul normei citate, este de înţeles că acest temei de revizuire poate fi invocat doar în cazul în care după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă se constată că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Colegiul constată că motivul invocat în cererea de revizuire nu poate fi reţinut ca temei ce s-ar încadra în prevederile art. 449 lit. c) CPC, deoarece revizuenţii nu au prezentat probe care ar indica la faptul că prin hotărârile judecătoreşti adoptate în speţă li se încălcă nemijlocit careva drepturi personale, prin desfășurarea lucrărilor de construcţia a anexei apartamentului ce aparţine cu drept de proprietate Larisei Braslavschi. Or, prevederile art. 3 lit. d) din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010, privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, stipulează că certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr. 1) se elaborează şi se emite în baza cererii, la care se anexează, în original şi în copii, acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit.

Mai mult că la materialele dosarului lipsesc şi probe care ar demonstra că Primăria municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău au refuzat eliberarea certificatului de urbanism pentru construcţia anexei şi a balconului la apartamentul nr. 3 din str. Drumul Viilor 99, mun. Chişinău pe numele Larisei Braslavschi şi din lipsa acordului persoanelor ce au depus cererea de revizuire, în acest sens fiind vizat doar dezacordul vecinei Ela Bogonovschi. De asemenea, instanţa de recurs ţine să menţioneze că, Ela Bogonovschi, vecina a Larisei Braslavschi, nu a fost lipsită de posibilitatea de a solicita în cadrul examinării pricinii civile, în instanţele ierarhic inferioare, de a fi atraşi în proces în calitate de intervenienţi revizuienţii, care pretind că le sunt direct afectate drepturile şi interesele lor legitime şi care înaintează prezenta cerere de revizuire.

În acest context instanţa remarcă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel fiind, este evident că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. 4 Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caractere substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Efrosinia Svirnei, Alexei Stepuc, Galina Procofieva, Societatea cu Răspundere Limitată ”Caveris Plus”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Tupailov” şi Victor Telipan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Larisei Braslavschi împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău şi Elei Bogonovschi cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu 5