3ra-902/15 — Contestarea actului administrativ, demolarea construcţiilor neautorizate

dosarul nr. 3ra-902/15 prima instanță: V. Efros instanţa de apel: M. Guzun, A. Gavriliţa, I. Muruianu ÎNCHEIERE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Oleg Boboc şi Tatiana Boboc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Boboc, intervenient principal Tatiana Boboc, împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Inspecţiei de Stat în Construcţii, intervenienţi accesorii Galina Bloşenco şi Ivan Buruianî, cu privire la contestarea actelor administrative şi demolarea construcţiilor neautorizate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Oleg Boboc şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 25 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 20 februarie 2012, Oleg Boboc a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Inspecţiei de Stat în Construcţii, intervenienţi accesorii Galina Bloşenco şi Ion Buruianî cu privire la contestarea actelor administrative şi demolarea construcţiilor neautorizate. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că Primăria mun. Chişinău a eliberat certificate de urbanism nr. 431/09 din 18 mai 2009 şi nr. 1210-08 din 05 noiembrie 2008, precum şi autorizaţii de construire nr. 34-c/09 şi 35-c/09 din 23 decembrie 2009 pentru executarea lucrărilor de construcţie a anexelor la apartamentele nr. 5 şi 6 din str. Drumul Crucii, 101, mun. Chişinău. Susține că vecinii Galina Bloşenco şi Ivan Buruianî au construit anexe la apartamentele nr. 5 şi 6 din str. Drumul Crucii, 101, mun.

Chişinău, care se mărginesc cu apartamentul nr. 34 din str. Drumul Crucii, 101 mun. Chişinău, în care el locuieşte împreună cu familia sa, anexele fiind construite chiar în preajma geamului ce iese în curte, fapt ce îngrădeşte în folosirea geamului, iar orice zgomot se aude în camera din apartamentul său. Menționează că fără nici un temei legal, vecinii Galina Bloşenco şi Ivan Buruianî, au construit din suprafața lotului de pământ al ogrăzii comune, uşi cu 1 scări separate de intrare care ajung la jumătate de geam al familiei sale şi care fac imposibil traiul, ținând mereu geamul închis, ceea ce creează incomodităţi. Afirmă că construcţia anexelor la apartamentele nr. 5 şi 6 din str. Drumul Crucii, 101, mun.

Chişinău a fost efectuată fără acordul vecinilor, cu valabilitatea expirată a certificatelor de urbanism nr. 431/09 din 18 mai 2009 şi nr. 1210-08 din 05 noiembrie 2008, precum şi a autorizaţiilor de construire nr. 34-c/09 şi 35-c/09 din 23 decembrie 2009 şi cu încălcarea documentaţiei de proiect, prin ce a fost încălcată legislaţia în vigoare şi anume, Hotărârea Guvernului RM nr. 360 din 18 aprilie 1997 despre aprobarea Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea în construcţii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor şi Hotărârea Guvernului RM nr. 623 din 02 iulie 1999. Invocă că conform răspunsului nr. B-1052 din 01 decembrie 2011 al Inspecţiei de Stat în Construcţii, s-a constatat că conform documentaţiei de proiect, la anexe erau prevăzute balcoane, însă în realitate au fost executate scări de acces pentru intrări suplimentare.

Mai invocă că Inspecţia de Stat în Construcţii nu a luat în consideraţie faptul că valabilitatea autorizaţiilor de construcţie nr. 34-c/09 şi 35-c/09 din 23 decembrie 2009 a expirat la 23 decembrie 2010, iar lucrările se efectuează din vara anului 2011, cu încălcarea în mod considerabil a documentaţiei de proiect. Menţionează că conform Regulamentului privind construcţia locuinţelor proprietate privată, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 623 din 02 iulie 1999, documentaţia de proiect pentru construcţia, reconstrucţia şi modificarea locuinţelor private se elaborează de arhitecţi atestaţi - în baza certificatului de urbanism, emis la cererea beneficiarului de către primăriile oraşelor (municipiilor) în modul stabilit, iar conform pct. 1.3 din Instrucţiunea provizorie privind procedura de obţinere a actelor necesare pentru executarea construcţiilor, reconstrucţiilor amenajării, la cererea depusă la Departamentul de arhitectură şi urbanism al Primăriei mun.

Chişinău, pentru obţinerea deciziei Primăriei şi a certificatului de urbanism pentru proiectarea obiectelor de destinaţie, în cazul cînd este stabilit dreptul de proprietate, urmează să fie anexat acordul vecinilor, interesele cărora sunt afectate în procesul reconstrucţiei, modificări sau desfiinţării parţiale a construcţiilor existente (autentificat notarial). Susţine că valabilitatea autorizaţiilor de construcţie nr. 34-c/09 şi 35-c/09 din 23 decembrie 2009 a expirat la 23 decembrie 2010, nefiind solicitate de beneficiari prelungirea acestora, fapt ce demonstrează că anexele construite de către Galina Bloşenco (Mocan) şi Ivan Buruianî au statut de construcţii neautorizate şi care nemijlocit cad sub incidenţa prevederilor art. 179 din Codul contravenţional.

Afirmă că conform pct. 37 din Regulamentul privind certificatul de urbanism şi autorizarea în construcţii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 360 din 18 aprilie 1997, perioada de valabilitate a autorizaţiei de construire se consideră în intervalul de timp în interiorul căruia este obligatorie începerea lucrărilor autorizate, neînceperea lucrărilor de valabilitate conduce la pierderea valabilităţii autorizaţiei, însă pct. 41 din Regulamentul menţionat prevede că nesoluţionarea prelungirii sau neîncheierea executării lucrărilor în termenele stabilite prin autorizaţia în construcţie sau prin prelungirea acesteia conduc la pierderea valabilităţii autorizaţiei.

2 Afirmă că toate lucrările executate în vara anului 2011 nu corespund documentaţiei de proiect nr. 018/09 - AR, elaborată de către SA „Tecton-Z” şi nr.431/09 – AR, elaborată de către ÎI „Vieru Victor”, deoarece conform acestor documentaţii de proiect, la anexele apartamentelor nr. 5 şi 6 din str. Drumul Crucii,101 erau prevăzute ferestre, însă în realitate au fost instalate uşi şi construite scări de acces pentru intrări suplimentare, astfel, a fost modificat proiectul fără a obţine avizarea acestora, iar conform pct. 38 din Regulamentul enunţat, autorizaţia de construcţie îşi pierde valabilitatea şi în situaţia în care se modifică condiţiile, datele sau conţinutul documentaţiei ce au stat la baza eliberării acesteia, fiind necesară eliberarea unei noi autorizaţii.

Reţine că necătînd la faptul că cererea prealabilă a fost înaintată Primăriei mun. Chişinău, el a primit răspunsul nr. B-694/2012 din 23 ianuarie 2012 de la Pretura Buiucani, mun. Chişinău, prin care a fost informat că Galina Bloşenco şi Ivan Buruianî au fost obligaţi de către Inspecţia de Stat în Construcţii să demoleze scările, fără referire la solicitările sale, iar prin răspunsul Inspecţiei de Stat în Construcţii nr. B-1224 din 20 ianuarie 2012 a fost informat că neconformităţile înscrise pentru Ion Buruian şi Galina Bloşenco (Mocan) au fost înlăturate, ceea ce nu corespunde adevărului. Prin urmare, solicită anularea certificatelor de urbanism nr. 431/09 din 18 mai 2009 şi nr. 1210-08 din 05 noiembrie 2008 şi a autorizaţiilor de construire nr.34-c/09 şi 35-c/09 din 23 decembrie 2009, eliberate de Primăria mun.

Chişinău pentru executarea lucrărilor de construcţie a anexelor la apartamentele nr. 5 şi 6 din str. Drumul Crucii, 101, mun. Chişinău şi constatarea ilegalităţii construcţiilor neautorizate (anexelor) la apartamentele nr. 5 şi 6 din str. Drumul Crucii, 101, mun. Chişinău, cu demolarea acestora. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 pricina a fost transmisă spre examinare la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 iunie 2014 în proces a fost atrasă Tatiana Boboc în calitate de intervenient principal. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 iunie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 a fost respins apelul declarat de către Oleg Boboc şi menținută hotărârea primei instanțe. La 30 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, Oleg Boboc şi Tatiana Boboc au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanțe şi emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă. Recurenţii Oleg Boboc şi Tatiana Boboc, în motivarea recursului, au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanţei de apel. Menţionează că la dosar au fost anexate fotografii, iar în cadrul şedinţei instanţei de apel, recurenta suplimentar a prezentat fotografii noi, care confirmă faptul că anexele apartamentelor nr. 5 şi 6 din str. Drumul Crucii, 101 au fost construite în preajma geamului său, care iese în curtea casei, iar din acest motiv orice zgomot se aude la ei în apartament.

3 Susţin că din fotografiile anexate la dosar se observă că Galina Bloşenco şi Ivan Buruianî au construit din contul lotului de pământ al ogrăzii comune uşi şi scări separate de intrare, care ajung la mijlocul geamului apartamentului lor, fapt ce îngrădeşte folosirea obişnuită a geamului, fiind nevoiţi să stea permanent cu geamul închis, astfel, provocându-le mari incomodităţi. Afirmă că instanţa de apel a neglijat probele menţionate, fapt care este inadmisibil prin prisma art. 130 CPC.

Invocă că instanţa de apel eronat a reţinut că proprietăţile lui Oleg Boboc, a Galinei Bloşenco şi a lui Ivan Buruianî nu sunt megieşe şi ca urmare, nu este necesar acordul familiei Boboc la construcţia anexelor, deoarece în conformitate cu normele de urbanism, SNIP.2.07.01-89, distanţa minimă între clădirea recurentului şi anexele construite în vecinătate trebuia să fie respectată între pereţii casei de locuit a recurentului şi construcţia nouă în conformitate cu planul general coordonat şi avizat de Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare, astfel, noua construcţie a fost construită cu abateri de la normativele în construcţii, iar conform Instrucţiunii provizorii privind procedura de obţinere a actelor necesare pentru executarea construcţiilor, reconstrucţiilor amenajării, la cererea depusă la Departamentul de arhitectură şi urbanism al Primăriei mun.

Chişinău, pentru obţinerea deciziei Primăriei şi a certificatului de urbanism pentru proiectarea obiectelor de destinaţie, în cazul când este stabilit dreptul de proprietate, urmează să fie anexat acordul vecinilor, interesele cărora sunt afectate în procesul reconstrucţiei, modificării sau desfiinţării parţiale a construcţiilor existente (autentificate notarial).

Mai invocă că construcţia anexelor în litigiu a fost efectuată cu valabilitatea expirată a certificatelor de urbanism nr. 431/09 din 18 mai 2009 şi nr. 1210-08 din 05 noiembrie 1008, precum şi a autorizaţiilor de construcţie nr. 34-c/09 şi 35-c/09 din 23 decembrie 2009 şi cu încălcarea autorizaţiei de proiect, prin care au fost încălcate prevederile Hotărârii Guvernului RM nr. 360 din 18 aprilie 1997 despre aprobarea Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizare în construcţii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor şi ale Hotărârii Guvernului RM nr. 623 din 02 iulie 1999. Menţionează că Inspecţia de Stat în Construcţie nu a luat în consideraţie valabilitatea autorizaţiilor nr. 34-c/09 şi 35-c/09 din 23 decembrie 2009, acestea expirând la 23 decembrie 2010, iar lucrările au început în vara anului 2011, ultimele având statut de construcţii neautorizate şi care nemijlocit cad sub incidenţa prevederilor art. 179 din Codul contravenţional.

Consideră că instanţa de apel eronat şi ilegal a reţinut faptul că lucrările de construcţie ar corespunde documentaţiei de proiect, deoarece conform înştiinţării Inspecţiei de Stat în Construcţii, a fost stabilit că Galina Bloşenco şi Ivan Buruianî au înlăturat neconformităţile înscrise în prescripţia ISC din 30 noiembrie 2011. Susţine că Galina Bloşenco şi Ivan Buruianî au înlăturat doar câteva scări din faţă şi le-au construit lateral, iar toate lucrările în general executate în vara anului 2011 nu corespund documentaţiei de proiect nr. 018/09-AR, elaborată de către SA „Tecton-Z” şi nr. 431/09-AR, elaborată de către ÎI „Vieru Victor” din motiv că anexele apartamentelor nr. 5 şi 6 trebuiau să constituie ferestre, însă de fapt au fost instalate uşi şi construite scări de acces pentru intrări suplimentare, 4 acestea constituind o încălcare gravă a legislaţiei în vigoare, provocând mari incomodităţi locatarilor blocului de locuit din str. Drumul Crucii,101, mun.

Chişinău, în special recurenţilor. Afirmă că situaţia de fapt reală demonstrează că a fost modificat proiectul fără a obţine avizarea acestora, iar conform pct. 38 din Regulamentul privind certificatul de urbanism şi autorizarea în construcţii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 360 din 18 aprilie 1997, autorizaţia îşi pierde valabilitatea şi în situaţia în care se modifică condiţiile, datele sau conţinutul documentaţiei ce au stat la baza eliberării acesteia, fiind necesară eliberarea unei noi autorizaţii.

Consideră că prima instanţă, la soluţionarea pricinii, eronat a reţinut că recurenţi nu au adus probe în susţinerea pretenţiilor invocate, iar instanţa de apel a încălcat şi a aplicat eronat normele de drept material, dar, totodată, instanţa a încălcat şi normele de drept procedural, care au menirea de a garanta pronunţarea unei hotărâri legale şi întemeiate în baza principiului nemijlocirii şi principiului contradictorialităţii părţilor în proces. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oleg Boboc şi Tatiana Boboc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

5 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atât instanţa de apel, cât şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Oleg Boboc şi al Tatianei Boboc ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Oleg Boboc şi Tatiana Boboc se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 6