3ra-1749/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-56/14 prima instanţă V. Pruteanu DECIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Victor Bogaci, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Bogaci împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă La 25 mai 2012 Victor Bogaci a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Victor Bogaci a indicat că, la 24 aprilie 2012 s-a adresat pîrîtului cu o petiţie, prin care a solicitat eliberarea informaţiei referitor la construcţia ilegală pe un teren privat vecin a unui bloc locativ cu 5 etaje şi anume: eliberarea documentelor şi anume: proiectul de execuţie pentru adresa din str. Primăverii 11 municipiul Chişinău, în baza căruia a fost eliberată autorizaţia de construire nr. 511 din 23 august 2008; procesul-verbal nr. 425 din 19 mai 2011 privind recepţia finală a casei de locuit cu 5 nivele şi 8 apartamente în loc de casa de locuit individuală în conformitate cu certificatul de urbanism nr. 159i/08 din 07 mai 2008 şi autorizaţia de construire nr. 511 din 23 mai 2008; anexele nr. 1 şi nr. 2 la procesul-verbal de recepţie finală nr. 425 din 19 mai 2011; raportul de verificare la proiectul de execuţie nr. 01- 955 din 15 mai 2008 pentru casa de locuit din str. Primăverii 11 municipiul Chişinău; autorizaţia de desfiinţare nr.77id/08 din 07 mai 2008 pentru adresa din str. Primăverii 11 municipiul Chişinău; proiectul-propunere avizat de Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare din 27 martie 2008 indicată în p.4 al certificatului de urbanism nr. 159i/08 din 07 mai 2008;

documentaţia de proiect în baza căruia a fost efectuată ilegal schimbarea locului de amplasare a reţelelor de gaz de pe lotul de pămînt din str. Primăverii 11 municipiul Chişinău pe lotul din str. Enescu 6; acordul proprietarilor din str. Enescu 6 referitor la schimbarea locului de amplasare a reţelelor de gaz; actele în baza căruia au fost distruse reţelele de gaz care treceau pe sectorul de pămînt din str. Primăverii 11 de la fintîna de pe sectorul de pămînt din str. Enescu 6; 1 planul cartierului între străzile Primăverii-Coca-Enescu-Neaga din Regulamentul local de urbanism al oraşului Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 22/40 din 25 februarie 2008, cu indicarea codului cartierului; condiţiile generale pentru codul R3 din Regulamentul local de urbanism al municipiului Chişinău; copia scrisorii Primăriei municipiului Chişinău nr. 21/629 din 16 iunie 2010 la nr. C-4159 referitor la construcţia ilegală din str. Primăverii 11; autorizaţia de construire nr. 511 din 23 mai 2008 pentru efectuarea lucrărilor de construcţie din str. Primăverii 11 şi certificatul de urbanism nr. 459i/08 din 07.05.2008 şi acordul vecinilor la construcţia casei de locuit cu 5 nivele din str. Primăverii 11. Reclamantul Victor Bogaci a mai menţionat că, în termenul prevăzut pîrîtul nu i-a eliberat informaţia solicitată, astfel fiindu-i încălcate drepturile sale.

Reclamantul Victor Bogaci solicită constatarea încălcării dreptului de acces la informaţie şi a termenului de examinare a petiţiei, obligarea pîrîtului de a examina petiţia depusă, a elibera răspunsul în volum deplin şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. A fost constatată încălcarea termenului de examinare a petiţiei din 24 aprilie 2012. Primăria municipiului Chişinău a fost obligată să examineze petiţia din 24 aprilie 2012 şi să elibereze informaţia solicitată. În rest acţiunea a fost respinsă. La 12 noiembrie 2013 Victor Bogaci a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi adoptarea unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a acţiunii.

Recurentul Victor Bogaci, în motivarea recursului a invocat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. De asemenea, a invocat că hotărîrea primei instanţe nu i-a fost expediată, însă a făcut cunoştinţă cu hotărîrea contestată la data de 01 noiembrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge ca tardiv recursul declarat de Victor Bogaci din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele dosarului urmează că, Victor Bogaci a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. A fost constatată încălcarea termenului de examinare a petiţiei din 24 aprilie 2012. A fost obligată Primăria municipiului Chişinău să examineze petiţia din 24 aprilie 2012 şi să elibereze informaţia solicitată. În rest acţiunea a fost respinsă. La 12 noiembrie 2013, Victor Bogaci a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 402 alin. (1) CPC (în vigoarea la data emiterii hotărârii), recursul se declară, în condiţiile prezentului capitol, în termen de 20 zile de la data comunicării hotărîrii sau deciziei motivate, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 30 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, hotărârea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărârii 2 integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii, dacă legea nu dispune altfel. Prin urmare, hotărîrea emisă de către instanţa de contencios administrativ putea fi contestată cu recurs în termen de 15 zile.

Din materialele dosarului şi din cererea de recurs urmează că hotărîrea primei instanţe a fost emisă la 22 noiembrie 2012. De asemenea, din materialele dosarului rezultă că Victor Bogaci nu a fost prezent la pronunţarea hotărîrii contestate, însă la 21 noiembrie 2012 a depus în adresa Curţii de Apel Chişinău cerere, în care a invocat că şedinţa de judecată este preconizată pentru 22 noiembrie 2012, solicitînd examinarea cauzei în absenţa sa (f. d. 15). Deci, Victor Bogaci cunoştea despre faptul examinării cauzei la data de 22 noiembrie 2012. Cu toate acestea, Victor Bogaci a declarat recurs la 12 noiembrie 2013, adică în afara termenului legal, fără a solicita repunerea în termen şi fără a invoca motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen.

În cererea de recurs Victor Bogaci a menţionat faptul că, hotărîrea primei instanţe nu i-a fost expediată, făcînd cunoştinţă cu aceasta abia la data de 01 noiembrie 2013. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, reclamanţii, iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că argumentul recurentului în acest sens nu poate fi reţinut. Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluţia luată de prima instanţă, fapt care denotă dispunerea cu rea-credinţă de drepturile procedurale.

De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurentul, cunoscînd despre data emiterii hotărârii primei instanţe, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunînd cererea de recurs împotriva hotărârii primei instanţe peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Drept urmare, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Reieşind din faptul că art. 409 CPC, care prevedea restituirea recursului depus în afara termenului legal, a fost exclus prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova (în vigoare de la 30 noiembrie 2012), iar art. II pct. (6) din Legea menţionată prevede expres că recursurile depuse împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Victor Bogaci, în 3 conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, urmează a fi respins ca tardiv.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de Victor Bogaci. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge ca tardiv recursul declarat de Victor Bogaci, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Bogaci împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4