3ra-1368/13 — Nesoluţionarea în termenul legal a cererii, contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: M. Moraru dosarul nr. 3ra-1368/13 DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Bogaci Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bogaci Victor împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Ohrimenco Egor cu privire la nesoluţionarea în termenul legal a cererii, contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 04 octombrie 2011 Bogaci Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 05 august 2011 s-a adresat către Primăria mun. Chişinău, prin care a invocat dezacordul cu procesul-verbal nr. 425 din 19 mai 2011 de dare în exploatare a bunului imobil din 5 nivele cu 8 apartamente din str. Primăverii, 11, mun. Chişinău. Totodată, menţionînd că recepţia finală a constucţiei a avut loc cu încălcări a legislaţiei, fără documentaţie de proiect de complex cu mai multe apartamente, proprietarul imobilului Ohrimenco Egor ilegal şi samovolnic modificînd destinaţia din casă individuală în bloc locative - casă cu 5 niveluri cu mai multe apartamente.

Indică reclamantul că, în urma inspectării de către colaboratorii Primăriei mun. Chişinău a construcţiei, s-a depistat depăşirea limitelor înălţimii imobilului, precum şi că în locul subsolului a fost construit parter. Astfel, în loc de 10,5 m înălţime admisă prin Regulamentul local de urbanism, imobilul din str. Primăverii, 11, mun. Chişinău atinge înălţimea de aproximativ 15 m. Prin urmare, devierile de la normele admise, generează insuficienţă de insolaţie, apariţia umedităţii şi afectează negativ constucţiile individuale aferente. Mai susţine reclamantul că, după darea în exploatare a construcţiei din str. Primăverii, 11, mun. Chişinău s-au cazat în acest imobil peste 30 de persoane, ceea ce a făcut să se mărească zgomotul de fundal al cartierului, facînd imposibilă odihna locatarilor curţilor din vecinătate.

La adresarea colectivă a locuitorilor din curţile vecine către Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, a fost iniţiată o cauză penală, însă care pînă la moment nu a fost finalizată. De asemenea, menţionează reclamantul că petiţia sa din 05 august 2011, înregistrată la Primăria mun. Chişinău cu nr. B-1123/11/11 nu a fost soluţionată de către ultima, el neprimind în termenul prevăzut de lege nici un răspuns. Astfel, solicită reclamantul constatarea neexaminării în termenul legal al petiţiei, obligarea pîrîtului să examineze cererea din 05 august 2011, anularea procesului-verbal nr. 425 din 19 mai 2011 privind recepţia finală a imobilului din str. Primăverii, 11, mun. Chişinău, obligarea pîrîtului să întreprindă măsurile necesare de demolare a imobilului în litigiu şi compensarea prejudiciului moral cauzat în mărime de 20 000 euro.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2011 a fost antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu Ohrimenco Egor. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă şi neîntemeiată. La 31 mai 2013 Bogaci Victor a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere incorectă circumstanţelor de fapt stabilite în cadrul examinării cauzei în fond. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că recurentul a primit copia hotărîrii redactate a Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, la 29 mai 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen. La 19 iunie 2013 în adresa Primăriei mun. Chişinău şi Orhimenco Egor a fost expediată copia recursului declarat de către Bogaci Victor cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoanele vizate nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, examinarea recursului examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii, din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Conform art. 2 Legea contenciosului administrativ, termenul „nesoluţionare în termenul legal a unei cereri” semnifică refuzul de a primi o cerere sau faptul de a nu răspunde petiţionarului în termen de 30 de zile de la data înregistrării cererii de către o autoritate publică, în cazul în care legea nu dispune altfel, iar termenul „autoritate publică” cuprinde şi persoanele de drept private care exercită atribuţii de putere publică sau utilizează domeniul public, fiind împuternicite prin lege să presteze un serviciu de interes public, inclusiv persoanele care prestează servicii notariale. Conform art. 8 al. (1) Legea cu privire la petiţionare nr. 190-XIII din 19 iulie 1994, petiţiile se examinează de către organele corespunzătoare în termen de 30 de zile, iar cele care nu necesită o studiere şi examinare suplimentară – fără întîrziere sau în termen de 15 zile de la data înregistrării.

Conform art. 11 lit. d) şi e) din aceeaşi lege, petiţionarul are dreptul să ia cunoştinţă de materialele examinării, să primească răspuns în scris, oral sau în formă electronică despre rezultatele examinării. În şedinţa de judecată s-a constatat că, la 05 august 2011 recurentul-reclamant Bogaci Victor s-a adresat cu cerere către Primăria mun. Chişinău, prin care a invocat ilegalitatea procesului-verbal nr. 425 din 19 august 2011 privind recepţia finală a imobilului din str. Primăverii, 11, mun. Chişinău, solicitînd luarea măsurilor corespunzătoare pentru anularea acestuia. La petiţia dată Primăria mun. Chişinău prin adresa nr. B-1123/11/11 din 23 august 2011 a formulat răspuns recurentului-reclamant, însă acesta a fost expediat cu indicarea greşită a adresei domiciliului acestuia.

Astfel, instanţa de recurs conchide că Primăria mun. Chişinău contrar prevederilor legii menţionate a încălcat procedura de examinare a petiţiei adresate. Or, expedierea răspunsului la petiţie pe adresă greşită egalează cu necomunicarea acestuia. În circumstanţele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prima instanţă incorect a concluzionat că lui Bogaci Victor, fiindu-i dat răspuns la petiţia din 05 august 2011, nu i-a fost încălcat nici un drept, respingînd în acest sens acţiunea ca neîntemeiată. De asemenea, instanţa de recurs consideră eronată concluzia primei instanţe şi în partea respingerii acţiunii ca fiind tardivă.

Conform art. 17 al. (1) lit. a) Legea contenciosului administrativ, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. 3 Avînd în vedere faptul că petiţia către Primăria mun. Chişinău a fost adresată la 05 august 2011, termenul prevăzut de norma de drept enunţată – 30 zile pentru a da răspuns a expirat la 05 septembrie 2011. Deci, în condiţiile în care s-a constatat cu certitudine că recurentul-reclamant nu a primit răspuns la petiţia din 05 august 2011, fiind indicată adresa greşită a petiţionarului, adresarea lui Bogaci Victor cu cerere de chemare în judecată la 04 octombrie 2011 se consideră în termen.

În privinţa pretenţiei privind repararea prejudiciului moral cauzat prin nesoluţionarea petiţiei în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prin constatarea încălcării dreptului recurentului-reclamant Bogaci Victor în examinarea petiţiei din 05 august 2011, reprezintă deja o satisfacţie echitabilă a dreptului acestuia. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 20 aprilie 2004 în cauza Amihalachioaie împotriva Republicii Moldova. Referitor la pretenţiile privind anularea procesului-verbal nr. 425 din 19 mai 2011 despre recepţia finală a imobilului din str. Primăverii, 11, mun.

Chişinău şi obligarea Primăriei mun. Chişinău să întreprindă măsurile necesare de demolare a imobilului dat, instanţa de recurs consideră următoarele. La 07 mai 2008 Primăria mun. Chişinău a eliberat lui Ohrimenco Egor certificatul de urbanism nr. 459i/08, conform căruia s-a permis perfectarea documentaţiei de proiect pentru construcţia casei individuale de locuit în mun. Chişinău, str. Primăverii, 11, în urma demolării construcţiilor existente (casa de locuit individuală cu suprafaţa de 126 m.p., construcţie accesorie cu suprafaţa de 12,2 m.p.) fiind stabilit regimul de înălţime a construcţiei proiectate S+P+2E+M (subsol+parter+2 etaje+mansardă). În urma elaborării proiectului de execuţie, Primăria mun.

Chişinău a eliberat autorizaţia de construire nr. 521 din 23 mai 2008. Prin prescripţia Inspecţiei de Stat în Construcţii seria ISC nr. 000231 din 28 noiembrie 2008 lucrările de construcţie la casa de locuit din mun. Chişinău, str. Primăverii, 11 au fost sistate, din motiv că lucrările se executau în lipsa documentaţiei de proiect avizată de organele de resort, iar certificatul de urbanism a fost eliberat cu abateri de la legislaţia în vigoare. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2009, devenită irevocabilă la 26 iunie 2009, prescripţia Inspecţiei de Stat în Construcţii din 28 noiembrie 2008 cu privire la suspendarea lucrărilor de construcţie la casa de locuit din str. Primăverii, 11, mun.

Chişinău a fost anulată. Iar, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012, a fost respinsă acţiunea la cererea de chemare în judecată a lui Bogaci Victor împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la anularea certificatului de urbanism nr. 495i din 07 mai 2008 şi a autorizaţiei de construire nr. 521 din 23 mai 2008, eliberate pe numele lui 4 Ohrimenco Egor pentru efectuarea lucrărilor de construcţie din str. Primăverii, 11, mun. Chişinău. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţăfică în domeniul construcţiei nr. 3026 din 23 decembrie 2008, întocmit de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare pe lîngă Ministerul Justiţiei, la momentul construcţiei imobilului din str. Primăverii, 11, mun.

Chişinău abateri de la documentaţia de proiect nu au fost depistate, proiectul de execuţie fiind conform legislaţiei în vigoare. Potrivit scrisorii Centrului Naţional de Sănătate Publică pe lîngă Ministerul Sănătăţii nr. 06h-3/886 din 18 martie 2012, casa de locuit amplasată în str. Primăverii, 11, mun. Chişinău este amplasată faţă de casa de locuit individuală cu un nivel din str. G. Enescu, 6, mun. Chişinău din partea de nord-vest la distanţa de 9-11 m, fapt ce exclude posibilitatea de afectare a condiţiilor de iluminare naturală şi insolaţie a imobilului ce-i aparţine recurentului-reclamant. Mai mult ca atît, prin ordonanţa procurorului în Procuratura Anticorupţie, Godoroja-Rusu Svetlana, din 14 mai 2010, cauza penală pornită în temeiul art. 328 al.

(1) Cod penal, pe faptul depăşirii atribuţiilor de serviciu, săvîrşită de către factorii de decizie a Primăriei mun. Chişinău la eliberarea documentaţiei pentru construirea imobilului din str. Primăverii, 11, mun. Chişinău, a fost clasată pe motiv că lipsesc elementele infracţiunii. În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs concluzionează asupra netemeiniciei pretenţiilor recurentului-reclamant privind anularea procesului-verbal nr. 425 din 19 mai 2011 despre recepţia finală a imobilului din str. Primăverii, 11, mun. Chişinău şi obligarea Primăriei mun. Chişinău să întreprindă măsurile necesare de demolare a imobilului dat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre cu privire la admiterea parţială a acţiunii. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Bogaci Victor Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bogaci Victor împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Ohrimenco Egor cu privire la nesoluţionarea în termenul legal a cererii, contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, şi se emite o nouă hotărîre prin care: 5 Se constată încălcarea dreptului lui Bogaci Victor la examinarea petiţiei din 05 august 2011. În rest acţiunea lui Bogaci Victor împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Ohrimenco Egor cu privire la nesoluţionarea în termenul legal a cererii, contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 6