2ra-2005/14 — Constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: S.Lazari nr.2ra-2005/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Victor Bogaci, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Bogaci împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Victor Bogaci şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 22 august 2013 c o n s t a t ă La 04 iunie 2013 Victor Bogaci a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 25 februarie 2010 a înaintat o cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Primăriei mun.Chişinău cu privire la recunoaşterea încălcării termenul la soluţionarea petiţiei, furnizarea informaţiei, anularea certificatului de urbanism nr.459i din 07 mai 2008 şi a autorizaţiei de construcţie. Menţionează reclamantul că cauza dată a fost în proces de examinare o perioadă de doi ani, pe parcursul căruia reclamantul nu a obţinut o hotărîre judecătorească definitivă. Consideră că examinarea cauzei într-o perioadă atît de lungă reprezintă o tergiversare intenţionată a examinării cauzei şi o încălcare iminentă a drepturilor la un proces echitabil.

Solicită reclamantul constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 22 august 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Victor Bogaci şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 22 august 2013. La 17 aprilie 2014 Victor Bogaci a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate, fiind emise fără a se elucida toate circumstanţele pricinii.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Victor Bogaci nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Victor Bogaci în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Victor Bogaci ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Victor Bogaci se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat