2ra-2525/14 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

dosar nr. 2ra-2525/14 prima instanţă: S. Lazari instanța de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Ministerul Justiției, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Bogaci împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și compensarea pagubei materiale și morale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, prin care cererea de apel depusă de Victor Bogaci a fost admisă, cu casarea parțială a hotărîrii Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 23 iulie 2013 și pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri, c o n s t a t ă La 10 aprilie 2013, Victor Bogaci a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și compensarea pagubei materiale și morale.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 18 noiembrie 2011 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 împotriva Ministerului Finanțelor, invocînd încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei sale de către instanțele judecătorești, dat fiind faptul că hotărîrea în respectiva pricină a fost emisă la 17 iulie 2012, cu depășirea termenului de 3 luni. Hotărîrea din 17 iulie 2012 a fost menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2012. Solicită, Victor Bogaci, constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și compensarea pagubei materiale și morale în mărime de 10000 lei. Prin hotărîrea Judecătorie Buiucani municipiul Chişinău din 23 iulie 2013, acțiunea depusă de Victor Bogaci împotriva Ministerului Justiției a fost admisă parțial.

A fost constatat faptul încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei în privința reclamantului. În rest, pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, cererea de apel depusă de Victor Bogaci a fost admisă, fiind casată parțial hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 23 iulie 2013 în partea respingerii cerinței compensării pagubei morale, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri prin care s-a dispus încasarea din contul Ministerului Justiției, prin intermediul Ministerului Finanțelor, în beneficiul lui Victor Bogaci suma de 3000 lei. La 16 iunie 2014, Ministerul Justiției a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei contestate și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca fiind depusă tardiv.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 23 aprilie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 12 martie 2014 (f.d. 84). Reieșind din înscrisurile anexate la materialele pricinii, recurentul a recepţionat decizia motivată la 29 aprilie 2014. Astfel, recursul declarat la 16 iunie 2014 se consideră depus în termen. Recurentul, Ministerul Justiției, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de judecată ierarhic inferioară a emis o hotărâre bazată pe aprecierea eronată a circumstanţelor pricinii şi aplicarea greşită a normelor de drept material. De asemenea, reprezentantul recurentului consideră că Victor Bogaci a depus cererea de chemare în judecată cu omiterea termenului de 6 luni prevăzut pentru contestare, nu a solicitat repunerea în termen și nu a prezentat careva motive temeinic justificate.

Analizînd legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept parțial întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesual civilă.

Din actele pricinii s-a stabilit că la 10 aprilie 2013 Victor Bogaci s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției solicitînd constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și compensarea pagubei materiale și morale. Prima instanță i-a admis parțial acțiunea, constatînd doar faptul încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei în privința reclamantului. Restul cerințelor au fost respinse ca neîntemeiate. 2 Colegiul reține că hotărîrea primei instanţe a fost atacată doar de către Victor Bogaci, reprezentantul Ministerului Justiției necontestînd soluția pronunțată (f.d. 46, 71-73). Instanţa de apel a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău doar în partea respingerii cerinței lui Victor Bogaci privind compensarea prejudiciului moral.

Astfel, necesită a fi clarificat că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2014, suplimentar cerinței admise de prima instanță, a fost dispusă și încasarea din contul Ministerului Justiției, prin intermediul Ministerului Finanțelor, în beneficiul lui Victor Bogaci, a sumei de 3000 lei. Prin urmare, Colegiul va examina recursul reprezentantului Ministerului Justiției doar în această parte. Pornind de la principiul autorităţii de lucru judecat, instanța de recurs consideră necesar a nu se expune în privinţa pretenţiei care a fost admisă de către prima instanţă, dat fiind faptul că recurentul nu a folosit calea de atac cuvenită în partea acesteia.

Or, în conformitate cu art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art. 374. Astfel, instanţa de recurs indică faptul că, Ministerul Justiției şi-a pierdut dreptul de a declara recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 12 martie 2014, din momentul omiterii folosirii căii de atac împotriva hotărârii primei instanţe – apelul, în privinţa pretenţiei reclamantului ce ţine de constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Judecînd pricina în ordine de recurs şi avînd în vedere cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel incorect a examinat pricina deferită judecăţii, în partea dispunerii compensării prejudiciului moral în sumă de 3000 lei. Potrivit art. 3 alin. (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, în cauzele în care se pretinde încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, cererea de chemare în judecată poate fi depusă în cadrul examinării cauzei în fond sau în decursul a 6 luni de la intrarea în vigoare a ordonanţei procurorului de încetare a urmăririi penale sau de scoatere de sub urmărire penală ori a actului judecătoresc de dispoziţie.

În conformitate cu art. 254 alin. (1) lit. a) CPC (în vigoare la momentul examinării pricinii), rămîn definitive hotărîrile judecătorești emise în prima instanță fără drept de apel. În această ordine de idei, instanța reține că hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 17 iulie 2012 (f.d. 31) a devenit definitivă odată cu pronunțarea acesteia, iar termenul de 6 luni prevăzut în conținutul normei juridice anterior menționate, începe a curge anume de la 17 iulie 2012. Astfel, completul consideră eronată concluzia instanței de apel privind temeinicia pretenției lui Victor Bogaci referitor la încasarea prejudiciului moral în sumă de 3000 lei.

3 Având în vedere constatările de mai sus, Colegiul conchide că reclamantul a depus cererea de chemare în judecată cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și compensarea pagubei materiale și morale, cu omiterea termenului de 6 luni prevăzut în Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011. În circumstanţele date rezultă ilegalitatea cerinței lui Victor Bogaci cu privire la încasarea prejudiciului moral. În contextul celor expuse, instanţa de recurs consideră concluziile instanţei de apel ca neîntemeiate, rezultate din aplicarea greşită a prevederilor legii, fapt care în conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC constituie temei de casare a hotărârii judecătoreşti pronunţate.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa în parte decizia instanţei de apel cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care pretenţia lui Victor Bogaci cu privire la încasarea prejudiciului moral, urmează a fi respinsă ca fiind depusă tardiv. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Ministerul Justiției.

Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 12 martie 2014 în partea admiterii pretenţiei referitor la compensarea pagubei morale în mărime de 3000 lei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Bogaci împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și compensarea pagubei materiale și morale, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care: Se respinge acţiunea depusă de Victor Bogaci, în partea pretenţiei privind compensarea pagubei morale, ca fiind depusă tardiv. În rest, se menţine decizia Curţii de Apel Chișinău din 12 martie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 23 iulie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4