2ra-1302/15 — Constatarea încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzelor civile şi neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti în termen rezonabil

Dosarul nr. 2ra-1302/15 prima instanţă: G. Moscalciuc instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru, Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, examinînd recursul declarat de Bogaci Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bogaci Victor şi Bogaci Valentina împotriva Ministerului Justiţiei privind constatarea încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzelor civile şi neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti în termen rezonabil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015, prin care apelul declarat de Bogaci Victor şi Bogaci Valentina a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 16 mai 2014, c o n s t a t ă: La data de 19 februarie 2014, Bogaci Victor şi Bogaci Valentina s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei privind constatarea încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzelor civile şi neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti în termen rezonabil. În motivarea acţiunii Bogaci Victor şi Bogaci Valentina au indicat că în perioada 2011 – 2012 s-au adresat cu cereri de chemare în judecată în conformitate cu Legea nr. 87 din 21.04.2011 împotriva Ministerului Finanţelor, la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău (dosarele nr. nr. 2-8640/2012 - 2-8644/2012, 2-10171/12 - 2- 10172/12).

Menţionează reclamanţii că Ministerul Finanţelor de nenumărate ori nu s-a prezentat în şedinţele de judecată şi nu a prezentat rapoartele necesare pentru examinarea dosarelor şi astfel, abia la 16 octombrie 2012, au fost emise hotărâri pe dosarele civile nr. 2-8640/2012 - 2-8644/2012 prin care s-a constatat faptul încălcării 1 termenilor rezonabili de executare a hotărârilor judecătoreşti şi au fost acordate compensaţii morale. Susţine că deşi, hotărârile au devenit definitive şi executorii, chiar şi irevocabile, prin deciziile Curţii de Apel Chişinău şi Curţii Supreme de Justiţie, până la acest moment nici una din hotărârile emise pe dosare nr. 2-8640/2012 - 2- 8644/2012, 2-10171/12, nu au fost executate, încălcându-se art. 6 CEDO, art.120 din Constituţia RM şi art. 16 al CPC.

Solicită reclamanţii, constatarea încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzelor civile cu nr. 2-8640/2012 - 2-8644/12 şi a neexecutării hotărârilor judecătoreşti nr.2-8640/12 - nr.2-8644/12; nr.2-10171/12 în termen rezonabil, încasarea prejudiciului material şi moral în sumă de 100000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 mai 2014, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015, apelul declarat de Bogaci Victor şi Bogaci Valentina a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 06 aprilie 2015, Bogaci Victor a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 16 mai 2014. În motivarea recursului, a invocat recurentul că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa ierarhic inferioară încălcînd şi aplicînd eronat normele de drept material şi procedural. Instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, precum şi a aprecia arbitrar probele, iar erorile comise au încălcat drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Bogaci Victor întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015, în partea în care s-a expus asupra încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzelor civile şi neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti în termen rezonabil a dosarelor care îl vizează pe Bogaci Victor, nr. nr. 2-8644/2012 şi 2-10171/12 şi în această parte se remite pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 13 ianuarie 2015 şi remisă copia actului judecătoresc către părţi, la 23 ianuarie 2015. 2 Colegiul sesizează că la materialele dosarului nu este anexat avizul de recepţie al copiei deciziei instanţei de apel, fiind imposibil de apreciat data comunicării actului. Totodată, reieşind din informaţia de pe adeverinţa completată de lucrătorul oficiului poştal (f.d.

196), se atestă că încă la 03 februarie 2015, recurentului nu-i era cunoscută decizia instanţei, or acesta nu a fost găsit la locul de trai. Recurentul susţine că a primit copia deciziei instanţei de apel la 07 februarie 2015. Din motivele indicate, Colegiul consideră cererea de recurs, depusă în termen. Din materialele dosarului se constată că Bogaci Victor şi Bogaci Valentina, în perioada 2011 – 2012, s-au adresat cu mai multe cereri de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti (dosarele nr. nr. 2-8640/2012; 2-8641/2012; 2-8642/2012; 2-8643/2012; 2-8644/2012; 2-10171/12 şi 2-10172/12), cereri admise de către instanţa de judecată şi respectiv, constatată încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrilor judecătoreşti.

Invocînd că hotărîrile judecătoreşti pe dosarele nr. nr. 2-8640/2012; 2- 8641/2012; 2-8642/2012; 2-8643/2012; 2-8644/2012; 2-10171/12 şi 2-10172/12, care au devenit definitive şi irevocabile, nu au fost executate, precum şi că pricinile civile pe dosarele nr. nr. 2-8640/2012; 2-8641/2012; 2-8642/2012; 2-8643/2012; 2- 8644/2012 au fost examinate într-un termen mai mare de 3 luni, Bogaci Victor şi Bogaci Valentina, la 19 februarie 2014, s-au adresat în instanţa de judecată cu prezenta acţiune. Instanţele ierarhic inferioare au emis hotărîrile respective. Potrivit art. 430 lit. a) Cod de procedură civilă, sunt în drept să declare recurs, părţile şi alţi participanţi la proces.

Potrivit alin. (1) lit. b), g) şi alin. (3) ale art. 437 Code de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau a persoanei ale cărei interese le reprezintă, adresa lor; data declarării recursului şi semnătura recurentului. În cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia, în conformitate cu art. 81 Cod de procedură civilă, dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Prin urmare, Colegiul reţine că deşi, pe cererea de recurs sunt indicaţi în calitate de recurenţi atît Bogaci Victor, cît şi Bogaci Valentina, cererea este semnată doar de primul.

Vreo menţiune că Bogaci Victor ar reprezenta interesele inclusiv, ale Valentinei Bogaci, nu este şi respectiv, se consideră că ultima nu a depus recurs. Într-o astfel de situaţie, Colegiul va examina cererea de recurs doar în partea care îl vizează pe Bogaci Victor, adică doar în privinţa încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti pe dosarele nr. nr. 2-8642/2012; 2-8643/2012; 2-8644/2012 şi 2-10171/12. Potrivit prevederilor art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate 3 în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În temeiul normei precitate, Colegiul a apreciat hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare, în partea acţiunii ce-l vizează pe reclamantul/recurentul Bogaci Victor, neîntemeiate din considerentele expuse mai jos. Potrivit art. 373 alin. (1), (2), (4) şi (5) Cod de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. De asemenea, în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Concomitent, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Colegiul, avînd în vedere articolul citat, consideră că instanţele ierarhic inferioare nu au examinat fondul cauzei, fapt ce impune casarea deciziei instanţei de apel, în care s-a expus asupra încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzelor civile şi neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti în termen rezonabil a dosarelor care îl vizează pe Bogaci Victor, nr. nr. 2-8644/2012 şi 2-10171/12, cu remiterea pricinii, în partea casată, la rejudecare în aceeaşi instanţă.

Astfel, reieşind din cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul/recurentul, Bogaci Victor, acesta invocă încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti pe dosarele nr. nr. 2-8642/2012; 2-8643/2012; 2-8644/2012; 2- 10171/12, instanţele de judecată examinând cererea doar în privinţa dosarelor nr. nr. 2-8644/2012 şi 2-10171/12, dosarele nr. nr. 2-8642/2012 şi 2-8643/2012 fiind omise. Colegiul reţine că recurentul, în cererea de chemare în judecată, nu a enumerat dosarele delimitându-le prin virgulă, dar prin cratimă, indicându-l doar pe primul şi ultimul din şirul succesiv, şi prezumând că în acest interval sunt incluse şi dosarele nr. nr. 2-8642/2012; 2-8643/2012.

Mai reţine Colegiul că reclamantul a prezentat înscrisurile pertinente, care indubitabil susţin că acţiunea formulată la 19 februarie 2014 se referă inclusiv, la dosarele omise de instanţele ierarhic inferioare. (f.d. 13 - 19) În contextul celor expuse, reieşind din prevederile menţionate, precum şi din prevederile art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, Colegiul consideră că instanţa de apel urmează să reexamineze prezentul litigiu în contextul celor învederate în prezenta decizie, or, din materialele dosarului este incontestabil faptul că acţiunea formulată de reclamantul/recurentul Bogaci Victor cuprinde dosarele nr. nr. 2- 8642/2012; 2-8643/2012; 2-8644/2012 şi 2-10171/12.

4 Astfel, avînd în vedere circumstanţele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată în partea în care s-a expus asupra încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzelor civile şi neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti în termen rezonabil a dosarelor care îl vizează pe Bogaci Victor, nr. nr. 2-8644/2012 şi 2-10171/12, motiv pentru care admite recursul declarat de Bogaci Victor ca întemeiat, casează decizia instanţei de apel în partea în care s-a expus asupra încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzelor civile şi neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti în termen rezonabil a dosarelor care îl vizează pe Bogaci Victor, nr. nr. 2-8644/2012 şi 2-10171/12, şi în această parte trimite pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Bogaci Victor. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bogaci Victor şi Bogaci Valentina împotriva Ministerului Justiţiei privind constatarea încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzelor civile şi neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti în termen rezonabil, în partea în care Curtea de Apel Chişinău s-a expus asupra încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzelor civile şi neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti în termen rezonabil a dosarelor nr. nr. 2-8644/2012 şi 2- 10171/12, cu remiterea în această parte a pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015, se menţine. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5