3ra-911/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă I. Țurcan dosarul nr. 3ra-911/14 instanţa de apel M. Ciugureanu B. Bîrca S. Arnăut ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Tudor Bunacalea în interesele Zinoviei Stratan, Valentinei Popa, Nataliei Ignatiuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zinoviei Stratan, Aureliei Fusu, Vioricăi Agatini, Tamarei Moroz, Valentinei Popa, Nataliei Ignatiuc şi Artur Ciripida împotriva Primăriei mun. Chişinău privind recunoaşterea refuzului ilegal, obligarea eliberării autorizaţiei de construire pentru resistematizarea odăilor din blocul locativ din mun.

Chişinău str. Burebista 66/2, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către reprezentantul apelanţilor Zinoviei Stratan, Valentinei Popa şi Nataliei Ignatiuc, avocatul Bunacalea Tudor şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru din 05 noiembrie 2013, prin care acţiune a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 18 iulie 2013, Zinovia Stratan, Aurelia Fusu, Viorica Agatini, Tamara Moroz, Valentina Popa, Natalia Ignatiuc şi Artur Ciripida au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău privind recunoaşterea refuzului ilegal, obligarea eliberării autorizaţiei de construire pentru resistematizarea odăilor din blocul locativ din mun.

Chişinău str. Burebista 66/2, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, obţinând certificatul de urbanism, au început proiectarea resistematizării odăilor ce le deţin în proprietate. Menţionează că această intenţie este condiţionată de faptul că blocul unde locuiesc este un fost cămin departamental cu blocuri sanitare, şi alte locuri de uz comun destinate pentru mai mult de 12 familii, iar ei nu dispun de mijloace financiare suficiente pentru procurarea unor apartamente cu condiţii decente. Blocul în care locuiesc se află în interiorul cartierului şi starea lui este deplorabilă. Mai indică că procesul de proiectare a fost un exerciţiu complicat, dificil şi de durată.

Când au dus la bun sfârșit cerinţele numeroşilor funcţionari ai Primăriei de unde au şi primit certificatul de urbanism, conducându-se de prevederile legii au 1 pregătit cererea corespunzătoare adresată Primăriei municipiului Chişinău privind emiterea autorizaţiei de construcţie. Însă în baza unei dispoziţii a primarului capitalei toţi funcţionarii publici la care s-au adresat să recepţioneze cererea nominalizată cu documentele necesare anexate la ea le-au refuzat să le primească invocând interdicţia primarului şi recomandându-le să se adreseze cu o plângere. Aflându-se în atare situaţie au depus în aceeaşi zi, 18 iunie 2013, o cerere prealabilă, care a fost înregistrată cu nr. Loc-6104/15.

Consideră reclamanţii că funcţionarii primăriei şi primăria în ansamblu le-au lezat brutal drepturile lor legale, deoarece refuzul este ilegal şi prin prezenta cerere solicită admiterea acţiunii, recunoaşterea ilegală a refuzului, obligarea eliberării autorizaţiei de construire pentru resistematizarea odăilor din blocul locativ din mun. Chişinău str. Burebista 66/2, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 noiembrie 2013, a fost respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea sus menţionată, reprezentantul apelanţilor Stratan Zinovia, Popa Valentina, Ignatiuc Natalia, avocatul Tudor Bunacalea a declarat apel prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către reprezentantul apelanţilor Stratan Zinovia, Popa Valentina, Ignatiuc Natalia, avocatul Tudor Bunacalea şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 04 iunie 2014, avocatul Tudor Bunacalea în interesele Zinoviei Stratan, Valentinei Popa, Nataliei Ignatiuc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului avocatul Tudor Bunacalea în interesele Zinoviei Stratan, Valentinei Popa, Nataliei Ignatiuc a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, deoarece atât prima instanţă cât şi instanţa de apel a invocat faptul că nu există un act administrativ prin care a fost vătămat un drept al reclamanţilor recunoscut prin lege.

Menţionează că ei contestă acţiunea ilegală a Primarului mun. Chişinău, funcţionarul de cel mai înalt rang în administraţia publică a capitalei, care şi-a permis să ignore şi să confrunte o lege aprobată de parlament. Or, elaborarea de către Primărie a unul Regulament care ar restricţiona construcţiile ilegale în mun. Chişinău nu poate ignora sau anula prevederile Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010. În atare condiţii acţiunile Primarului şi a altor funcţionari ai autorităţii publice locale a Primăriei mun. Chişinău pe lângă faptul că poartă caracterul unui act administrativ care ignoră prevederile legale, refuzul de a elibera autorizaţia de construire potrivit art. 3 din Legea contenciosului administrativ constituie obiect al acţiunii în contenciosul administrativ.

Mai mult, instanţa de apel a concluzionat că mandatarii nu s-au adresat cu cerere de eliberare a autorizaţiei de construcţie, Or, anume asemenea cerere funcţionarii Primăriei au şi refuzat să o recepţioneze şi s-o înregistreze şi referitor la acelaşi lucru se referă însăşi instanţa de apel. Astfel mai menţionează că 2 suplimentar că instanţa de apel a interpretat eronat Legea contenciosului administrativ. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Tudor Bunacalea în interesele Zinoviei Stratan, Valentinei Popa, Nataliei Ignatiuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atât instanţa de apel, cât şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul avocatului Tudor Bunacalea în interesele Zinoviei Stratan, Valentinei Popa, Nataliei Ignatiuc ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul avocatului Tudor Bunacalea în interesele Zinoviei Stratan, Valentinei Popa, Nataliei Ignatiuc se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4