3ra-1022/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 3ra-1022/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gheorghe Stratan şi Stela Dumitru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Stratan, Stela Dumitru şi Ion Guţu împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienți accesorii Oxana Borta, Cristina Novrozova, Victor Novrozov, Gheorghe Borta, Agafia Borta, Anatolii Samgulov, Valentina Cerevina şi Ana Gîlca cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Gheorghe Stratan şi Stela Stratan, admis apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău, casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 05 noiembrie 2014, emisă o nouă hotărâre prin care s-a respins acţiunea a nefondată constată: La 13 noiembrie 2013, Gheorghe Stratan, Stela Dumitru şi Ion Guţu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienți accesorii Oxana Borta, Cristina Novrozova, Victor Novrozov, Gheorghe Borta, Agafia Borta, Anatolii Samgulov, Valentina Cerevina şi Ana Gîlca cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii au invocat că prin cererea din 30 septembrie 2008, au solicitat Consiliului mun. Chişinău legalizarea terenului aferent apartamentelor nr. 32 şi 30 din casa de locuit din str. Milano 14 „G”, mun. Chişinău.

Menţionează că până în prezent nu au primit răspuns deşi termenul de 30 de zile de soluţionare a cererii a expirat la 31 octombrie 2013. Face referire la prevederile art. 17 lit. b) din Legea contenciosului administrativ, care prevede că termenul de adresare în instanţa de contencios administrativ este de 30 de zile din data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei cereri. Totodată, indică şi art. 11 din Codul funciar care stipulează că organul administraţiei publice este obligat să atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, eliberându-le necondiţionat titluri de proprietate asupra terenurilor aferente 1 apartamentelor privatizate din cadrul caselor de locuit cu mai multe apartamente, care nu constituie blocuri, proporţional suprafeţei privatizate de fiecare.

Relatează că Consiliul municipal Chişinău nu are niciun temei să refuze în legalizarea dreptului de proprietar asupra terenului aferent apartamentelor nr. 30 şi nr. 32, aşa cum a fost solicitat în cererea reclamanţilor, iar tergiversarea examinării cererii de către Consiliul municipal este abuzivă şi neîntemeiată. Solicită obligarea Consiliului municipal Chişinău să atribuie cotele-părţi de teren aferent apartamentelor nr. 30 şi 32 din str. Milano, 14 G, mun. Chişinău, cu eliberarea titlurilor de proprietate corespunzătoare. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 noiembrie 2014 a fost admisă acţiunea, obligat Consiliul municipal Chişinău să atribuie lui Ion Guţu terenul aferent apartamentului nr. 30, iar lui Gheorghe Stratan şi Stelei Dumitru terenul aferent apartamentului nr. 32, ambele din str. Milano, nr. 14 G, mun.

Chişinău, încasat de la Consiliul Municipal Chişinău în beneficiul lui Ion Guţu, Gheorghe Stratan şi Stelei Dumitru cheltuieli de judecată în sumă de 204 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 a fost respinsă cererea de apel declarată de Gheorghe Stratan şi Stela Stratan, admis apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău, casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 noiembrie 2014 şi emisă o nouă hotărâre prin care s-a respins acţiunea ca nefondată. La 10 iunie 2015, Gheorghe Stratan şi Stela Dumitru au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitând, casarea integrală deciziei recurate, modificarea parţială a hotărârii primei instanţe cu obligarea Consiliului municipal Chişinău să elibereze titlurile de proprietate pentru terenul aferent apartamentelor nr. 30 şi 32 din str. Milano, 14 G mun.

Chişinău. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile art. 11 Cod funciar şi regulamentul aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 984 din 21 septembrie 1998, ignorând total aceste acte legislative ce fac referire la legalizarea terenului aferent garantat prin lege, şi deviind de la specificul litigiului de natura contencioasa şi-a întemeiat decizia în baza unor prevederi referitoare la vânzarea-cumpărarea terenului. Menţionează că urma să fie aplicată hotărârea Guvernului nr. 984 din 21 septembrie 1998, însă Curtea de Apel Chişinău s-a condus eronat de hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008, astfel fiind aplicată o lege care nu trebuia şi nici nu putea fi aplicată, deoarece este vorba despre terenul aferent construcţiilor private, fiind evidentă şi incidenţa instituţiei servituții la caz.

Face referire recurentul la art. 11 Cod funciar precum şi la pct. 8 din Regulamentul aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 984 din 21 septembrie 1998. Relatează că în situaţii similare speţei, organul administraţiei publice locale eliberează fiecărui proprietar de apartament un titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, indicând cota-parte a fiecărui proprietar, care este proporţională suprafeţei privatizate de fiecare. Relatează recurentul şi practica naţională în această materie care stabileşte obligaţia atribuirii terenului aferent proprietarilor şi eliberării titlurilor de proprietate. Indică hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2008, menţinută prin decizia CSJ din 10 decembrie 2008, prin care Consiliul municipal Chişinău a fost obligat să atribuie teren aferent cetăţenilor P.N.

şi C.M. proporţional cotelor părţi a suprafeţelor 2 locuinţelor nr. 33 şi nr. 34 din str. Milano 14 D, mun. Chişinău, cu eliberarea documentelor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurenţilor, la 02 aprilie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 149), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc. Astfel, se constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 04 iunie 2015, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarate de Gheorghe Stratan şi Stela Dumitru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, instanţa de recurs apreciază critic referirea recurenţilor la practica naţională, indicând în acest sens decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2008, care a fost menţinută prin decizia CSJ din 10 decembrie 2008, dat fiind faptul că cazul dat nu are tangenţă cu speţa examinată, cazurile fiind diferite atât de fapt cât şi de drept.

În aceste condiţii Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, 3 recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Gheorghe Stratan şi Stela Dumitru, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gheorghe Stratan şi Stela Dumitru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Gheorghe Stratan şi Stela Dumitru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat 4