3ra-1618/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – D. Şuşchevici dosarul nr. 3ra-1618/15 instanţa de apel – N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul lui Jacotă Ion şi Jacotă Claudia, avocatul Victoria Gamurari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Jacotă Ion şi Jacotă Claudia împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Jacotă Ion şi Jacotă Claudia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 mai 2015 de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 30 ianuarie 2015 Jacotă Ion şi Jacotă Claudia au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că, la 06 octombrie 2014 s-a adresat cu o cerere către Consiliul Municipal Chişinău privind atribuirea unei încăperi de locuit în limitele normelor stabilite de legislaţia în vigoare. Prin răspunsul primit de la Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal din 13 noiembrie 2013 li s-a comunicat, că la moment familia Jacota se află la evidenţă cu nr. 216, si că nu există spaţii locative disponibile.

Răspunsul dat îl consideră neîntemeiat şi care îi lezează drepturile ocrotite de lege. Astfel, la 01 decembrie 2014 a înainatat o cerere prealabilă, iar prin răspunsul din 30 decembrie 2014, li s-a refuzat cerinţa, deoarece, sunt în listă cu nr. 216, iar la moment careva facilităţi speciale pentru ei nu sunt. Susţin recurenţii că se află la evidenţă pentru acordarea unui spaţiu locativ pentru îmbunătătăţirea condiţiilor de trai de mai bine de 20 de ani. Menţionează reclamanţii că la data de 15 octombrie 1993 au format o familie. Odaia în care locuiesc împreună cu cei trei copii, Jacotă Dan, Jacotă Alex- Marin şi Jacotă Alexandrina, are doar 11,2 m2 şi este necorespunzătoarecondiţiilor de trai.

Mai mult susţin reclamanţii că Jacotă Ion este invalid de gr. III iar, în familie veniturile sunt mici încît nu pot să acoprere nici măcar întreţinerea familiei, nu şi procurarea unui imobil pentru locuinţă. Indică reclamanţii că în conformitate cu dispoziţiile art. 30 din Codul cu privire la Locuinţe, se consideră, că au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit cetăţenii care sînt asiguraţi pentru fiecare membru al familiei cu spaţiu locativ sub norma, stabilită de Sovietul Miniştrilor al R.S.S.

Moldoveneşti şi de Consiliul republican al sindicatelor din Moldova, cei ce locuiesc un timp îndelungat în condiţii de subînchiriere în case ale fondului obştesc şi de stat de locuinţe sau pe baza unor contracte de închiriere a locuinţelor în case care aparţin cooperativelor de construire a locuinţelor, sau în case ale fondului individual de locuinţe şi nu au o altă încăpere de locuit, cei ce locuiesc în cămine, cu excepţia lucrătorilor sezonieri şi temporari, precum şi a cetăţenilor, care s-au instalat în ele în legătură cu studiile, cei ce locuiesc într-o casă de locuit (încăpere de locuit), care nu corespunde cerinţelor sanitare şi tehnice stabilite; Conform art. 42 al Codul cu privire la Locuinţe, norma spaţiului locativ se stabileşte în mărimea de nouă metri pătraţi pentru fiecare persoană.

Printr-o hotărîre a Sovietului Miniştrilor al R.S.S. Moldoveneşti pentru unele oraşe poate fi stabilită o normă mai mare a spaţiului locativ. Încăperea de locuit se acordă în limitele normei spaţiului locativ, însă ea nu poate fi mai mică decît mărimea, stabilită de Sovietul Miniştrilor al R.S.S. Moldoveneşti. Unor categorii de cetăţeni li se acordă peste normă spaţiu locativ suplimentar cub formă de o cameră separată sau în plus zece metri pătraţi. Pentru cetăţenii care suferă de forme grave ale unor boli cronice, precum şi pentru cetăţenii, care prin condiţiile şi caracterul activităţii, ce o desfăşoară, au nevoie de acest spaţiu locativ, mărimea spaţiului locativ suplimentar poate fi sporită.

În conformitate cu Bazele legislaţiei cu privire la locuinţe a Uniunii R.S.S. şi a republicilor unionale modul şi condiţiile acordării spaţiului locativ suplimentar şi lista categoriilor de cetăţeni, care au dreptul la primirea lui, se stabilesc prin legislaţia Uniunii R.S.S. Cer reclamanţii, anularea actului administrativ nr. J-1983/14 din 13 noiembrie 2014 şi obligarea consiliului municipiului Chişinău să emită actul administrativ prin care să li se atribuie un spaţiu locativ în limitele normelor stabilite de legislaţia în vigoare. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 mai 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată declarată de Jacotă Ion şi Jacotă Claudia.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015, apelul declarat de către Jacotă Ion şi Jacotă Claudia a fost respins şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 mai 2015. La 06 noiembrie 2015 reprezentantul lui Jacotă Ion şi Jacotă Claudia, avocatul Victoria Gamurari a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi decizii de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că decizia instanţei de apel este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. În motivarea recursului a invocat că consideră decizia instanţei de apel ilegală, neîntemeiată şi care urmează a fi casată.

Susţin recurenţii că instanţele nu au aplicat normacere trebuia să fie aplicată şi au interpretat eronat legea. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul lui Jacotă Ion şi Jacotă Claudia, avocatul Victoria Gamurari nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de reprezentantul lui Jacotă Ion şi Jacotă Claudia, avocatul Victoria Gamurari asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Jacotă Ion şi Jacotă Claudia, avocatul Victoria Gamurari ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Jacotă Ion şi Jacotă Claudia, avocatul Victoria Gamurari se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Molodovan Galina Stratulat