3ra-577/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-577/15 prima instanţă: V. Efros instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 23 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ionichi Olga către Consiliul municipal Chişinău, intervenient accesoriu Catelea Ion, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care apelul declarat de Ionichi Olga a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 19 iunie 2014 şi emisă o nouă hotărâre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 26 septembrie 2013 Ionichi Olga s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient principal Catelea Ion prin care a solicitat instanţei: - anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.6/29-16 din 25 octombrie 2012 cu privire la darea în locaţiune a unei încăperi cu loggia din str. Suceviţa 36/2 lit. A(01) (etajul 3) dlui Catelea Ion; - recunoaşterea nulitătii contractului de locaţiune nr.2/12/028 din 01.02.2013, încheiat între Consiliului municipal Chişinău în persoana lui Nistor Grozavu şi Catelea Ion, prin care au fost date în locaţiune dlui.

Catelea Ion, încăperea şi loggia cu altă destinaţie decât cea locativă, cu suprafaţa de 21,5 m.p. din str. Suceviţa 36/2 lit. A(01) (etajul 3); - suspendarea executării Deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/29-16 din 25.10.2012, suspendarea executării contractului de locaţiune nr.2/12/028 din 01.02.2013; - obligarea lui Catelea Ion şi a soţiei acestuia de a nu crea obstacole la folosirea încăperii şi loggiei din str. Suceviţa 36/2 lit. A(01) (etajul 3). - repararea prejudiciului material cauzat. 1 În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 25 octombrie 2012, prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/29-16, în baza cererii lui Catelea Ion din 22.03.2011 şi a notei informative a Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale nr.02-09/884 din 13.12.2011, s-a decis darea în locaţiune pe un termen de 3 ani lui Catelea Ion încăperea şi loggia cu altă destinaţie decât cea locativă, cu suprafaţa de 21,5 m.p.

din str. Suceviţa 36/2 lit.A. Mai indică reclamanta că la 01 februarie 2013, de către Viceprimarul Nistor Grozavu şi Catelea Ion a fost semnat contractul de locaţiune, obiectul căruia este încăperea şi loggia indicată mai sus, care de fapt este proprietate comună în condominiu, fiind alăturată apartamentului reclamantei nr.100 şi nu apartamentului intervenientului nr.88.

Consideră reclamanta relevant că dânsa nu a dat acordul în vederea dării în locaţiune lui Catelea Ion a încăperii şi loggiei vizate, iar Catelea Ion, pe lângă declararea precum că încăperea şi loggia ar fi alăturate apartamentului său, a prezentat declaraţia cu acordul respectiv la locaţiune a d-nei Bechea Victoria, proprietara apartamentului nr.71/A, care se află în altă aripă a blocului şi nu are nimic comun cu încăperea şi loggia care, de fapt, sunt alăturate apartamentului reclamantei nr.100, motiv din care aceasta consideră că urma a fi obţinut şi acordul său la darea în locaţiune lui Catelea Ion a încăperii şi loggiei respective Invocă reclamanta încălcarea prevederilor pct.3.1.1 şi 3.1.2 ale Regulamentului gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie decât cea locativă, deoarece nu i-a acordat ei prioritate la închirierea încăperii propusă în locaţiune, peretele căreia o separă ie apartamentul său.

Reclamanta a mai invocat şi vederile Legii cu privire la condominiul în fondul locativ. Legea cu privire la proprietate, prevederile Constituţionale şi ale CEDO, care la art.l al protocolului nr.l prevede că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale şi nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.

Mai menţionează reclamanta că în vederea soluţionării prealabile a litigiului a remis în adresa Consiliului municipal Chişinău o cererea prealabilă, la care, prin răspunsul nr.06- 09/1061 din 06.09.2013 i s-a comunicat că decizia contestată a fost adoptată cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare şi nu lezează careva drepturi, garantate de Lege ale locatarilor, iar circumstanţele invocate nu constituie temei legal de anulare a deciziei Consiliului municipal Chişinău, cât şi de reziliere a contractului de locaţiune încheiat în baza acesteia cu Catelea Ion. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 iunie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la data de 02 iulie 2014 Ionichi Olga a contestat cu apel hotărârea instanţei de fond.

solicitând casarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, apelul declarat de Ionichi Olga, a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 iunie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Ionichi Olga către Consiliul municipal Chişinău, 2 intervenient accesoriu Catelea Ion, privind contestarea actului administrativ, s-a anulat decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/29-16 din 25 octombrie 2012 cu privire la darea în locaţiune a unei încăperi cu loggia din str. Suceviţa 36/2, lit. A(Ol) (etajul 3) dlui Catelea Ion şi s-a anulat contractul de locaţiune nr.2/12/028 din 01.02.2013, încheiat între Consiliului municipal Chişinău în calitate de locator şi Catelea Ion, în calitate de locatar, a încăperii nr.56b şi loggiei cu suprafaţa de 21,5 m.p.

din str. Suceviţa 36/2, lit. A(Ol) (etajul 3). La data de 02 martie 2015, Consiliul municipal Chişinău, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere ca neîntemeiată a acţiunii. În motivarea recursului, a invocat recurentul că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept. Susţine recurentul că, instanţele ierarhic inferioare au apreciate arbitrar probele din dosar. De asemenea, consideră că instanţa de apel a neglijat prevederile art. 14 din Legea nr. 436- XVI din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, potrivit căruia Consiliul mun.

Chişinău este în drept să decidă, în condiţiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepţia celor care ţin de competenţa altor autorităţi publice. Totodată, susţine recurenta că instanţa de apel a judecat pricina superficial, or, când a admis acţiunea, instanţa nu a analizat anumite aspecte esenţiale judecării cauzei. La data de 08 aprilie 2015, Catelea Ion a depus referinţă la recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. Examinînd cererea de recurs declarată de Consiliul municipal Chişinău, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; 3 d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicînd corect normele de drept procedural. Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de apel.

Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. În aceeaşi ordine de idei, Colegiul precizează că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la caz, menţionează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra 4 căror, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă s-au pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, 433 lit. a), art. 434 alin. (1) şi art. 440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă 5