3ra-678/17 — contestarea actului administrativ

3ra-678/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: N. Costin dosarul nr. 3ra-678/17

(Judecătoria Grigoriopol)

instanța de apel: M. Ciugureanu, A. Minciuna, L. Popova

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Ala Cobăneanu, Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Oficiul teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient

accesoriu Svetlana Frunze cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017 prin care

au fost admise apelurile declarate de către Consiliul municipal Chișinău și

avocatul Rusu Victor în interesele Svetlanei Frunze, casată hotărârea

Judecătoriei Grigoriopol din 07 aprilie 2016 și emisă o nouă hotărâre cu privire

la respingerea acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 25 septembrie 2013, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal

Chișinău, intervenient accesoriu Svetlana Frunze cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 27 iunie 2013

Consiliul municipal Chișinău a adoptat decizia nr.6/41-2 prin care a transmis în

locațiune, pe un termen de trei ani Svetlanei Frunze, garajul cu suprafața de

13,4m.p. din str. Alexei Mateevici 76, lit. B (02).

Menționează că Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat în

conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală a efectuat controlul sub aspectul legal al deciziei

menționate și consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor

legislației în vigoare. În conformitate cu art.68 din Legea nr. 436-XVI din 28

decembrie 2006, prin notificarea nr. 1304/OT4-882 din 06 august 2013, Oficiul

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chișinău

anularea deciziei nr.6/41-2 din 27 iunie 2013, ca fiind emisă contrar legislației.

2

Prin răspunsul nr. 07-11/5555 din 09 septembrie 2013, Primăria mun.

Chișinău a informat despre inițierea procedurii de perfectare a proiectului de

decizie cu privire la examinarea notificării Oficiului, care va fi înaintat spre

examinare Consiliului municipal Chișinău la una din ședințele ordinare.

Indică, că conform prevederilor art.68 alin.(2), (3) din Legea nr. 436-XVI

din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, în termen de 30 de zile

de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să

abroge actul contestat. În cazul în care, autoritatea locală emitentă și-a menținut

poziția sau nu a reexaminat actul contestat, Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat

poate sesiza instanța de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data

primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în

cazul tăcerii autorității locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării

cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Conform punctului 1 al deciziei nr.6/41-2 din 27 iunie 2013, Consiliul

municipal Chișinău a dispus transmiterea în locațiune Svetlanei Frunze, garajul cu

suprafața de -13,4 mp din str. Alexei Mateevici 76 lit.B (02) etajul 1.

Prin punctul 3 din decizia menționată s-a stabilit că Direcția generală

locativ-comunală și amenajare va păstra în arhivă contractul de locațiune nr.083

din 15 septembrie 2006.

Mai menționează că Consiliul municipal Chișinău urma să țină cont de

faptul că contractul de locațiune nr.083 din 15 septembrie 2006 a fost încheiat între

șeful Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 13 și SRL

„Semvin-Service”.

Conform prevederilor art.904 alin.(2) din Codul civil la contractului de

locațiune, locatarul are dreptul prioritar la încheierea contractului pe un nou

termen.

Astfel, consideră că Svetlana Frunze nu beneficiază de dreptul prioritar la

închirierea garajului de pe str.Alexei Mateevici 76 lit.B (02), deoarece nu a figurat

în calitate de locatar pe contractul de locațiune nr.083 din 15 septembrie 2006.

Mai consideră că la adoptarea deciziei, Consiliul municipal Chișinău a

ignorat prevederile art.77 alin.(2),(3), (5) al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie

2006, privind administrația publică locală care prevede, că bunurile domeniului

privat al unității administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în

arendă ori în locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în

arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ teritoriale se

fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor

stabilite expres prin lege.

Astfel, Consiliul municipal Chișinău respectând prevederile legale în vigoare

urma să asigure accesul liber și egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la

locațiune a încăperii cu suprafața de 13,4 m.p. din str. Alexei Mateevici 76 lit.B

(02), fapt ignorat de către ultimul.

Prin urmare, solicită anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.

6/41-2 din 27 iunie 2013.

La data de 27 noiembrie 2013 și la 20 ianuarie 2015, Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a depus o cerere suplimentară de majorare a

3

pretențiilor solicitând anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/41-2

din 27 iunie 2013 și a contractului de locațiune nr.2/13/008 din 16 august 2013

încheiat între Consiliul municipal Chișinău și Frunze Svetlana.

Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 07 aprilie 2016 acțiunea a fost

admisă și a fost anulată decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 6/41-2 din 27 iunie

2014 „Cu privire la prelungirea relațiilor contractuale de locațiune a unui garaj din

str. Alexei Mateevici 76, lit. B (02) (etajul 1) dnei Svetlana Frunze. A fost anulat

contractul de locațiune nr. 2/13/008 din 16 august 2013, încheiat între Consiliul

mun. Chișinău și intervenientul accesoriu Svetlana Frunze.

Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 20 aprilie 2016 a fost corectată

greșeala mecanică strecurată în textul dispozitivului hotărârii Judecătoriei

Grigoriopol din 07 aprilie 2016 și s-a indicat corect „anularea deciziei Consiliului

mun. Chișinău nr. 6/41-2 din 27 iunie 2013”.

La data de 13 aprilie 2016 Consiliul mun. Chișinău și avocatul Victor Rusu

în interesele Svetlanei Frunze au depus cereri de apel nemotivate, iar la 22

noiembrie 2016 și 29 decembrie 2016 avocatul Victor Rusu în interesele Svetlanei

Frunze și respectiv Consiliul mun. Chișinău au depus apeluri motivate împotriva

hotărârii primei instanțe, cerând admiterea acestora, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017 au fost admise

apelurile declarate de către Consiliul mun. Chișinău și de avocatul Victor Rusu în

interesele Svetlanei Frunze, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă

hotărâre prin care acțiunea Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenientul accesoriu Svetlana Frunze a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 19 aprilie 2017, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurentul, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în motivarea

recursului, își exprimă dezacordul cu decizia instanței de apel indicând că este

neîntemeiată, deoarece la emiterea acesteia au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material.

Menționează că la data de 15 septembrie 2006, între șeful Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 13 și SRL „Semvim Service” a

fost încheiat contractul de locațiune nr. 083, prin care primul a acordat în locațiune

garajul cu suprafața de 13,4 m.p. situat în mun. Chișinău, str. Alexei Mateevici 76

lit. B (02) etajul 1, iar la data de 21 iulie 2009, prin contractul de vînzare-

cumpărare nr. 3713 SRL „Semvin Service” a înstrăinat imobilul cu nr. cadastral

010052125101007 Svetlanei Frunze, prin urmare SRL „Semvin Service” a fost

subrogat în drepturi de către Svetlana Frunze, aceasta preluând astfel toate

drepturile ce decurg din titlul de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral

indicat.

Mai indică că contractul de arendare anterior a bunului vizat în decizia

contestată a fost încheiat la data de 15 septembrie 2006 între ÎMGFL-13 și SRL

„Servim-Service”, respectiv nu putem considera ca fiind prelungite aceste relații

4

prin decizia 5/41-2 din 27 iunie 2013, deoarece bunul respectiv este acordat în

locațiune altor persoane decît cele menționate. Respectiv Frunze Svetlana nu

beneficiază de dreptul prioritar la încheierea contractului de locațiune pentru

garajul din str. Alexei Mateevici, deoarece nu a figurat în calitate de locatar pe

contractul de locațiune nr. 083 din 15 septembrie 2006. Iar referitor la argumentul

că SRL „Servim-Service” a fost subrogat în drepturi de către Frunze Svetlana,

indică că imobilul cu nr cadastral 310052125101007 este bun imobil învecinat, cu

garajul-obiectul litigiului, care de altfel sunt bunuri imobile diferite.

La fel indică că bunul vizat este amplasat în curtea blocului locativ cu ieșire

în curte. Alăturat mai sunt amplasate o serie de încăperi nelocative, proprietarii

cărora pot pretinde la dreptul de a lua în locațiune bunul respectiv.

Instanța de apel face referire și la declarațiile persoanelor care dețin bunuri

imobile cu drept de proprietate alăturat încăperilor vizate. Astfel, consideră că,

încăperea din litigiu este îngrădită, iar singura persoană care poate avea acces

realmente este dna Frunze, proprietar al imobilului învecinat și de asemenea este

anexată cererea persoanelor vecine, prin care aceștia sunt de acord ca garajul să fie

folosit de dna Frunze Svetlana în asemenea condiții, Consiliul municipal ar fi în

drept să dea în locațiune încăperea din subsol prin negocieri directe.

În concluzie, consideră că Consiliul municipal Chișinău nu deținea nici

competența de a gestiona respectivul spațiu. Totodată, locațiunea bunului urma să

fie acordată prin intermediul licitației publice, în conformitate cu prevederile legale

citate supra.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău din 22 februarie

2017 a fost recepționată de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat la

14 aprilie 2017, și respectiv la 19 aprilie 2017, adică în termenul prevăzut de lege

ultimul a declarat recurs.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017 completul din 3

judecători au considerat recursul admisibil și au decis examinarea acestuia în fond

de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii

atacate, fără a administra noi dovezi.

Prin prisma art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe din următoarele considerente.

5

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Pe parcursul examinării cauzei s-a stabilit că, Oficiul teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

mun. Chișinău, intervenient accesoriu Svetlana Frunze cu privire la anularea

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/41-2 din 27 iunie 2013 și a

contractului de locațiune nr. 2/13/008 din 16 august 2013 încheiat între Consiliul

mun. Chișinău și Svetlana Frunze.

Judecând pricina în fond, prima instanță a ajuns la concluzia admiterii

acțiunii depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat anulînd decizia

Consiliului mun. Chișinău nr /41-2 din 27 iunie 2013 „Cu privire la prelungirea

relațiilor contractuale de locațiune a unui garaj din str. Alexei Mateevici-76 lit.

B(02) (etajul 1) dnei Svetlana Frunze” și contractul de locațiune nr. 2/13/008 din

16 august 2013 încheiat între Consiliul mun. Chișinău și intervenientul accesoriu

Svetlana Frunze, bazându-se pe prevederile art. 77 alin. (2), (3), (5) din Legea nr.

436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală,

Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, concluzionînd că prin decizia contestată

Consiliul mun. Chișinău a dispus transmiterea în locațiune Svetlanei Frunză,

garajul cu suprafața de 13,4mp din str. Alexei Mateevici 76, lit. B (02) etajul 1,

fără a ține cont de faptul că anterior contractul de locațiune nr. 083 din 15

septembrie 2006 a fost încheiat între șeful Întreprinderii municipale de gestionare

a fondului locativ nr. 13 și SRL „Semvin-Service”. Astfel, a reținut instanța de

fond că Svetlana Frunze nu poate beneficia de dreptul prioritar la închirierea

garajului din str. Alexei Mateevici 76 lit. B (02), deoarece nu a figurat în calitate

de locatar pe contractul de locațiune nr. 083 din 15 septembrie 2006 și că în astfel

de cazuri autoritățile publice locale urmează să transmită proprietatea publică în

baza organizării unui concurs sau a licitației.

Hotărârea primei instanțe a fost contestată cu apel de către Svetlana Frunze

și Consiliul mun. Chișinău, cerând admiterea apelurilor, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Instanța de apel, examinând temeinicia și legalitatea hotărârii primei instanțe

a admis apelurile declarate de către Svetlana Frunze și Consiliul mun. Chișinău, a

casat integral hotărârea primei instanțe și a emis o nouă hotărâre de respingere a

acțiunii.

În susținerea soluției date, instanța de apel cu referire la prevederile art. 9, 77

alin. (2) și (5) din Legea privind administrația publică locală, pct. 23 din

Regulamentul cu privire la modul de dare în locațiune a activelor neutilizate,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008, art. 315 alin. (1),

220 alin. (1) și 904 alin. (2) Codul civil, pct. 3.1.1 și 3.1.2 din Regulamentul

gestionării clădirilor, construcțiilor și încăperilor cu altă destinație decât cea

locativă, a stabilit că în circumstanțele prezentului caz, potrivit cărora între

Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 13 și SRL „Semvin

Service” la data de 15 septembrie 2006, primul a acordat în locațiune garajul cu

6

suprafața de 13,4m.p. situat în mun. Chișinău, str. Alexei Mateevici 76 lit. B (02)

(etajul 1), iar la data de 21 iulie 2009 prin contractul de vînzare-cumpărare nr.

3713, SRL „Sevin Service” a înstrăinat bunul imobil cu nr. cadastral

010052125101007 Svetlanei Frunze, astfel subrogîndu-și drepturile celei din urmă,

intervenientul accesoriu Frunze Svetlana care este proprietara și a bunului imobil

învecinat, iar ca urmare, încăperea nominalizată este îngrădită, nu are cale de acces

și ieșire separată, iar autoritatea publică cu respectarea exigențelor legii, a

competenței, a procedurii stabilite și a drepturilor coproprietarilor, a fost în drept să

decidă darea în locațiune nu prin licitație, dar prin negocieri directe proprietarului

imobilului Svetlana Frunze, concluzionând totodată că ultima dispune de dreptul

preferențial.

Instanța de recurs constată, însă, că instanța de apel a interpretat eronat

normele de drept material și a dat o apreciere greșită materialului probator anexat

la dosar, pe când prima instanță, justificat, pronunțându-se asupra aspectelor

importante, având în susținere cadrul legal aplicabil în speță, a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii înaintate de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

Astfel, din materialul probator anexat la dosar rezultă că la 27 iunie 2013,

Consiliul municipal Chișinău a adoptat decizia nr. 6/41-2, prin care i-a fost

transmis Svetlanei Frunze în locațiune, pe un termen de 3 ani, fără drept de

privatizare, încăperea nelocativă (garaj) cu suprafața de 13.4m.p. din str. Alexei

Mateevici, 76 lit. B (02) (f. d. 9).

Conform prevederilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 436 – XVI din 28

decembrie 2006 privind administrația publică locală, bunurile domeniului public al

unității administrativ-teritoriale pot fi date în administrare întreprinderilor

municipale și instituțiilor publice, concesionate, date în arendă ori în locațiune,

după caz, în temeiul deciziei consiliului local sau raional, în condițiile legii.

Aliniatul (5) al aceluiași articol prevede că înstrăinarea, concesionarea, darea

în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale

se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor

stabilite expres prin lege.

Prin urmare, instanța de recurs reține că Consiliul municipal Chișinău, prin

adoptarea deciziei contestate, a ignorat total dispozițiile normei suscitate.

Or, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă sau în locațiune de bunuri

proprietate a unității administrativ-teritoriale are loc doar prin licitație publică. Mai

mult ca atât, tranzacțiile privind înstrăinarea, concesionarea, cât și darea în arendă

sau locațiune, a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale, poartă un

caracter oneros, deoarece urmează a fi încheiate ca urmare a expunerii acestora

licitației, condiție obligatorie impusă de această normă, având în vedere că

organizarea și desfășurarea unei licitații are ca scop obținerea prețului maxim.

Instanța de recurs apreciază critic invocarea intervenientului accesoriu

Svetlana Frunze și Consiliul mun. Chișinău, reținută, de astfel de către instanța de

apel precum că decizia contestată se încadrează prevederilor legale, și anume art.

904 alin. (2) Codul civil, deoarece la data de 15 septembrie 2006, între șeful

întreprinderii municipale de gestionare a fonfului locativ nr. 13 și SRL „Semvin

Service” a fost încheiat contractul de locațiune nr. 083, prin care primul a acordat

7

în locațiune garajul cu suprafața de 13.4m.p. situat în mun. Chișinău, str. Alexei

Mateevici 76 lit. B (02), etajul 1, iar la data de 21 iulie 2009, prin contractul de

vînzare-cumpărare nr. 3713 SRL „Semvin-Service” a înstrăinat imobilul cu nr.

cadastral 010052125101007 Svetlanei Frunze și prin urmare SRL „Semvin

Service” a fost subrogat în drepturi de către Frunze Svetlana, aceasta preluând

astfel toate drepturile ce decurg din titlul de proprietate asupra imobilului din

litigiu.

În acest sens, prima instanță just a reținut că contractul de închiriere a

bunului vizat, încheiat anterior, vizat în decizia contestată a fost încheiat la data de

15 septembrie 2006 între Întreprinderea municipală de gestionare a fondului

locativ nr. 13 și SRL „Servin Service”, respectiv nu se poate considera ca fiind

prelungite aceste relații prin decizia nr. 6/41-2 din 27 iunie 2013, deoarece bunul

respectiv este acordat în locațiune altor persoane, decât cele menționate. Respectiv,

Svetlana Frunze nu beneficiază de dreptul prioritar la încheierea contractului de

locațiune pentru garajul din str. Alexei Mateevici, deoarece nu a figurat în calitate

de locatar pe contractul de locațiune nr. 083 din 15 septembrie 2006. Iar, referitor

la argumentul că SRL „Sevim Service” a fost subrogat în drepturi de către Svetlana

Frunze nu poate fi reținut, deoarece imobilul cu nr. cadastral 010052125101007

este bun imobil învecinat, cu garajul-obiectul litigiului, care de astfel sunt bunuri

imobile diferite.

Din prevederile art. 4 lit. b) al Regulamentului privind licitațiile cu strigare

și cu reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.136 din

10.02.2009 rezultă că, decizia privind expunerea la licitație a bunurilor este luată

de organele abilitate cu aceste atribuții prin lege, și anume, în privința proprietății

unităților administrativ-teritoriale decizia este luată de către autoritățile

administrației publice ale unităților administrativ teritoriale.

Deci, din sensul și conținutul legal precitat, se impune concluzia că, în cazul

în care va fi stabilit că bunul solicitat de reclamant urmează a fi înstrăinat,

concesionat, dat în arendă ori în locațiune numai prin licitație publică, această

decizie va fi luată numai de către organele abilitate cu aceste atribuții prin lege.

În atare circumstanțe, Colegiul reține că prima instanță corect a stabilit că la

materialele dosarului lipsește un careva înscris care ar confirma faptul desfășurării

de către Consiliul municipal Chișinău a licitației privind darea în locațiune a

garajului cu suprafața de 13.4m.p. situat în mun. Chișinău, str. Alexei Mateevici 76

lit. B (02), etajul 1.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că nu poate fi reținut nici argumentul instanței de

apel precum că prin anularea actelor contestate se încalcă dreptul de proprietate a

Svetlanei Frunze prevăzut de art. 315 alin. (1) Codul civil, deoarece fiind

incontestabil că încăperea dată constituie proprietatea exclusivă a administrației

publice locale. Mai mult, bunul imobil vizat în prezentul litigiu este amplasat în

curtea blocului locativ, cu ieșirea în curte. Alăturat mai sunt amplasate o serie de

încăperi nelocative, proprietarii cărora pot pretinde la dreptul de a lua în locațiune

bunul respectiv.

8

Ca urmare, și argumentul Svetlanei Frunze și Consiliului mun. Chișinău în

sensul că închirierea spațiului dat, care este fără intrare și ieșire separată decît a

persoane terțe, va leza drepturile acestei persoane la folosința bunurilor sale, este o

abordare ipotetică, care nu poate fi pusă la baza netemeiniciei acțiunii.

Pe de altă parte, instanța de recurs constată ca neîntemeiată și reținerea de

către instanța de apel a prevederilor pct. 3.1.1 și 3.1.2 din Regulamentul gestionării

clădirilor, construcțiilor și încăperilor cu altă destinație decât cea locativă –

proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

4/11 din 26 septembrie 2003, potrivit cărora la licitație sunt propuse pentru

închiriere acele încăperi, care sunt solicitate de două sau mai multe persoane și că

pot fi date în locațiune încăperile care nu au fost solicitate de mai mulți

pretendenți, pe baza principiilor generale.

Or, decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003

„Cu privire la aprobarea Regulamentului gestionării clădirilor, construcțiilor și

încăperilor cu altă destinație, decât cea locativă – proprietate municipală” a fost

abrogată prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 11/55 din 23 decembrie

2014 „Cu privire la aprobarea Regulamentului gestionării clădirilor, construcțiilor

și încăperilor cu altă destinație, decât cea locativ – proprietate municipală, care are

un alt conținut.

Distinct de cele menționate mai sus, se constată a fi lipsită de certitudine și

reținerea instanței de apel precum că cazul din speță este unul de excepție și că

autoritatea publică a fost în drept să decidă darea în locațiune prin negocieri directe

Svetlanei Frunze a încăperii alăturate suprafeței proprietate privată a acesteia.

Or, în opinia instanțe de recurs utilizând expresia „cu excepția cazurilor

stabilite expres prin lege”, legiuitorul dă de înțeles că prin legi organice pot fi

prevăzute și cazuri în care tranzacțiile în privința bunurilor proprietate a unității

administrativ-teritoriale pot fi încheiate, de exemplu, cu titlu gratuit, ca excepție de

la regula instituită de art. 77 alin. (5).

Ca consecință, se reține că prima instanță, cu aplicarea corectă a legii

materiale care guvernează raportul juridic litigios, just a ajuns la concluzia de a

admite cererea de chemare în judecată.

Pentru aceste motive, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017 și

se menține hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 07 aprilie 2016, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

9

împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Svetlana Frunze cu

privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședințe, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru