3ra-1335/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Holeviţcaia dosarul nr. 3ra-1335/15 instanţa de apel: N. Traciuc , L. Popova, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Procuratura mun. Chişinău în interesele minorilor Ivan Chircicov, Nichita Chircicov şi Ana Chircicov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii mun.

Chişinău în interesele minorilor Ivan Chircicov, Nichita Chircicov şi Anei Chircicov împotriva Comisiei municipale de privatizare a Consiliului municipal Chişinău, Nicolae Stratan, Svetlana Stratan, Ludmila Stratan, Mariana Stratan şi Tatiana Novomotsky, intervenienţi accesorii Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului şi Egor Chircicov cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 prin care a fost admis apelul declarat de Procuratura mun. Chişinău şi casată parţial hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 octombrie 2014, în partea respingerii acţiunii ca tardive, în rest, a fost menţinută constată: La 13 februarie 2013, Procuratura mun.

Chişinău în interesele minorilor Ivan Chircicov, Nichita Chircicov şi Anei Chircicov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei municipale de privatizare a Consiliului mun. Chişinău, Nicolae Stratan, Svetlana Stratan, Ludmila Stratan, Mariana Stratan şi Tatiana Novomotsky, intervenienţi accesorii Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului şi Egor Chircicov cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că la 28 noiembrie 2012, la Procuratura mun. Chişinău s-a adresat Egor Chircicov vizând iniţierea unei cereri de chemare în judecată în interesele copiilor minori Ivan Chircicov, Nichita Chircicov şi Anei Chircicov cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, 1 transmitere-primire în proprietate privată a apartamentului cu nr. 27 din str. Iazului, nun.

Chişinău. Menţionează că în cadrul examinării circumstanţelor cazului dat, s-a stabilit că prin Hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ cu nr. 29 din 16 martie 2007, apartamentul cu nr. 27 din str. Iazului, 4/1 mun. Chişinău a fost transmis în proprietate privată lui Nicolae Stratan, Svetlanei Stratan, Ludmilei Stratan şi Marianei Stratan. Afirmă că Tatiana Stratan, la 09 martie 2007, a declarat notarial că nu doreşte să participe la privatizarea locuinţei nominalizate, exprimându-şi acordul ca apartamentul în cauză să fie privatizat pe numele tatălui său Nicolae Stratan, fără a se referi la copiii săi minori.

Remarcă că această hotărâre a stat la baza încheierii contractului de vânzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată lui Nicolae Stratan din 27 aprilie 2007, înregistrat cu nr. 1578. Menţionează că în cadrul examinării petiţiei a fost constatat că Egor Chircicov şi Tatiana Stratan au înregistrat căsătoria la 06 noiembrie 1999, din care au trei copii minori Ivan Chircicov, Nichita Chircicov şi Ana Chircicov. La 08 februarie 2007, a fost desfăcută căsătoria dintre Egor Chircicov şi Tatiana Chircicov (Stratan), iar domiciliul copiilor minori a fost stabilit împreună cu mama sa. Susţine că potrivit extrasului din contul nominal cu nr. 343457, viza de domiciliu a Tatianei Chircicov (Stratan) (în prezent, în rezultatul încheierii căsătoriei, Novomotsky), din 19 ianuarie 1999 şi până în prezent este pe adresa ap. 27, str. Iazului, 4/1 mun.

Chişinău, respectiv şi copiii săi locuiesc pe aceeaşi adresă. Indică că la momentul depunerii cererii de privatizare a fondului locativ chiriaşul principal Nicolae Stratan a prezentat date eronate Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ privind lista membrilor familiei sale ce locuiesc în apartament şi anume, nu au fost incluşi în contul nominal copiii fiicei sale Tatiana Chircicov (Stratan), care la momentul privatizării spaţiului locativ domiciliau în apartamentul cu nr. 27 din str. Iazului, 4/1 mun. Chişinău. Relatează că a înaintat recurs împotriva Hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 29 din 16 martie 2007, însă prin răspunsul din 10 ianuarie 2012, Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale s-a expus că toate litigiile ce ţin de privatizarea fondului de locuinţe se soluţionează pe cale judiciară.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 3, 5 lit. c), 26 Legea contenciosului administrativ, art. 7, 32, 71 alin. (2), 166, 167 CPC, art. 219, 220, 227 alin. (2) lit. (c) Cod civil, art. 14, 19 alin. (3) Legea cu privire la Procuratură. Solicită admiterea acţiunii, declararea nulităţii parţiale a Hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 29 din 16 martie 2007, cu înscrierea minorilor Ivan Chircicov, Nichita Chircicov şi Ana Chircicov, stabilirea dreptului de proprietate pe cote părţi asupra imobilului situat în mun. Chişinău, str. Iazului, 4/1, ap. 27. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 octombrie 2014 a fost respinsă acţiunea ca nefondată şi depusă tardiv.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 a fost admis apelul declarat de Procuratura mun. Chişinău, casată parţial hotărârea primei instanţe în partea respingerii acţiunii ca tardive, în rest hotărârea, a fost menţinută. La 06 august 2015, Procuratura mun. Chişinău în interesele minorilor Ivan Chircicov, Nichita Chircicov şi Anei Chircicov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recurate, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că concluziile instanţei de apel expuse în decizia contestată, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material şi procedural au fost aplicate eronat.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat argumente similare din cererea de chemare în judecată. Suplimentar, referitor la intervenţia lui în acest litigiu civil, recurentul a menţionat că se aduce atingere principiului egalităţii armelor, principiului securităţii raporturilor juridice, iar potrivit art. 124 Constituţia RM, procuratura reprezintă interesele generale ale societăţii şi apără ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 02 iulie 2015, careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Procuratura mun. Chişinău în interesele minorilor Ivan Chircicov, Nichita Chircicov şi Ana Chircicov, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Procuratura mun.

Chişinău în interesele minorilor Ivan Chircicov, Nichita Chircicov şi Ana Chircicov, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Procuratura mun. Chişinău în interesele minorilor Ivan Chircicov, Nichita Chircicov şi Ana Chircicov ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Procuratura mun. Chişinău în interesele minorilor Ivan Chircicov, Nichita Chircicov şi Ana Chircicov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4